Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску С., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении исправления в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе директора ООО ЧОП "Спарта" - М.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. и М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" в пользу С. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере 11772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24227 (двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 94 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" в пользу М. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 26401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 20 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. и М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" (далее по тексту ООО ЧОП "Спарта") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении исправления в трудовую книжку С.
С. свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2007 года он был принят в ООО ЧОП "Спарта" охранником. 20 июня 2011 года уволен по собственному желанию. Однако ответчик в трудовой книжке истца указал дату приема на работу 01 августа 2007 г., что не соответствует действительности.
Также, при увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, а именно не оплатил 20 дней, отработанных истцом в июне 2011 года в размере 14880 руб., а также не выплатил отпускные за период работы с 29 апреля 2010 г. по 20 июня 2011 года в размере 26784 руб.
На основании изложенного, просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО ЧОП "Спарта", указав дату приема на работу 29.04.2007 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате дней неиспользованного отпуска в размере 42714 руб., с учетом индексации.
М. свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2008 г. он был принят в ООО ЧОП "Спарта" водителем-охранником. 29 июня 2011 года уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, а именно не оплатил 8 дней, отработанных истцом в июне 2011 года в размере 8256 руб., а также не выплатил отпускные за период работы с 08.08.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере 8000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате дней неиспользованного отпуска в размере 16632 руб., с учетом индексации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП "Спарта" - М.А. просит отменить решение как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, признавая уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не принял во внимание, что представленные истцами в обоснование доводов об уважительности пропуска срока приказы о приеме на работу истцов в ООО "Партнер" не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплате, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истцов в ООО "Партнер".
Проверив материалы дела, выслушав М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N 10 от 01.08.2007 года и приказу о приеме на работу от 01.08.2007 г. N 26 С. принят на работу в ООО ЧОП "Спарта" охранником с 01.08.2007 года.
Согласно трудовому договору от 01.10.2008 года и приказу о приеме на работу от 01.10.2008 г. N 47 М. принят на работу в ООО ЧОП "Спарта" охранником с 01.10.2008 года по совместительству.
Согласно записи трудовой книжки С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 20.06.2011 г. на основании приказа работодателя N 7 от 20.06.2011 г.
М. указывает, что был уволен с ООО ЧОП "Спарта" с 29 июня 2011 г.
Ссылаясь на нарушения ответчиком трудовых прав, в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также внесении в трудовую книжку С. записи о дате приема на работу, не соответствующей действительности, истцы обратились с иском в суд с требованиями об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а также истец С. просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу 29.04.2007 г.
08.11.2011 г. ответчик подал возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцам требованиям.
22.11.2011 г. С. и М. заявили ходатайство о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, а именно в связи с тем, что сразу после увольнения они были приняты на работу в ООО "Партнер" и в этот же день направлены в командировку в г. Минусинск.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами ходатайства, пришел к правильному выводу о признании уважительными причин пропуска истцами срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его восстановлении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сразу после увольнения с ООО ЧОП "Спарта" истцы были трудоустроены в ООО "Партнер" и направлены в командировку в г. Минусинск, где находились по 07 октября 2011 г. включительно.
Указанные выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями заявлений и приказов о приеме на работу в ООО "Партнер", копиями командировочных удостоверений.
В связи с восстановлением истцам срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об обязании ответчика внести изменения в его трудовую книжку, указав дату приема на работу 29.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно трудового договора от 01.08.2007 года и приказа о приеме на работу от 01.08.2007 г. N 26 С. принят на работу в ООО ЧОП Спарта" с 01.08.2007 года, свои подписи в указанных документах истец не оспаривал, каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований не представил.
Разрешая исковые требования С. и М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно установив период трудовых отношений между сторонами: С. с 01.08.2007 года по 20.06.2011 г.; М. с 01.10.2008 года по 29 июня 2011 г., а также график работ истцов: С. ежедневно, М. - выходные дни, пришел к правильному выводу о том, что С. отработал в июне 2011 г. 20 дней, М. - 8 дней.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за июнь 2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 11772 руб. 08 коп. в пользу С. и 8025 руб. 20 коп. в пользу М.
Расчет указанных сумм приведен в решении суда, и сторонами не оспаривается.
Данные выводы суда были сделаны на основании представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, и стороной ответчика не опровергнуты.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной ответчиком приказы N 7 от 02.05.2011 г. согласно которому С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 02.05.2011 г. и приказ N 6 от 02.05.2011 г., согласно которому М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 02.05.2011 г., поскольку они являются противоречивыми.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно трудовых договоров истцам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, доказательств того, что отпуска были предоставлены, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исходя из отпускного периода С. с 21.06.2010 г. по 20.06.2011 г. и М. с 29.06.2010 г. по 29.06.2011 г., на основании имеющихся в материалах дела сведений о размере заработной платы истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 11772 руб. 80 коп. и в пользу М. - 8000 руб. (в пределах заявленных требований).
При этом суд объективно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцам выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается записками - расчетами о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск от 02.05.2011 года, поскольку, как правильно установлено судом истцы не были уволены 02.05.2011 года, в связи с чем данные расчеты представляются сомнительными, а, кроме того, как следует из представленного суду расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск М. составляет 6125,09 руб., тогда как следует из материалов проверки прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, в прокуратуру представителем ответчика представлены сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск М. в размере 18179,64 руб., что указывает на недобросовестность представителя ответчика и недостоверность представленных им сведений.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1500 руб. в пользу С. и 376 руб. в пользу М.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не принял во внимание, что представленные истцами в обоснование доводов об уважительности пропуска срока приказы о приеме на работу истцов в ООО "Партнер" не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплате, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истцов в ООО "Партнер", не принял во внимание, что запись в трудовой книжке С. о приеме на работу в ООО "Партнер" сделана после записей о приеме на работу в другие организации в августе 2011 г., а выписки по счету ОАО "Альфа-Банк", полученные истцами и представленные в материалы дела, опровергают нахождение С. и М. в командировке с 21.06.2011 г. по 07.10.2011 г. и с 30.06.2011 г. по 07.10.2011 соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку с достоверностью не опровергают по существу правильные выводы суда об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ЧОП "Спарта" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2460
Судья: Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску С., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении исправления в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе директора ООО ЧОП "Спарта" - М.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. и М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" в пользу С. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере 11772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24227 (двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 94 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" в пользу М. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 26401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 20 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. и М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" (далее по тексту ООО ЧОП "Спарта") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении исправления в трудовую книжку С.
С. свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2007 года он был принят в ООО ЧОП "Спарта" охранником. 20 июня 2011 года уволен по собственному желанию. Однако ответчик в трудовой книжке истца указал дату приема на работу 01 августа 2007 г., что не соответствует действительности.
Также, при увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, а именно не оплатил 20 дней, отработанных истцом в июне 2011 года в размере 14880 руб., а также не выплатил отпускные за период работы с 29 апреля 2010 г. по 20 июня 2011 года в размере 26784 руб.
На основании изложенного, просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО ЧОП "Спарта", указав дату приема на работу 29.04.2007 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате дней неиспользованного отпуска в размере 42714 руб., с учетом индексации.
М. свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2008 г. он был принят в ООО ЧОП "Спарта" водителем-охранником. 29 июня 2011 года уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, а именно не оплатил 8 дней, отработанных истцом в июне 2011 года в размере 8256 руб., а также не выплатил отпускные за период работы с 08.08.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере 8000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате дней неиспользованного отпуска в размере 16632 руб., с учетом индексации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП "Спарта" - М.А. просит отменить решение как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, признавая уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не принял во внимание, что представленные истцами в обоснование доводов об уважительности пропуска срока приказы о приеме на работу истцов в ООО "Партнер" не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплате, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истцов в ООО "Партнер".
Проверив материалы дела, выслушав М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N 10 от 01.08.2007 года и приказу о приеме на работу от 01.08.2007 г. N 26 С. принят на работу в ООО ЧОП "Спарта" охранником с 01.08.2007 года.
Согласно трудовому договору от 01.10.2008 года и приказу о приеме на работу от 01.10.2008 г. N 47 М. принят на работу в ООО ЧОП "Спарта" охранником с 01.10.2008 года по совместительству.
Согласно записи трудовой книжки С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 20.06.2011 г. на основании приказа работодателя N 7 от 20.06.2011 г.
М. указывает, что был уволен с ООО ЧОП "Спарта" с 29 июня 2011 г.
Ссылаясь на нарушения ответчиком трудовых прав, в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также внесении в трудовую книжку С. записи о дате приема на работу, не соответствующей действительности, истцы обратились с иском в суд с требованиями об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а также истец С. просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу 29.04.2007 г.
08.11.2011 г. ответчик подал возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцам требованиям.
22.11.2011 г. С. и М. заявили ходатайство о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, а именно в связи с тем, что сразу после увольнения они были приняты на работу в ООО "Партнер" и в этот же день направлены в командировку в г. Минусинск.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами ходатайства, пришел к правильному выводу о признании уважительными причин пропуска истцами срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его восстановлении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сразу после увольнения с ООО ЧОП "Спарта" истцы были трудоустроены в ООО "Партнер" и направлены в командировку в г. Минусинск, где находились по 07 октября 2011 г. включительно.
Указанные выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями заявлений и приказов о приеме на работу в ООО "Партнер", копиями командировочных удостоверений.
В связи с восстановлением истцам срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об обязании ответчика внести изменения в его трудовую книжку, указав дату приема на работу 29.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно трудового договора от 01.08.2007 года и приказа о приеме на работу от 01.08.2007 г. N 26 С. принят на работу в ООО ЧОП Спарта" с 01.08.2007 года, свои подписи в указанных документах истец не оспаривал, каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований не представил.
Разрешая исковые требования С. и М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно установив период трудовых отношений между сторонами: С. с 01.08.2007 года по 20.06.2011 г.; М. с 01.10.2008 года по 29 июня 2011 г., а также график работ истцов: С. ежедневно, М. - выходные дни, пришел к правильному выводу о том, что С. отработал в июне 2011 г. 20 дней, М. - 8 дней.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за июнь 2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 11772 руб. 08 коп. в пользу С. и 8025 руб. 20 коп. в пользу М.
Расчет указанных сумм приведен в решении суда, и сторонами не оспаривается.
Данные выводы суда были сделаны на основании представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, и стороной ответчика не опровергнуты.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной ответчиком приказы N 7 от 02.05.2011 г. согласно которому С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 02.05.2011 г. и приказ N 6 от 02.05.2011 г., согласно которому М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 02.05.2011 г., поскольку они являются противоречивыми.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно трудовых договоров истцам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, доказательств того, что отпуска были предоставлены, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исходя из отпускного периода С. с 21.06.2010 г. по 20.06.2011 г. и М. с 29.06.2010 г. по 29.06.2011 г., на основании имеющихся в материалах дела сведений о размере заработной платы истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 11772 руб. 80 коп. и в пользу М. - 8000 руб. (в пределах заявленных требований).
При этом суд объективно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцам выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается записками - расчетами о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск от 02.05.2011 года, поскольку, как правильно установлено судом истцы не были уволены 02.05.2011 года, в связи с чем данные расчеты представляются сомнительными, а, кроме того, как следует из представленного суду расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск М. составляет 6125,09 руб., тогда как следует из материалов проверки прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, в прокуратуру представителем ответчика представлены сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск М. в размере 18179,64 руб., что указывает на недобросовестность представителя ответчика и недостоверность представленных им сведений.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1500 руб. в пользу С. и 376 руб. в пользу М.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не принял во внимание, что представленные истцами в обоснование доводов об уважительности пропуска срока приказы о приеме на работу истцов в ООО "Партнер" не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплате, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истцов в ООО "Партнер", не принял во внимание, что запись в трудовой книжке С. о приеме на работу в ООО "Партнер" сделана после записей о приеме на работу в другие организации в августе 2011 г., а выписки по счету ОАО "Альфа-Банк", полученные истцами и представленные в материалы дела, опровергают нахождение С. и М. в командировке с 21.06.2011 г. по 07.10.2011 г. и с 30.06.2011 г. по 07.10.2011 соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку с достоверностью не опровергают по существу правильные выводы суда об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ЧОП "Спарта" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)