Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Таймырбыт". 31 декабря 2010 года была уволена из ОАО "Таймырбыт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов работников.
В связи с увольнением по данному основанию она обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за 4, 5, и 6 месяцы с момента увольнения. За 4-й месяц сохраненный средний заработок на период трудоустройства она получила в полном объеме и своевременно.
19 августа 2011 г. ей пришлось обратиться в суд за взысканием с ответчика среднего заработка за 5 и 6 месяцы с момента увольнения. В ходе рассмотрения дела, а именно 27 сентября 2011 г., ответчик выплатил сохраненный средний заработок в связи с сокращением за 5 и 6 месяцы, а также компенсацию за ее задержку в размере 2135 руб. 38 коп.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2011 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 5 и 6 месяцы с момента увольнения, поскольку ответчик добровольно произвел выплату и заработной платы и компенсации за ее задержку.
В результате того, что в течение долгого времени истица была вынуждена ходить по инстанциям, доказывая свое право на получение денежных средств, унижаться перед работодателем, обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, она испытала нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2011 года - день когда ответчик фактически произвел выплату среднего заработка за 5 и 6 месяц с момента увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. с 10.03.1973 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Таймырбыт".
31 декабря 2010 года истица была уволена из ОАО "Таймырбыт" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. После увольнения, 19 августа 2011 года она обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ОАО "Таймырбыт" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства, так как ответчиком в выплате среднего заработка за период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, было отказано.
27 сентября 2011 года ОАО "Таймырбыт" выплатило Г. среднемесячный заработок в связи с сокращением за пятый и шестой месяцы, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответчиком была выплачена истице денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка при сокращении в размере 2125 рублей 48 копеек. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2011 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 5 и 6 месяцы с момента увольнения, поскольку ответчик добровольно произвел выплату и заработной платы и компенсации за ее задержку.
27 декабря 2011 года истица обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ОАО "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Таймырбыт" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из содержания искового заявления, причиненный моральный вред Г. связывает с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в отказе ответчика добровольно и своевременно выплатить средний заработок за период трудоустройства за 5 и 6 месяц со дня увольнения, основываясь при этом на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав, так как ответчиком были нарушены сроки выплаты среднемесячного заработка в связи с сокращением численности штатов работников.
Кроме того, судом объективно установлено, что о нарушении своего права истица знала 19 августа 2011 года, что подтверждается ее обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства за 5 и 6 месяцы с момента увольнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Г. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права Г. было известно 19 августа 2011 г., в суд с иском о компенсации морального вреда она обратилась лишь 27 декабря 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения с иском для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
При этом судом верно указано, что истицей не представлено доказательств того, что она не могла обратиться в суд в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 сентября 2011 года - день, когда ответчик фактически произвел выплату среднего заработка за 5 и 6 месяц с момента увольнения и с данного периода она не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2532
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2532
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Таймырбыт". 31 декабря 2010 года была уволена из ОАО "Таймырбыт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов работников.
В связи с увольнением по данному основанию она обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за 4, 5, и 6 месяцы с момента увольнения. За 4-й месяц сохраненный средний заработок на период трудоустройства она получила в полном объеме и своевременно.
19 августа 2011 г. ей пришлось обратиться в суд за взысканием с ответчика среднего заработка за 5 и 6 месяцы с момента увольнения. В ходе рассмотрения дела, а именно 27 сентября 2011 г., ответчик выплатил сохраненный средний заработок в связи с сокращением за 5 и 6 месяцы, а также компенсацию за ее задержку в размере 2135 руб. 38 коп.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2011 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 5 и 6 месяцы с момента увольнения, поскольку ответчик добровольно произвел выплату и заработной платы и компенсации за ее задержку.
В результате того, что в течение долгого времени истица была вынуждена ходить по инстанциям, доказывая свое право на получение денежных средств, унижаться перед работодателем, обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, она испытала нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2011 года - день когда ответчик фактически произвел выплату среднего заработка за 5 и 6 месяц с момента увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. с 10.03.1973 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Таймырбыт".
31 декабря 2010 года истица была уволена из ОАО "Таймырбыт" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. После увольнения, 19 августа 2011 года она обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ОАО "Таймырбыт" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства, так как ответчиком в выплате среднего заработка за период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, было отказано.
27 сентября 2011 года ОАО "Таймырбыт" выплатило Г. среднемесячный заработок в связи с сокращением за пятый и шестой месяцы, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответчиком была выплачена истице денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка при сокращении в размере 2125 рублей 48 копеек. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2011 г. Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 5 и 6 месяцы с момента увольнения, поскольку ответчик добровольно произвел выплату и заработной платы и компенсации за ее задержку.
27 декабря 2011 года истица обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ОАО "Таймырбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Таймырбыт" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из содержания искового заявления, причиненный моральный вред Г. связывает с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в отказе ответчика добровольно и своевременно выплатить средний заработок за период трудоустройства за 5 и 6 месяц со дня увольнения, основываясь при этом на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав, так как ответчиком были нарушены сроки выплаты среднемесячного заработка в связи с сокращением численности штатов работников.
Кроме того, судом объективно установлено, что о нарушении своего права истица знала 19 августа 2011 года, что подтверждается ее обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства за 5 и 6 месяцы с момента увольнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Г. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права Г. было известно 19 августа 2011 г., в суд с иском о компенсации морального вреда она обратилась лишь 27 декабря 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения с иском для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
При этом судом верно указано, что истицей не представлено доказательств того, что она не могла обратиться в суд в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 сентября 2011 года - день, когда ответчик фактически произвел выплату среднего заработка за 5 и 6 месяц с момента увольнения и с данного периода она не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)