Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску О. к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. о признании приказов незаконными и обязании руководство Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН отменить приказ N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 123-к от 30.06.2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 01.07.2011 года, взыскании с Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30365 рублей 37 копеек - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН в котором (с учетом уточнений) просила о признать незаконными и обязать работодателя отменить приказ N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 123-к от 29.06.2011 года об увольнении; восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 01.07.2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30365 рублей 37 копеек, из которых: 28000 рублей оплата услуг представителя, 365 рублей 37 копеек почтовые расходы, 2000 рублей оформление нотариальных доверенностей.
Свои требования мотивировала тем, что с 13.02.1991 года на основании трудового договора она работала у ответчика, с 2001 года в должности старшего научного сотрудника. Приказом по Учреждению академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов и 24.06.2011 года с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 123-к от 29.06.2011 года она была уволена с должности старшего
научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С увольнением не согласна, поскольку считает, что в указанные периоды времени она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Кроме того, указывает, что при составлении актов об отсутствии ее на рабочем месте, руководство института, зная ее номер сотового телефона, могло позвонить ей (истице) с целью выяснения причин отсутствия в рабочем кабинете, чего сделано не было. Указанное по ее мнению свидетельствует о том, что руководство института решило от нее "избавиться", уволив с работы любым способом в связи с занятой ею принципиальной позицией по вопросам установления электронной проходной в Институте, составления должностных инструкций для научных сотрудников, использования финансовых средств, выделяемых для стимулирования работы научных сотрудников Института.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также в обоснование незаконности своего увольнения указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно несогласование ее увольнения с профсоюзной организацией.
Проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН по доверенности от 10.02.2011 г. Б. и по доверенности от 25.10.2011 г. С., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. об отмене приказа N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказа N 123-к от 29.06.2011 года "Об увольнении", о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, О. состояла в трудовых отношениях с Учреждением академии наук Институте леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 13.02.1991 года работала в должности инженера 1 категории лаборатории лесной биогеоценологии, с 14.03.2001 года была переведена на должность старшего научного сотрудника лаборатории лесной биогеоценологии (в настоящее время лаборатория лесной фитоценологии).
19.02.1999 года с О. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В силу пункта 4 трудового договора от 19.02.1999 года на истицу была возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников института установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются: начало работы - 08.30 часов, перерыв на обед - с 12.00 до 13.00 часов и окончание работы в 17.30 часов. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка О. была ознакомлена, что не оспаривалось О. в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка, О., являясь старшим научным сотрудником лаборатории лесной фитоценологии отсутствовала на рабочем месте (в здании института): 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов и 24.06.2011 года с 08.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.30 часов, т.е. полный рабочий день.
Представленные акты были составлены за подписью заведующего лабораторией лесной фитоценологии П., начальником отдела кадров С. и ведущего юрисконсульта Б. В связи с отсутствием О. на рабочем месте в указанное время и дни, заведующим лабораторией лесной фитоценологии П., являющимся непосредственным начальником О., была составлена докладная записка на имя и.о. директора Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Л.С.
С указанными актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской О. была ознакомлена лично 27.06.2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись, указав в объяснениях о несогласии с ними, по тем основаниям, что занималась самостоятельными научными исследованиями, кроме того, 22.06.2011 года по причине отсутствия холодной воды в здании Института, что явилось следствием закрытия туалетных комнат, необходимых для отправления естественных физиологических потребностей, она (истица) покинула рабочий кабинет именно в то время, до которого могла переносить связанные с закрытием туалетных комнат неудобства, посчитав более целесообразным вторую половину дня 22.06.2011 года продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 42.
В ходе рассмотрения дела истица не отрицала факт отсутствия в указанное время и дни в Учреждении Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, поскольку в указанные дни и время она работала на научном оборудовании в Институте химии, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 42. 24.06.2011 года в первой половине дня также ездила за химическими реактивами, так как проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту на тему "мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам" заявка которого была подана для участия в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), которым проводится отбор лучших научных проектов из числа тех, которые были представлены, что не запрещается должностной инструкцией старшего научного сотрудника.
Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины старшего научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии - О., исполняющим обязанности директора Института Л.С. было принято решение о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов, на основании приказа N 12.2-к от 29.06.2011 года.
Приказом N 123-к от 29.06.2011 года О. была уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте (основание приказ по ИЛ СО РАН от 29.06.2011 года N 12.2-к) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без уважительных на то причин.
С данными приказами О. была ознакомлена 29.06.2011 года лично, однако от подписи в них отказалась, о чем были составлены соответствующие акты за подписями начальника отдела кадров С., специалиста по кадрам Б.С. и заведующего лабораторией лесной фитоценологии П.
Как установлено в судебном заседании, в связи с неполучением О. трудовой книжки после увольнения и окончательного расчета, 01.07.2011 года О. было направлено заказное письмо с уведомлением, с предложением получить трудовую книжку, которое было получено последней 02.07.2011 года, однако трудовую книжку до настоящего времени истица так и не забрала. Денежный расчет также в связи с неполучением был переведен на депонент.
Рассматривая вопрос об уважительности отсутствия истицы на рабочем месте 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: Единую должностную инструкцию старшего научного сотрудника Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, введенную в действие 04.02.2009 года на основании приказа от 02.02.2009 года N 3.1-к, с которой О. была ознакомлена лично 31.07.2009 года, Положение о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН (утвержденном постановлением Президиума СО РАН за N 491 от 29.12.2001 года), согласно которого Красноярский региональный центр коллективного пользования - КРЦКП, образован КНЦ СО РАН с целью совместного использования уникального научного оборудования для дальнейшего развития фундаментальных и прикладных исследований в рамках плановых заданий СО РАН, а также совместных работ с другими организациями и предусматривающего соблюдение научными сотрудниками особого порядка получения разрешения для выполнение работ на приборах, расположенных в Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН, в который входит в частности Институт химии СО РАН, Программу работ института на 2011 - 2012 гг., и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия О. на рабочем месте в указанное время и дни подтвержден соответствующими актами работодателя, а также показаниями свидетелей, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте в здании Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка истицы на то, что она в спорное время находилась в институте химии в лаборатории и получала результаты, которые необходимы были ей для работы, проводимой в институте леса, и верно указано, что в случае необходимости работы на приборах, установленных в том или ином институте, входящих в Красноярский научный центр СО РАН в Красноярском региональном Центре коллективного пользования, созданного при Красноярском научном центре СО РАН, в рассматриваемом случае институте химии и химической технологии СО РАН, с целью работы на приборах, установленных в институте химии О. необходимо было обратиться к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН для согласования работы на указанных приборах, поскольку дирекция института, в том случае, если работнику необходимо выполнение работы на установленных в другом институте приборах, должна подавать заявку в подразделение СО РАН для согласования этого вопроса. Однако О. не обращалась к дирекции института по данному вопросу, и не представила достоверных доказательств, что в спорный период выполняла работы, связанные с работой в институте леса.
Судом объективно установлено, что О. работала самостоятельно с сотрудниками других институтов по проекту на тему "мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам", заявка которого была подана для участия в РФФИ, лабораторные работы проводились в институте химии, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной отсутствия истицы на рабочем месте в спорный период.
Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства, судом правомерно установлено, что истица не известила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, чем нарушила трудовую дисциплину.
Признавая факт совершения О. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, суд обоснованно принял во внимание, что из представленного журнала посещений института химии, в рассматриваемом случае О. к Ж., работающему заведующим лабораторией Института химии и химической технологии СО РАН следует, что истица находилась в здании института химии 22.06.2011 года с 12.30. до 17.35 часов; 23.06.2011 года с 12.34 до 15.15 часов и 24.06.2011 года с 12.40 до 13.00 часов, доказательств того, где О. находилась 24.06.2011 года с 08.30 (начало рабочего дня) до 12.40 (приход в институт химии, с учетом перерыва на обед с 12.00), а также с 13.00 (уход с института) до 17.30 (окончание рабочего дня), т.е. более четырех часов подряд, как до обеденного времени, так и после, истица не смогла. Не смогли точное время (период работы на оборудовании) в институте химии О. пояснить и допрошенные в суде первой инстанции свидетели по ходатайству стороны истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку О. в нарушение внутреннего трудового распорядка самостоятельно покинула рабочее место, уважительных причин отсутствия не представила, то факт совершения ею прогула нашел свое объективное подтверждение.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: несогласовании ее увольнения с профсоюзным органом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, О. не является членом профсоюзной организации, а в представленном коллективном договоре, заключенном между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН на 2009 - 2012 годы не содержится ссылка на обязательное согласование с профсоюзной организацией увольнение работника, не являющегося членом профсоюзной организации, по основанию предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, указанное свидетельствует о том, что со стороны Института соблюдены все основания и порядок увольнения О.
Суд объективно указал, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав увольнение О. законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворения требований о взыскании с Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 365 рублей 37 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе О., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных доводов, изложенных в решении, не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2677
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-2677
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску О. к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. о признании приказов незаконными и обязании руководство Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН отменить приказ N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 123-к от 30.06.2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 01.07.2011 года, взыскании с Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30365 рублей 37 копеек - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН в котором (с учетом уточнений) просила о признать незаконными и обязать работодателя отменить приказ N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 123-к от 29.06.2011 года об увольнении; восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории фитоценологии Учреждения академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 01.07.2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30365 рублей 37 копеек, из которых: 28000 рублей оплата услуг представителя, 365 рублей 37 копеек почтовые расходы, 2000 рублей оформление нотариальных доверенностей.
Свои требования мотивировала тем, что с 13.02.1991 года на основании трудового договора она работала у ответчика, с 2001 года в должности старшего научного сотрудника. Приказом по Учреждению академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов и 24.06.2011 года с 08.30 до 12.00 и с 13.00 до 17.30 часов к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 123-к от 29.06.2011 года она была уволена с должности старшего
научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С увольнением не согласна, поскольку считает, что в указанные периоды времени она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Кроме того, указывает, что при составлении актов об отсутствии ее на рабочем месте, руководство института, зная ее номер сотового телефона, могло позвонить ей (истице) с целью выяснения причин отсутствия в рабочем кабинете, чего сделано не было. Указанное по ее мнению свидетельствует о том, что руководство института решило от нее "избавиться", уволив с работы любым способом в связи с занятой ею принципиальной позицией по вопросам установления электронной проходной в Институте, составления должностных инструкций для научных сотрудников, использования финансовых средств, выделяемых для стимулирования работы научных сотрудников Института.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также в обоснование незаконности своего увольнения указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно несогласование ее увольнения с профсоюзной организацией.
Проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН по доверенности от 10.02.2011 г. Б. и по доверенности от 25.10.2011 г. С., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. об отмене приказа N 12.2-к от 29.06.2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказа N 123-к от 29.06.2011 года "Об увольнении", о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, О. состояла в трудовых отношениях с Учреждением академии наук Институте леса им. В.Н. Сукачева СО РАН с 13.02.1991 года работала в должности инженера 1 категории лаборатории лесной биогеоценологии, с 14.03.2001 года была переведена на должность старшего научного сотрудника лаборатории лесной биогеоценологии (в настоящее время лаборатория лесной фитоценологии).
19.02.1999 года с О. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В силу пункта 4 трудового договора от 19.02.1999 года на истицу была возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников института установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются: начало работы - 08.30 часов, перерыв на обед - с 12.00 до 13.00 часов и окончание работы в 17.30 часов. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка О. была ознакомлена, что не оспаривалось О. в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка, О., являясь старшим научным сотрудником лаборатории лесной фитоценологии отсутствовала на рабочем месте (в здании института): 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов и 24.06.2011 года с 08.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.30 часов, т.е. полный рабочий день.
Представленные акты были составлены за подписью заведующего лабораторией лесной фитоценологии П., начальником отдела кадров С. и ведущего юрисконсульта Б. В связи с отсутствием О. на рабочем месте в указанное время и дни, заведующим лабораторией лесной фитоценологии П., являющимся непосредственным начальником О., была составлена докладная записка на имя и.о. директора Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Л.С.
С указанными актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской О. была ознакомлена лично 27.06.2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись, указав в объяснениях о несогласии с ними, по тем основаниям, что занималась самостоятельными научными исследованиями, кроме того, 22.06.2011 года по причине отсутствия холодной воды в здании Института, что явилось следствием закрытия туалетных комнат, необходимых для отправления естественных физиологических потребностей, она (истица) покинула рабочий кабинет именно в то время, до которого могла переносить связанные с закрытием туалетных комнат неудобства, посчитав более целесообразным вторую половину дня 22.06.2011 года продолжить работать в Институте химии коллективного пользования на научном оборудовании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 42.
В ходе рассмотрения дела истица не отрицала факт отсутствия в указанное время и дни в Учреждении Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, поскольку в указанные дни и время она работала на научном оборудовании в Институте химии, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 42. 24.06.2011 года в первой половине дня также ездила за химическими реактивами, так как проводила самостоятельные научные исследования совместно с сотрудниками других институтов по проекту на тему "мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам" заявка которого была подана для участия в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), которым проводится отбор лучших научных проектов из числа тех, которые были представлены, что не запрещается должностной инструкцией старшего научного сотрудника.
Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины старшего научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии - О., исполняющим обязанности директора Института Л.С. было принято решение о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов, на основании приказа N 12.2-к от 29.06.2011 года.
Приказом N 123-к от 29.06.2011 года О. была уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте (основание приказ по ИЛ СО РАН от 29.06.2011 года N 12.2-к) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без уважительных на то причин.
С данными приказами О. была ознакомлена 29.06.2011 года лично, однако от подписи в них отказалась, о чем были составлены соответствующие акты за подписями начальника отдела кадров С., специалиста по кадрам Б.С. и заведующего лабораторией лесной фитоценологии П.
Как установлено в судебном заседании, в связи с неполучением О. трудовой книжки после увольнения и окончательного расчета, 01.07.2011 года О. было направлено заказное письмо с уведомлением, с предложением получить трудовую книжку, которое было получено последней 02.07.2011 года, однако трудовую книжку до настоящего времени истица так и не забрала. Денежный расчет также в связи с неполучением был переведен на депонент.
Рассматривая вопрос об уважительности отсутствия истицы на рабочем месте 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: Единую должностную инструкцию старшего научного сотрудника Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, введенную в действие 04.02.2009 года на основании приказа от 02.02.2009 года N 3.1-к, с которой О. была ознакомлена лично 31.07.2009 года, Положение о Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН (утвержденном постановлением Президиума СО РАН за N 491 от 29.12.2001 года), согласно которого Красноярский региональный центр коллективного пользования - КРЦКП, образован КНЦ СО РАН с целью совместного использования уникального научного оборудования для дальнейшего развития фундаментальных и прикладных исследований в рамках плановых заданий СО РАН, а также совместных работ с другими организациями и предусматривающего соблюдение научными сотрудниками особого порядка получения разрешения для выполнение работ на приборах, расположенных в Красноярском региональном центре коллективного пользования СО РАН, в который входит в частности Институт химии СО РАН, Программу работ института на 2011 - 2012 гг., и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия О. на рабочем месте в указанное время и дни подтвержден соответствующими актами работодателя, а также показаниями свидетелей, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте в здании Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 22.06.2011 года с 13.00 до 17.30 часов; 23.06.2011 года с 11.00 до 17.00 часов (без учета обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов) и 24.06.2011 года с 08.30 до 17.30 часов.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка истицы на то, что она в спорное время находилась в институте химии в лаборатории и получала результаты, которые необходимы были ей для работы, проводимой в институте леса, и верно указано, что в случае необходимости работы на приборах, установленных в том или ином институте, входящих в Красноярский научный центр СО РАН в Красноярском региональном Центре коллективного пользования, созданного при Красноярском научном центре СО РАН, в рассматриваемом случае институте химии и химической технологии СО РАН, с целью работы на приборах, установленных в институте химии О. необходимо было обратиться к дирекции Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН для согласования работы на указанных приборах, поскольку дирекция института, в том случае, если работнику необходимо выполнение работы на установленных в другом институте приборах, должна подавать заявку в подразделение СО РАН для согласования этого вопроса. Однако О. не обращалась к дирекции института по данному вопросу, и не представила достоверных доказательств, что в спорный период выполняла работы, связанные с работой в институте леса.
Судом объективно установлено, что О. работала самостоятельно с сотрудниками других институтов по проекту на тему "мониторинг атмосферного загрязнения фтором территории Красноярского края по растительным биоиндикаторам", заявка которого была подана для участия в РФФИ, лабораторные работы проводились в институте химии, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной отсутствия истицы на рабочем месте в спорный период.
Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства, судом правомерно установлено, что истица не известила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, чем нарушила трудовую дисциплину.
Признавая факт совершения О. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, суд обоснованно принял во внимание, что из представленного журнала посещений института химии, в рассматриваемом случае О. к Ж., работающему заведующим лабораторией Института химии и химической технологии СО РАН следует, что истица находилась в здании института химии 22.06.2011 года с 12.30. до 17.35 часов; 23.06.2011 года с 12.34 до 15.15 часов и 24.06.2011 года с 12.40 до 13.00 часов, доказательств того, где О. находилась 24.06.2011 года с 08.30 (начало рабочего дня) до 12.40 (приход в институт химии, с учетом перерыва на обед с 12.00), а также с 13.00 (уход с института) до 17.30 (окончание рабочего дня), т.е. более четырех часов подряд, как до обеденного времени, так и после, истица не смогла. Не смогли точное время (период работы на оборудовании) в институте химии О. пояснить и допрошенные в суде первой инстанции свидетели по ходатайству стороны истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку О. в нарушение внутреннего трудового распорядка самостоятельно покинула рабочее место, уважительных причин отсутствия не представила, то факт совершения ею прогула нашел свое объективное подтверждение.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: несогласовании ее увольнения с профсоюзным органом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, О. не является членом профсоюзной организации, а в представленном коллективном договоре, заключенном между работниками Учреждения Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН и Учреждением Российской академии наук Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН на 2009 - 2012 годы не содержится ссылка на обязательное согласование с профсоюзной организацией увольнение работника, не являющегося членом профсоюзной организации, по основанию предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, указанное свидетельствует о том, что со стороны Института соблюдены все основания и порядок увольнения О.
Суд объективно указал, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав увольнение О. законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворения требований о взыскании с Учреждения Российской академии наук института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 365 рублей 37 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе О., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных доводов, изложенных в решении, не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)