Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску У. к Муниципальному бюджетному учреждению "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета о признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета в котором (с учетом уточнений) просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней должности с набавкой 50% к заработной плате как молодому специалисту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52245,43 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также восстановить ей срок для обращения с иском в суд.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 июня 2009 года она работала в МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета в должности организатора художественного дела. Уволена 22 февраля 2011 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было вынужденным, заявление об увольнении написала в связи с оказанием на нее давления со стороны руководителя. В связи с этим просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны директора МБУ "Народный дом" К., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица ссылалась на то, что 01 сентября 2011 года у нее родился ребенок. В связи с этим выезд в суд в состоянии беременности не представился возможным из-за трудного материального положения. Кроме того пояснила, что в период со дня увольнения в течение месяца находилась дома, искала работу. Пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском в силу своей правовой неграмотности. Узнала о том, что может обратиться в суд лишь в августе 2011 года из телепередачи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела свыше одного месяца, допуск к участию в деле представителя ответчика, не имеющего соответствующих полномочий для участия в суде), также указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем он не мог заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая У. в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета о восстановлении на работе, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
01.07.2008 года У. была принята на работу в МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета на должность технички. Приказом N 8 от 03.09.2008 года переведена на должность культорганизатора. Приказом N 35 от 01.06.2009 года переведена на должность художественного руководителя.
Приказом N 05 а от 22.02.2011 года У. уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. 25 февраля 2011 года истица получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале движения трудовых книжек и актом от 25.02.2011 года, согласно которому 25.02.2011 года У. была выдана трудовая книжка, а также объявлен приказ о ее увольнении по собственному желанию, от ознакомления и проставления подписи в котором У. отказалась, а также показаниями свидетелей К. и У.Р. которые пояснили, что действительно 25.02.2011 года У. была выдана трудовая книжка и объявлен приказ о ее увольнении по собственному желанию, от подписи об ознакомлении с которым У. отказалась.
В ходе рассмотрения дела У. не оспаривала получение своей трудовой книжки в указанную дату.
28 ноября 2011 г. У. обратилась в суд с исковым заявлением о признании факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, о восстановлении на работе в прежней должности с набавкой 50% к заработной плате как молодому специалисту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске У. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права У. узнала 25 февраля 2011 года, трудовую книжку получила 25 февраля 2011 года, а с иском в суд о признании факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась лишь 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что отказывая У. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что то обстоятельство, что У. находилась в состоянии беременности, 01.09.2011 года у нее родился сын, а также ссылка истицы и ее представителя на затруднительное материальное положение, удаленность места проживания У. от с. Ермаковское, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку не являются препятствием для работника своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом верно указано, что обращение работника в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав не требует от заявителя каких-либо существенных материальных затрат, в то время как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, вести свои дела они могут в том числе, через представителя, услугами которого истица впоследствии воспользовалась, а обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя. В то же время в ходе рассмотрения дела У. поясняла, что со дня увольнения 22.02.2011 года в течение месяца она находилась дома, искала работу. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения У. в суд с иском о защите своих прав в установленный законом месячный срок, как лично, в том числе посредством почтовой связи, так и через представителя.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, потому как она является юридически неграмотной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку лицо, заявившее данное ходатайство действовало на основании доверенности, которая не была оформлена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 90), выданная МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета 30.12.2011 г. Б. действительно имеет недостатки, но данные недостатки не могут служить основанием для признания указанной доверенности недействительной. Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета Б., что также свидетельствует о том, что ответчик подтвердил свое намерение делегировать полномочия на участие в процессе своему представителю Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2011 г., поскольку в этом месяце окончательно был произведен расчет по заработной плате, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что ст. 392 ТК РФ четко определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям по спорам об увольнении, а именно день вручения копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Тот факт, что окончательный расчет по заработной плате был произведен с истицей в апреле месяце в данном случае не имеет правового значения, поскольку не может быть признан основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу У. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2723
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2723
Судья: Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску У. к Муниципальному бюджетному учреждению "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета о признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета в котором (с учетом уточнений) просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней должности с набавкой 50% к заработной плате как молодому специалисту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52245,43 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также восстановить ей срок для обращения с иском в суд.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 июня 2009 года она работала в МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета в должности организатора художественного дела. Уволена 22 февраля 2011 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было вынужденным, заявление об увольнении написала в связи с оказанием на нее давления со стороны руководителя. В связи с этим просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны директора МБУ "Народный дом" К., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица ссылалась на то, что 01 сентября 2011 года у нее родился ребенок. В связи с этим выезд в суд в состоянии беременности не представился возможным из-за трудного материального положения. Кроме того пояснила, что в период со дня увольнения в течение месяца находилась дома, искала работу. Пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском в силу своей правовой неграмотности. Узнала о том, что может обратиться в суд лишь в августе 2011 года из телепередачи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела свыше одного месяца, допуск к участию в деле представителя ответчика, не имеющего соответствующих полномочий для участия в суде), также указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем он не мог заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая У. в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета о восстановлении на работе, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
01.07.2008 года У. была принята на работу в МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета на должность технички. Приказом N 8 от 03.09.2008 года переведена на должность культорганизатора. Приказом N 35 от 01.06.2009 года переведена на должность художественного руководителя.
Приказом N 05 а от 22.02.2011 года У. уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. 25 февраля 2011 года истица получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале движения трудовых книжек и актом от 25.02.2011 года, согласно которому 25.02.2011 года У. была выдана трудовая книжка, а также объявлен приказ о ее увольнении по собственному желанию, от ознакомления и проставления подписи в котором У. отказалась, а также показаниями свидетелей К. и У.Р. которые пояснили, что действительно 25.02.2011 года У. была выдана трудовая книжка и объявлен приказ о ее увольнении по собственному желанию, от подписи об ознакомлении с которым У. отказалась.
В ходе рассмотрения дела У. не оспаривала получение своей трудовой книжки в указанную дату.
28 ноября 2011 г. У. обратилась в суд с исковым заявлением о признании факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, о восстановлении на работе в прежней должности с набавкой 50% к заработной плате как молодому специалисту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске У. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права У. узнала 25 февраля 2011 года, трудовую книжку получила 25 февраля 2011 года, а с иском в суд о признании факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась лишь 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что отказывая У. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что то обстоятельство, что У. находилась в состоянии беременности, 01.09.2011 года у нее родился сын, а также ссылка истицы и ее представителя на затруднительное материальное положение, удаленность места проживания У. от с. Ермаковское, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку не являются препятствием для работника своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом верно указано, что обращение работника в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав не требует от заявителя каких-либо существенных материальных затрат, в то время как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, вести свои дела они могут в том числе, через представителя, услугами которого истица впоследствии воспользовалась, а обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя. В то же время в ходе рассмотрения дела У. поясняла, что со дня увольнения 22.02.2011 года в течение месяца она находилась дома, искала работу. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения У. в суд с иском о защите своих прав в установленный законом месячный срок, как лично, в том числе посредством почтовой связи, так и через представителя.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, потому как она является юридически неграмотной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку лицо, заявившее данное ходатайство действовало на основании доверенности, которая не была оформлена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 90), выданная МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета 30.12.2011 г. Б. действительно имеет недостатки, но данные недостатки не могут служить основанием для признания указанной доверенности недействительной. Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов МБУ "Народный дом" Администрации Танзыбейского сельсовета Б., что также свидетельствует о том, что ответчик подтвердил свое намерение делегировать полномочия на участие в процессе своему представителю Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2011 г., поскольку в этом месяце окончательно был произведен расчет по заработной плате, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что ст. 392 ТК РФ четко определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям по спорам об увольнении, а именно день вручения копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Тот факт, что окончательный расчет по заработной плате был произведен с истицей в апреле месяце в данном случае не имеет правового значения, поскольку не может быть признан основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу У. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)