Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. ФИО11 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, З., его представителя - П.В. (на основании устного ходатайства) и прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с (уточненным) иском к МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 15.09.2009 г. был принят кочегаром в МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1". Приказом N 03-01-2 от 11.01.2012 г. истец уволен с занимаемой должности с 11 января 2012 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающие увольнение работника лишь в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение положений ст. 351.1 ТК РФ, вступивших в силу 07.01.2011 года на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку рабочее место истца находится в помещении, стоящем отдельно от здания школы, он не имеет отношение к образовательному процессу, а также с учетом тяжелого материального положения его семьи, считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, З. с 15 сентября 2009 г. был принят кочегаром в МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1".
Приказом N 03-01-2 от 11.01.2012 г., с 11 января 2012 истец был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года уголовное преследование З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая прекращение его уголовного преследования за преступление против здоровья населения и общественной нравственности по основанию, не являющегося реабилитирующим.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты. Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона З. осуществлять трудовую деятельность в МОУ "Тюхтетская общеобразовательная школа N 1", являющегося образовательном учреждении для несовершеннолетних., суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Также отсутствовали и вакантные должности в указанном учреждении на дату увольнения З.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2735/2012
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. ФИО11 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, З., его представителя - П.В. (на основании устного ходатайства) и прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с (уточненным) иском к МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 15.09.2009 г. был принят кочегаром в МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1". Приказом N 03-01-2 от 11.01.2012 г. истец уволен с занимаемой должности с 11 января 2012 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающие увольнение работника лишь в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение положений ст. 351.1 ТК РФ, вступивших в силу 07.01.2011 года на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку рабочее место истца находится в помещении, стоящем отдельно от здания школы, он не имеет отношение к образовательному процессу, а также с учетом тяжелого материального положения его семьи, считает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, З. с 15 сентября 2009 г. был принят кочегаром в МБОУ "Тюхтетская средняя общеобразовательная школа N 1".
Приказом N 03-01-2 от 11.01.2012 г., с 11 января 2012 истец был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года уголовное преследование З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая прекращение его уголовного преследования за преступление против здоровья населения и общественной нравственности по основанию, не являющегося реабилитирующим.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты. Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона З. осуществлять трудовую деятельность в МОУ "Тюхтетская общеобразовательная школа N 1", являющегося образовательном учреждении для несовершеннолетних., суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Также отсутствовали и вакантные должности в указанном учреждении на дату увольнения З.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)