Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
дело по иску Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. с 10 марта 1995 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 8к от 26.01.2000 г. переведен на должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения 5 квалификационного разряда, условия оплаты труда ему установлены в соответствии со штатным расписанием. Считает, что текущее премирование на 2011 г. для операторов котельных цеха тепловодоснабжения штатным расписанием предприятия установлено в размере 40% ежемесячно, но с сентября 2011 г. в соответствии с приложением N 4 "Положение о премировании работников МП ЭМР "Байкитэнерго" к коллективному договору на 2009 - 2011 годы ответчик ежемесячно начислял ему премию в размере 20%. Полагая, что оплата труда за сентябрь - декабрь 2011 г. должна быть рассчитана исходя из 40% премии в месяц, как предусмотрено штатным расписанием, Д. обратился в суд с иском, впоследствии измененным, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 228-11/182 от 14.09.2011 г., которым размер ежемесячной премии приведен в соответствие с коллективным договором, поскольку считает, что указанное соглашение подписано с нарушением действующего законодательства, а именно, его уведомили об уже состоявшихся изменениях условий труда, что противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми об изменениях условий труда работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до их введения. Кроме того, принятие коллективного договора не влечет изменений организационных либо технологических условий труда, в связи с чем уведомление об изменении условий трудового договора направлено ему необоснованно. Уведомление об изменении условий трудового договора и оспариваемое дополнительное соглашение не должны содержать отсылочных к коллективному договору положений, считает, что в указанных документах следует указывать размер ежемесячного премирования в процентах. В связи с чем просил обязать МП ЭМР "Байкитэнерго" выплачивать ему ежемесячно премию в размере 60%, а также взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 32.801,54 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, связанное с оглашением резолютивной части принятого решения на следующий день после окончания разбирательства дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В зал суда стороны не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
На основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Так, из апелляционной жалобы следует, что решение суда было оглашено на следующий день после окончания судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2012 года.
Таким образом, судебной коллегией объективно установлено, что судом при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловной отменой решения суда, в связи с чем, решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая требования Д. по существу, судебная коллегия считает, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Как следует из материалов дела, Д. с 10 марта 1995 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 8к от 26.01.2000 года истец переведен на должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения 5 квалификационного разряда, условия оплаты труда ему установлены в соответствии со штатным расписанием.
Из п. 4.4 трудового договора от 31.03.2004 г. следует, что истцу установлена премия в размере до 60% каждый месяц.
С сентября 2011 года Д. работодателем выплачивается премия в размере 20% ежемесячно, с чем он не согласен и просит взыскать недополученную премию за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 32801, 54 руб.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что установленный ответчиком с сентября 2011 года размер премии является незаконным, по следующим основаниям.
Условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в трудовом договоре.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так, из Приложения N 4 к коллективному договору на 2009 - 2011 года "Положение о премировании работников МП ЭМР "Байкитэнерго", принятому общим собранием трудового коллектива МП ЭМР "Байкитэнерго" 31 июля 2009 года, ежемесячная премия операторам котельных установок цеха тепловодоснабжения установлена в размере до 20%, в связи с чем, Д. направлено письмо N 157 от 21.03.2011 года, которым он уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части ежемесячного премирования. С указанным письмом истец ознакомлен 21 марта 2011 года.
18 мая 2011 года Д. направил в адрес ответчика заявление (входящий N 420 от 18.05.2011 года), в котором выразил согласие на изменение условий оплаты труда.
14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 228-11/182 о внесении изменений в трудовой договор N 48-047182 от 31.03.2004 года, а именно пункта 4.4 договора. Данным соглашением ежемесячная премия Д. определена в соответствии с приложением N 4 к коллективному договору МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2009 - 2011 годы.
Текущее премирование для операторов котельных установок цеха тепловодоснабжения в размере 20% в месяц установлено также штатным расписанием МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2011 год, утвержденным приказом N 1 от 11.01.2011 года, согласованным с Департаментом земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оплата труда истца в 2011 году в части премирования должна регулироваться коллективным договором МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2009 - 2011 годы, которым оплата премии истцу, занимающему должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения, установлена в размере 20%.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что с коллективным договором, которым был изменен размер премии истцу с 60% до 20%, последний был ознакомлен 24 января 2011 года, работодателем 21 марта 2011 года было еще дополнительно отправлено письмо Д., что размер премии уменьшен до 20%, а 14 сентября 2011 года было подписано соглашение об изменении п. 4.4. трудового договора, а именно в части премии, в связи с чем работодателем с 14 сентября 2011 года Д. начисляется премия в размере 20% (согласно условиям коллективного договора).
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий оплаты труда, а именно в части размера премии, что закреплено документально, порядок введения изменений условий трудового договора, а также уведомления работника о предстоящих изменениях ответчиком не нарушен, ежемесячная премия в размере 20% начисляется ответчиком после подписания с истцом дополнительного соглашения, введенные изменения не ухудшили положение истца по сравнению с установленным коллективным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Д. был надлежаще извещен об изменении условий оплаты труда, с соблюдением необходимой процедуры, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора до его изменения.
Довод Д., что он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о согласии со снижением размера премии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, что его не уведомили о введении изменений за два месяца до их введения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так, из исследованных материалов дела следует, что изменение условий оплаты труда Д. произошло по истечении двухмесячного срока со дня получения им уведомления об изменении условий трудового договора, что соответствует нормам действующего трудового законодательства, а, кроме того, первоначально Д. узнал о снижении размера премии 24 января 2011 года, когда принимался коллективный договор, а реально снижение премии произведено работодателем с 14 сентября 2011 года.
Довод истца, что в дополнительном соглашении к трудовому договору не указан конкретный процент премирования, а поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, применяющейся и в отношении дополнительных соглашений к трудовым договорам, в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, указание о размере установленных премиальных выплат может быть дополнено дополнительным соглашением к трудовому договору истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Д. исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора, отказать".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2879
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2879
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
дело по иску Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. с 10 марта 1995 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 8к от 26.01.2000 г. переведен на должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения 5 квалификационного разряда, условия оплаты труда ему установлены в соответствии со штатным расписанием. Считает, что текущее премирование на 2011 г. для операторов котельных цеха тепловодоснабжения штатным расписанием предприятия установлено в размере 40% ежемесячно, но с сентября 2011 г. в соответствии с приложением N 4 "Положение о премировании работников МП ЭМР "Байкитэнерго" к коллективному договору на 2009 - 2011 годы ответчик ежемесячно начислял ему премию в размере 20%. Полагая, что оплата труда за сентябрь - декабрь 2011 г. должна быть рассчитана исходя из 40% премии в месяц, как предусмотрено штатным расписанием, Д. обратился в суд с иском, впоследствии измененным, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 228-11/182 от 14.09.2011 г., которым размер ежемесячной премии приведен в соответствие с коллективным договором, поскольку считает, что указанное соглашение подписано с нарушением действующего законодательства, а именно, его уведомили об уже состоявшихся изменениях условий труда, что противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми об изменениях условий труда работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до их введения. Кроме того, принятие коллективного договора не влечет изменений организационных либо технологических условий труда, в связи с чем уведомление об изменении условий трудового договора направлено ему необоснованно. Уведомление об изменении условий трудового договора и оспариваемое дополнительное соглашение не должны содержать отсылочных к коллективному договору положений, считает, что в указанных документах следует указывать размер ежемесячного премирования в процентах. В связи с чем просил обязать МП ЭМР "Байкитэнерго" выплачивать ему ежемесячно премию в размере 60%, а также взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 32.801,54 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, связанное с оглашением резолютивной части принятого решения на следующий день после окончания разбирательства дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В зал суда стороны не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
На основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Так, из апелляционной жалобы следует, что решение суда было оглашено на следующий день после окончания судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2012 года.
Таким образом, судебной коллегией объективно установлено, что судом при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловной отменой решения суда, в связи с чем, решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая требования Д. по существу, судебная коллегия считает, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Как следует из материалов дела, Д. с 10 марта 1995 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 8к от 26.01.2000 года истец переведен на должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения 5 квалификационного разряда, условия оплаты труда ему установлены в соответствии со штатным расписанием.
Из п. 4.4 трудового договора от 31.03.2004 г. следует, что истцу установлена премия в размере до 60% каждый месяц.
С сентября 2011 года Д. работодателем выплачивается премия в размере 20% ежемесячно, с чем он не согласен и просит взыскать недополученную премию за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 32801, 54 руб.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что установленный ответчиком с сентября 2011 года размер премии является незаконным, по следующим основаниям.
Условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в трудовом договоре.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так, из Приложения N 4 к коллективному договору на 2009 - 2011 года "Положение о премировании работников МП ЭМР "Байкитэнерго", принятому общим собранием трудового коллектива МП ЭМР "Байкитэнерго" 31 июля 2009 года, ежемесячная премия операторам котельных установок цеха тепловодоснабжения установлена в размере до 20%, в связи с чем, Д. направлено письмо N 157 от 21.03.2011 года, которым он уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части ежемесячного премирования. С указанным письмом истец ознакомлен 21 марта 2011 года.
18 мая 2011 года Д. направил в адрес ответчика заявление (входящий N 420 от 18.05.2011 года), в котором выразил согласие на изменение условий оплаты труда.
14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 228-11/182 о внесении изменений в трудовой договор N 48-047182 от 31.03.2004 года, а именно пункта 4.4 договора. Данным соглашением ежемесячная премия Д. определена в соответствии с приложением N 4 к коллективному договору МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2009 - 2011 годы.
Текущее премирование для операторов котельных установок цеха тепловодоснабжения в размере 20% в месяц установлено также штатным расписанием МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2011 год, утвержденным приказом N 1 от 11.01.2011 года, согласованным с Департаментом земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оплата труда истца в 2011 году в части премирования должна регулироваться коллективным договором МП ЭМР "Байкитэнерго" на 2009 - 2011 годы, которым оплата премии истцу, занимающему должность оператора котельной цеха тепловодоснабжения, установлена в размере 20%.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что с коллективным договором, которым был изменен размер премии истцу с 60% до 20%, последний был ознакомлен 24 января 2011 года, работодателем 21 марта 2011 года было еще дополнительно отправлено письмо Д., что размер премии уменьшен до 20%, а 14 сентября 2011 года было подписано соглашение об изменении п. 4.4. трудового договора, а именно в части премии, в связи с чем работодателем с 14 сентября 2011 года Д. начисляется премия в размере 20% (согласно условиям коллективного договора).
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий оплаты труда, а именно в части размера премии, что закреплено документально, порядок введения изменений условий трудового договора, а также уведомления работника о предстоящих изменениях ответчиком не нарушен, ежемесячная премия в размере 20% начисляется ответчиком после подписания с истцом дополнительного соглашения, введенные изменения не ухудшили положение истца по сравнению с установленным коллективным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Д. был надлежаще извещен об изменении условий оплаты труда, с соблюдением необходимой процедуры, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора до его изменения.
Довод Д., что он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о согласии со снижением размера премии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, что его не уведомили о введении изменений за два месяца до их введения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так, из исследованных материалов дела следует, что изменение условий оплаты труда Д. произошло по истечении двухмесячного срока со дня получения им уведомления об изменении условий трудового договора, что соответствует нормам действующего трудового законодательства, а, кроме того, первоначально Д. узнал о снижении размера премии 24 января 2011 года, когда принимался коллективный договор, а реально снижение премии произведено работодателем с 14 сентября 2011 года.
Довод истца, что в дополнительном соглашении к трудовому договору не указан конкретный процент премирования, а поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, применяющейся и в отношении дополнительных соглашений к трудовым договорам, в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, указание о размере установленных премиальных выплат может быть дополнено дополнительным соглашением к трудовому договору истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Д. исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Д. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 228-11/182 от 14.09.2011 года о внесении изменений в трудовой договор N 48-04/182 от 31.03.2004 года, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь - декабрь 2011 года и понуждении выплачивать ежемесячную премию в соответствии с условиями трудового договора, отказать".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)