Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Зодчий" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Зодчий" о восстановлении на работе в должности водителя, взыскания компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 февраля 2009 года, приказом от 15 марта 2011 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом заявление об увольнении по собственному желанию написал вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с механиком, увольнение произведено в период нахождения на больничном листе.
22 июня 2011 года истец уточнил требования, указывая на нарушение его прав тем, что уведомление о его увольнении было ему направлено не в день увольнении (15.03.2011 года), а на следующий день. Кроме того, работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, чем были нарушены его права как работника.
С учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ о его увольнении от 15 марта 2011, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений между истцом и механиком гаража Л. и нарушение ответчиком сроков окончательного расчета с истцом при увольнении, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба подана 02.12.2011 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам гл. 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.
А., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Зодчий" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2009 г. А. был принят на работу в ЗАО "Зодчий" водителем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
1 марта 2011 г. А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2011 г. (л.д. 42).
6 марта 2011 г. и 9 апреля 2011 г. истцом работодателю представлены листы нетрудоспособности, согласно которым он был освобожден от работы в период с 21 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г. и с 14 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. соответственно.
На основании приказа от 15 марта 2011 г. А. уволен с 15 марта 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
По смыслу действующего законодательства время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении даже в случае нахождения работника в этот период на больничном. При расторжении трудового договора по инициативе работника днем увольнения будет считаться дата, указанная в заявлении об уходе, даже если в этот период работник находится на больничном. Запрет на расторжение трудовых отношений во время нахождения работника на больничном распространяется только на основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Учитывая, что временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о восстановлении на работе, поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении до 15 марта 2011 г., а также не представил доказательств вынужденного написания указанного заявления.
Данные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы А. о наличии неприязненных отношений с механиком гаража, послуживших основанием для подачи заявления об увольнении, правового значения не имеют и не опровергают правильных выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством сроков окончательного расчета с работником при увольнении.
Так, согласно положению ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. истцу, находящемуся на больничном листе и отсутствующему на работе, ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте.
Трудовая книжка выдана А. 17 марта 2011 г., однако выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ производилась несвоевременно и частями: 24 марта 2011 г. - 15 322 рубля, 11 апреля 2011 г. перечислено 29 116 рублей 49 копеек и 17 июня 2011 г. перечислено 16 128 рублей 78 копеек (л.д. 63 - 65), что также подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Зодчий".
При таких обстоятельствах, установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца на получение всех причитающихся ему выплат в день увольнения (либо в день обращения), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е.о компенсации морального вреда, рассмотреть дело по существу в указанной части и взыскать с ЗАО "Зодчий" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда отменить, рассмотреть спор в указанной части по существу.
Взыскать с ЗАО "Зодчий" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3171/2012
Судья: Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Зодчий" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Зодчий" о восстановлении на работе в должности водителя, взыскания компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 февраля 2009 года, приказом от 15 марта 2011 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом заявление об увольнении по собственному желанию написал вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с механиком, увольнение произведено в период нахождения на больничном листе.
22 июня 2011 года истец уточнил требования, указывая на нарушение его прав тем, что уведомление о его увольнении было ему направлено не в день увольнении (15.03.2011 года), а на следующий день. Кроме того, работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, чем были нарушены его права как работника.
С учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ о его увольнении от 15 марта 2011, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений между истцом и механиком гаража Л. и нарушение ответчиком сроков окончательного расчета с истцом при увольнении, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба подана 02.12.2011 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам гл. 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.
А., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Зодчий" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2009 г. А. был принят на работу в ЗАО "Зодчий" водителем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
1 марта 2011 г. А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2011 г. (л.д. 42).
6 марта 2011 г. и 9 апреля 2011 г. истцом работодателю представлены листы нетрудоспособности, согласно которым он был освобожден от работы в период с 21 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г. и с 14 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. соответственно.
На основании приказа от 15 марта 2011 г. А. уволен с 15 марта 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
По смыслу действующего законодательства время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении даже в случае нахождения работника в этот период на больничном. При расторжении трудового договора по инициативе работника днем увольнения будет считаться дата, указанная в заявлении об уходе, даже если в этот период работник находится на больничном. Запрет на расторжение трудовых отношений во время нахождения работника на больничном распространяется только на основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Учитывая, что временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о восстановлении на работе, поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении до 15 марта 2011 г., а также не представил доказательств вынужденного написания указанного заявления.
Данные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы А. о наличии неприязненных отношений с механиком гаража, послуживших основанием для подачи заявления об увольнении, правового значения не имеют и не опровергают правильных выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством сроков окончательного расчета с работником при увольнении.
Так, согласно положению ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. истцу, находящемуся на больничном листе и отсутствующему на работе, ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте.
Трудовая книжка выдана А. 17 марта 2011 г., однако выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ производилась несвоевременно и частями: 24 марта 2011 г. - 15 322 рубля, 11 апреля 2011 г. перечислено 29 116 рублей 49 копеек и 17 июня 2011 г. перечислено 16 128 рублей 78 копеек (л.д. 63 - 65), что также подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Зодчий".
При таких обстоятельствах, установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца на получение всех причитающихся ему выплат в день увольнения (либо в день обращения), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е.о компенсации морального вреда, рассмотреть дело по существу в указанной части и взыскать с ЗАО "Зодчий" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда отменить, рассмотреть спор в указанной части по существу.
Взыскать с ЗАО "Зодчий" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)