Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колпаков И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску по искам Г. к Администрации Богучанского района о признании распоряжения незаконным, к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения N 452-р от 13 декабря 2011 г. об освобождении от занимаемой должности, к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании незаконным приказа N 232-к от 14 декабря 2011 г. о. прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 г. Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исками к Администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения N 432-р от 13 декабря 2011 года о прекращении действия заключенного с ним трудового договора и освобождении его от занимаемой должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании незаконным приказа N 232-к от 14 декабря 2001 года о прекращении заключенного с ним трудового договора на работу в указанной должности по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года.
Требования мотивированы тем, что со 2 сентября 1991 года истец работал директором МПКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа". 25 июня 1999 года Богучанским районным судом было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Полагает, что прекращение в отношении него уголовного дела не может повлечь правовых последствий, в том числе его увольнение по примененному ответчиками основанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства, полагает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до вступления в законную силу закон от 23.12.2010 года, которым эти ограничения были установлены, к тому же прекращение производства по уголовному делу не может повлечь неблагоприятных последствий, связанные с ней.
В заседание судебной коллегии ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, о причине неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, с 01.10.1984 года Г. принят в Богучанский районный отдел образования Красноярского края, правопреемником которого является Управление образования администрации Богучанского района, на должность тренера ДЮСШЮс 02.09.1991 года назначен на должность директора ДЮКФП, преобразованного 29.07.2007 года в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", а с 05.04.2011 года - в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". На основании Распоряжения администрации Богучанского района от 13.12.2011 года действие трудового договора, заключенного с Г., прекращено, истец освобожден от занимаемой должности директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" с 16.12.2011 года в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 25 июня 1999 года в отношении истца было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР - по амнистии), данное преступление относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16 декабря 2011 года. Нарушений порядка увольнения, влекущих незаконность увольнения, ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении его в должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ" и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3182/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3182/12
Судья: Колпаков И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску по искам Г. к Администрации Богучанского района о признании распоряжения незаконным, к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения N 452-р от 13 декабря 2011 г. об освобождении от занимаемой должности, к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании незаконным приказа N 232-к от 14 декабря 2011 г. о. прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 г. Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исками к Администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения N 432-р от 13 декабря 2011 года о прекращении действия заключенного с ним трудового договора и освобождении его от занимаемой должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и к Управлению образования Администрации Богучанского района о признании незаконным приказа N 232-к от 14 декабря 2001 года о прекращении заключенного с ним трудового договора на работу в указанной должности по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года.
Требования мотивированы тем, что со 2 сентября 1991 года истец работал директором МПКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа". 25 июня 1999 года Богучанским районным судом было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Полагает, что прекращение в отношении него уголовного дела не может повлечь правовых последствий, в том числе его увольнение по примененному ответчиками основанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства, полагает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до вступления в законную силу закон от 23.12.2010 года, которым эти ограничения были установлены, к тому же прекращение производства по уголовному делу не может повлечь неблагоприятных последствий, связанные с ней.
В заседание судебной коллегии ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, о причине неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, с 01.10.1984 года Г. принят в Богучанский районный отдел образования Красноярского края, правопреемником которого является Управление образования администрации Богучанского района, на должность тренера ДЮСШЮс 02.09.1991 года назначен на должность директора ДЮКФП, преобразованного 29.07.2007 года в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", а с 05.04.2011 года - в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". На основании Распоряжения администрации Богучанского района от 13.12.2011 года действие трудового договора, заключенного с Г., прекращено, истец освобожден от занимаемой должности директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" с 16.12.2011 года в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 25 июня 1999 года в отношении истца было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР - по амнистии), данное преступление относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16 декабря 2011 года. Нарушений порядка увольнения, влекущих незаконность увольнения, ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении его в должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ" и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)