Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 сентября 1994 года истица работала уборщицей в локомотивном депо станции Боготол. В 2009 году ей было предложено место оператора ЭВМ, в то же время произошла реорганизация, в результате которой локомотивное депо разделилось на ремонтное депо и эксплуатационное депо. Являясь оператором ЭВМ, она выполняла периодически работу секретаря и курьера. В октябре 2011 года ее предупредили о сокращении, 9 декабря 2011 года она была уволена, в период предупреждения ей предлагали работу, которую она не могла выполнять по состоянию здоровья, другие рабочие места ей не предлагались, хотя в этот период в депо было движение кадров. Так, А. перевели нарядчиком, К. перевели старшим нарядчиком, в депо появились новые люди, это С.У., Н., С.А., Ч., К.В., в настоящее время имеется вакансия расшифровщика, но ей данную вакансию не предложили. В связи с изложенными обстоятельствами истица считала свое увольнение незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Б.Н., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 23 сентября 1994 года истица работала уборщиком производственных помещений 2-го разряда в локомотивном депо станции Боготол, 22 марта 2006 года она была переведена на должность оператора ЭВМ 4-го разряда, о чем с ней заключен трудовой договор N 85 от 22 марта 2006 года. 13 мая 2002 года Б.Н. окончила Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль (в строительстве).
Согласно штатному расписанию эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенному с 1 июля 2009 года, на участке эксплуатации локомотивов предусмотрено две штатные единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда. В указанное штатное расписание приказами начальника Красноярской железной дороги вносились изменения, исключались, либо вводились различные должности в основном депо станции Боготол. На основании Приказа начальника Красноярской железной дороги от 10.08.2011 года с 1 октября 2011 года упразднена дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги со структурными подразделениями, в том числе эксплуатационное депо Боготол. 23 марта 2011 года начальником Красноярской железной дороги утвержден перечень изменений в штатном расписании, в результате чего из штатного расписания участка эксплуатации локомотивов основного депо Боготол исключена одна должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
В результате сравнительного анализа работников, замещающих должности операторов, с учетом семейного положения, возраста, уровня образования и иных, заслуживающих внимание причин, работодателем принято решение о сокращении Б.Н., которой 7 октября 2011 года вручено предупреждение о проведении в отношении нее мероприятий по сокращению, в этот же день Б.Н. был предложен список вакансий, от которых она отказалась в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись, выполненная истицей. 9 декабря 2011 года Б.Н. был предложен список вакансий дежурных по переезду линейных участков N 11 и N 7, истица вновь отказалась от данных должностей. 21 ноября 2011 года Б.Н. была уведомлена о наличии вакантной должности дефектоскописта, по состоянию здоровья она оказалась негодна к работе в данной должности, что подтверждается картой обязательного медицинского осмотра. 9 декабря 2011 года Б.Н. была уволена по сокращению численности или штата работников организации.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Б.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено реальное сокращение сначала штатной единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с двух до одной единицы, а затем приведение списочной численности к штатному расписанию, а также подтверждено соблюдение работодателем правил преимущественного оставления работника на работе, срока предупреждения об увольнении, порядка предоставления вакантных должностей, которые имелись как в данной местности, так и в иных подразделениях железной дороги.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3316/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3316/12
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 сентября 1994 года истица работала уборщицей в локомотивном депо станции Боготол. В 2009 году ей было предложено место оператора ЭВМ, в то же время произошла реорганизация, в результате которой локомотивное депо разделилось на ремонтное депо и эксплуатационное депо. Являясь оператором ЭВМ, она выполняла периодически работу секретаря и курьера. В октябре 2011 года ее предупредили о сокращении, 9 декабря 2011 года она была уволена, в период предупреждения ей предлагали работу, которую она не могла выполнять по состоянию здоровья, другие рабочие места ей не предлагались, хотя в этот период в депо было движение кадров. Так, А. перевели нарядчиком, К. перевели старшим нарядчиком, в депо появились новые люди, это С.У., Н., С.А., Ч., К.В., в настоящее время имеется вакансия расшифровщика, но ей данную вакансию не предложили. В связи с изложенными обстоятельствами истица считала свое увольнение незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Б.Н., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 23 сентября 1994 года истица работала уборщиком производственных помещений 2-го разряда в локомотивном депо станции Боготол, 22 марта 2006 года она была переведена на должность оператора ЭВМ 4-го разряда, о чем с ней заключен трудовой договор N 85 от 22 марта 2006 года. 13 мая 2002 года Б.Н. окончила Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль (в строительстве).
Согласно штатному расписанию эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенному с 1 июля 2009 года, на участке эксплуатации локомотивов предусмотрено две штатные единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда. В указанное штатное расписание приказами начальника Красноярской железной дороги вносились изменения, исключались, либо вводились различные должности в основном депо станции Боготол. На основании Приказа начальника Красноярской железной дороги от 10.08.2011 года с 1 октября 2011 года упразднена дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги со структурными подразделениями, в том числе эксплуатационное депо Боготол. 23 марта 2011 года начальником Красноярской железной дороги утвержден перечень изменений в штатном расписании, в результате чего из штатного расписания участка эксплуатации локомотивов основного депо Боготол исключена одна должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
В результате сравнительного анализа работников, замещающих должности операторов, с учетом семейного положения, возраста, уровня образования и иных, заслуживающих внимание причин, работодателем принято решение о сокращении Б.Н., которой 7 октября 2011 года вручено предупреждение о проведении в отношении нее мероприятий по сокращению, в этот же день Б.Н. был предложен список вакансий, от которых она отказалась в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись, выполненная истицей. 9 декабря 2011 года Б.Н. был предложен список вакансий дежурных по переезду линейных участков N 11 и N 7, истица вновь отказалась от данных должностей. 21 ноября 2011 года Б.Н. была уведомлена о наличии вакантной должности дефектоскописта, по состоянию здоровья она оказалась негодна к работе в данной должности, что подтверждается картой обязательного медицинского осмотра. 9 декабря 2011 года Б.Н. была уволена по сокращению численности или штата работников организации.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Б.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено реальное сокращение сначала штатной единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с двух до одной единицы, а затем приведение списочной численности к штатному расписанию, а также подтверждено соблюдение работодателем правил преимущественного оставления работника на работе, срока предупреждения об увольнении, порядка предоставления вакантных должностей, которые имелись как в данной местности, так и в иных подразделениях железной дороги.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)