Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Малякине А.В.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску С. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора города Норильска и апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы электросилового хозяйства Северо-Соленинского участка электроснабжения Управления энерговодоснабжения ОАО "Норильскгазпром" с 12 декабря 2011 года.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. работал в ОАО "Норильскгазпром" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы электросилового хозяйства Северо-Соленинского участка электроснабжения Управления энерговодоснабжения.
Приказом от 09.12.2011 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13 и 14 ноября 2011 года.
Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, С. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что прогул не совершал. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения 12.11.2011 года он был отстранен от полета из г/п "Валек" на Северо-Соленинский участок, который в связи с погодными условиями ни 12, ни 13, ни 14.11.2011 года не осуществлялся. Место отправки на вахту в г/п "Валек" не является его рабочим местом, поэтому неявка на него 13 и 14 ноября не является прогулом. Отстранение его от полета по инициативе работодателя, не может считаться совершением прогула. Кроме того, поскольку из-за погодных условий произошло смещение графика полетов, он прибыл к месту вахты лишь 18.11.2011 года, то есть указанные события не состоят в причинной связи с его невылетом к месту работы и не повлияли на нее.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром" просит решение отменить по аналогичным основаниям.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С. и его представителя В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещение от 19.03.2012 года (л.д. 181) и заявление С. (л.д. 187) и расписка В. (л.д. 185), выслушав представителя ответчика Б., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., просивших об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае совершения им прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Принимая решение, суд первой инстанции установил, что дни 13 и 14 ноября 2011 года, вмененные С. работодателем в качестве прогулов, он отсутствовал в г/п "Валек", хотя обязан был там находиться в ожидании вылета на вахту.
Судом также установлено, что, согласно действующему у работодателя положению, а именно пункту 04.18.12 Коллективного договора ОАО "Норильскгазпром", время ожидания вылета на вахту, в случае задержки авиарейса по метеоусловиям оплачивается работникам по тарифной ставке.
Поэтому, исходя из положений статьи 91 ТК РФ, время ожидания вылета в связи с его задержкой по метеоусловиям следует отнести к рабочему времени работников ОАО "Норильскгазпром", работающих вахтовым методом.
Полагая, что отсутствие С. в г/п "Валек" нельзя считать идентичным отсутствию его на рабочем месте, то есть совершению прогула, суд первой инстанции сослался на положение статьи 301 ТК РФ.
Действительно, часть 2 статьи 301 ТК РФ предусматривает, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Указанное положение Трудового кодекса РФ необходимо применять с учетом части 4 статьи 8 ТК РФ, предусматривающей, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Положение пункта 04.18.12 Коллективного договора ОАО "Норильскгазпром", предусматривая оплату работникам времени ожидания отправки к месту вахты из-за метеоусловий, улучшает, по сравнению с частью 2 статьи 301 ТК РФ, положение работников, поскольку фактически предусматривает оплату времени в пути к месту вахты.
Из этого следует, что С. обязан был в назначенное время прибыть к месту отправки на вахту, то есть в г/п "Валек", и ожидать там вылета.
Нет оснований считать, что С. не был совершен прогул, поскольку его отсутствие в г/п "Валек" нельзя считать отсутствием на рабочем месте.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). На такое понимание прогула указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отсутствие С. в г/п "Валек" 13 и 14 ноября 2011 года, то есть в тот период времени, который для него является рабочим временем, следует оценивать как невыход на работу, следовательно совершение С. прогула.
Таким образом, судом первой инстанции принято незаконное решение, в связи с неправильным применением материальных норм, регулирующих правоотношения по расторжению трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Нет оснований согласиться с выводом суда о применении работодателем в отношении С. несправедливого наказания, несоответствующего тяжести совершенного им проступка.
Как следует из установленных по делу обстоятельств 12.11.2011 года С. прибыл в г/п "Валек" в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от вылета. Этот факт истцом не оспаривается, также как и наложенное за него взыскание в виде выговора.
Тем не менее, уже после отстранения 12.11.2011 года от вылета С. продолжил нарушение дисциплины, совершив в течение двух последующих дней прогул.
Данное обстоятельство, наряду с тем, что работа по добыче и транспортировке газа в условиях Крайнего Севера является сложной и опасной, о чем обоснованно пояснял в судебном заседании представитель ответчика, вызывает необходимость неукоснительного соблюдения работниками трудовой дисциплины.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в отношении С. в виде увольнения избрана работодателем обоснованно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене принятием нового решения об отказе С. в иске, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, но неправильно применены правовые нормы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года отменить.
В иске С. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3387/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3387/2012
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Малякине А.В.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску С. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора города Норильска и апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы электросилового хозяйства Северо-Соленинского участка электроснабжения Управления энерговодоснабжения ОАО "Норильскгазпром" с 12 декабря 2011 года.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. работал в ОАО "Норильскгазпром" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы электросилового хозяйства Северо-Соленинского участка электроснабжения Управления энерговодоснабжения.
Приказом от 09.12.2011 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13 и 14 ноября 2011 года.
Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, С. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что прогул не совершал. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения 12.11.2011 года он был отстранен от полета из г/п "Валек" на Северо-Соленинский участок, который в связи с погодными условиями ни 12, ни 13, ни 14.11.2011 года не осуществлялся. Место отправки на вахту в г/п "Валек" не является его рабочим местом, поэтому неявка на него 13 и 14 ноября не является прогулом. Отстранение его от полета по инициативе работодателя, не может считаться совершением прогула. Кроме того, поскольку из-за погодных условий произошло смещение графика полетов, он прибыл к месту вахты лишь 18.11.2011 года, то есть указанные события не состоят в причинной связи с его невылетом к месту работы и не повлияли на нее.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром" просит решение отменить по аналогичным основаниям.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С. и его представителя В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещение от 19.03.2012 года (л.д. 181) и заявление С. (л.д. 187) и расписка В. (л.д. 185), выслушав представителя ответчика Б., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., просивших об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае совершения им прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Принимая решение, суд первой инстанции установил, что дни 13 и 14 ноября 2011 года, вмененные С. работодателем в качестве прогулов, он отсутствовал в г/п "Валек", хотя обязан был там находиться в ожидании вылета на вахту.
Судом также установлено, что, согласно действующему у работодателя положению, а именно пункту 04.18.12 Коллективного договора ОАО "Норильскгазпром", время ожидания вылета на вахту, в случае задержки авиарейса по метеоусловиям оплачивается работникам по тарифной ставке.
Поэтому, исходя из положений статьи 91 ТК РФ, время ожидания вылета в связи с его задержкой по метеоусловиям следует отнести к рабочему времени работников ОАО "Норильскгазпром", работающих вахтовым методом.
Полагая, что отсутствие С. в г/п "Валек" нельзя считать идентичным отсутствию его на рабочем месте, то есть совершению прогула, суд первой инстанции сослался на положение статьи 301 ТК РФ.
Действительно, часть 2 статьи 301 ТК РФ предусматривает, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Указанное положение Трудового кодекса РФ необходимо применять с учетом части 4 статьи 8 ТК РФ, предусматривающей, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Положение пункта 04.18.12 Коллективного договора ОАО "Норильскгазпром", предусматривая оплату работникам времени ожидания отправки к месту вахты из-за метеоусловий, улучшает, по сравнению с частью 2 статьи 301 ТК РФ, положение работников, поскольку фактически предусматривает оплату времени в пути к месту вахты.
Из этого следует, что С. обязан был в назначенное время прибыть к месту отправки на вахту, то есть в г/п "Валек", и ожидать там вылета.
Нет оснований считать, что С. не был совершен прогул, поскольку его отсутствие в г/п "Валек" нельзя считать отсутствием на рабочем месте.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). На такое понимание прогула указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отсутствие С. в г/п "Валек" 13 и 14 ноября 2011 года, то есть в тот период времени, который для него является рабочим временем, следует оценивать как невыход на работу, следовательно совершение С. прогула.
Таким образом, судом первой инстанции принято незаконное решение, в связи с неправильным применением материальных норм, регулирующих правоотношения по расторжению трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Нет оснований согласиться с выводом суда о применении работодателем в отношении С. несправедливого наказания, несоответствующего тяжести совершенного им проступка.
Как следует из установленных по делу обстоятельств 12.11.2011 года С. прибыл в г/п "Валек" в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от вылета. Этот факт истцом не оспаривается, также как и наложенное за него взыскание в виде выговора.
Тем не менее, уже после отстранения 12.11.2011 года от вылета С. продолжил нарушение дисциплины, совершив в течение двух последующих дней прогул.
Данное обстоятельство, наряду с тем, что работа по добыче и транспортировке газа в условиях Крайнего Севера является сложной и опасной, о чем обоснованно пояснял в судебном заседании представитель ответчика, вызывает необходимость неукоснительного соблюдения работниками трудовой дисциплины.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в отношении С. в виде увольнения избрана работодателем обоснованно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене принятием нового решения об отказе С. в иске, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, но неправильно применены правовые нормы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года отменить.
В иске С. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)