Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яхин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Н. частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Н. 38 913 рублей 17 копеек из которых:
- 36413 рублей 17 копеек сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск;
- 2500 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 1492 рубля 40 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. предъявил в суде иск к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2011 года в размере 12500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 6500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года в рамках программы реабилитации инвалидов по направлению Центра занятости населения был принят на работу ответчиком на должность делопроизводителя. По устной договоренности размер подлежащей выплате заработной платы должен составлять 8 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплачивал заработную плату несвоевременно и не в полном объеме. 10 марта 2011 года трудовой договор был расторгнут по ст. 80 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате и окончательный расчет ответчиком не был произведен.
Заявлением от 02 августа 2011 года истец изменил предъявленные требования. Просит признать недействительным п. 4.1.1 трудового договора, поскольку условия оплаты труда противоречат ст. 133 ТК РФ и взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы исходя из размера МРОТ, установленного в РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 18500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней - 6500 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
18 ноября 2011 года истец Н вновь изменил предъявленные требования, просит признать недействительным п. 4.1.1 трудового договора, так как размер оплаты труда противоречит ст. 133 ТК РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 40110 рублей, компенсацию за 17 дней неиспользованного отпуска - 7370 рублей и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении дела по существу, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей.
В судебном заседании представитель истца Н.Е., действующая на основании доверенности от 12.03.2010 года решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Истец Н. и представитель ответчика ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого Н. был принят на работу делопроизводителем в ООО "Альянс" сроком на 1 год. В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада 2 905 рублей, надбавки за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 1,3, иные надбавки, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом N от, трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетному листку истца за весь период работы у ответчика, заработная плата истца состояла из должностного оклада 2 905 рублей, доплаты до МРОТ (15,28%), районного коэффициента (50%) и северной надбавки - 30%. Общее начисление ежемесячной заработной платы составило в ноябре 2011 года - 4581 рубль 60 копеек, в декабре - 6013 рублей 13 копеек, в январе и феврале 2012 года - по 6 693 рубля 12 копеек, в марте 2011 года - 8 188 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3 Конституции РФ).
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Расчет недополученной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не вызывает сомнений.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 69 п. 1 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Как следует из ходатайства представителя ответчика (л.д. 53) последняя не указала имя и отчество свидетелей, место их жительства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые они могут подтвердить.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3391/2012
Судья: Яхин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Н. частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Н. 38 913 рублей 17 копеек из которых:
- 36413 рублей 17 копеек сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск;
- 2500 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 1492 рубля 40 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. предъявил в суде иск к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2011 года в размере 12500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 6500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года в рамках программы реабилитации инвалидов по направлению Центра занятости населения был принят на работу ответчиком на должность делопроизводителя. По устной договоренности размер подлежащей выплате заработной платы должен составлять 8 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплачивал заработную плату несвоевременно и не в полном объеме. 10 марта 2011 года трудовой договор был расторгнут по ст. 80 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате и окончательный расчет ответчиком не был произведен.
Заявлением от 02 августа 2011 года истец изменил предъявленные требования. Просит признать недействительным п. 4.1.1 трудового договора, поскольку условия оплаты труда противоречат ст. 133 ТК РФ и взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы исходя из размера МРОТ, установленного в РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 18500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней - 6500 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
18 ноября 2011 года истец Н вновь изменил предъявленные требования, просит признать недействительным п. 4.1.1 трудового договора, так как размер оплаты труда противоречит ст. 133 ТК РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 40110 рублей, компенсацию за 17 дней неиспользованного отпуска - 7370 рублей и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении дела по существу, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей.
В судебном заседании представитель истца Н.Е., действующая на основании доверенности от 12.03.2010 года решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Истец Н. и представитель ответчика ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого Н. был принят на работу делопроизводителем в ООО "Альянс" сроком на 1 год. В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада 2 905 рублей, надбавки за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 1,3, иные надбавки, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом N от, трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетному листку истца за весь период работы у ответчика, заработная плата истца состояла из должностного оклада 2 905 рублей, доплаты до МРОТ (15,28%), районного коэффициента (50%) и северной надбавки - 30%. Общее начисление ежемесячной заработной платы составило в ноябре 2011 года - 4581 рубль 60 копеек, в декабре - 6013 рублей 13 копеек, в январе и феврале 2012 года - по 6 693 рубля 12 копеек, в марте 2011 года - 8 188 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3 Конституции РФ).
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Расчет недополученной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не вызывает сомнений.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 69 п. 1 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Как следует из ходатайства представителя ответчика (л.д. 53) последняя не указала имя и отчество свидетелей, место их жительства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые они могут подтвердить.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)