Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску по иску по иску С.Г. к Администрации п. Предивинск Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе главы п. Предивинск Большемуртинского района Г.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения С.Г. с должности директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения С.Г. на 26 ноября 2010 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации п. Предивинск Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2010 года на основании Распоряжения главы администрации п. Предивинск истица принята на работу на должность директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства". 12 ноября 2010 года она подала ответчику заявление об увольнении, которое было зарегистрировано секретарем. Распоряжения об ее увольнении ответчик не издавал до ее обращения 17 мая 2011 года в прокуратуру Большемуртинского района. В результате прокурорской проверки было установлено, что имеется распоряжение главы п. Предивинск от 26 мая 2011 года об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение распоряжений главы администрации п. Предивинск. Истица просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 26 ноября 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава п. Предивинск Г.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на продолжение трудовых отношений после 26.11.2010 года между истицей и ее работодателем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика - главу п. Предивинск Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года на основании Распоряжения главы администрации п. Предивинск Большемуртинского района истица С.Г. принята на работу в должности директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства". 12.11.2010 года истица подала работодателю заявление об увольнении, заявление зарегистрировано, однако приказ об увольнении (расторжении трудового договора) не был издан. С 26.11.2010 года С.Г. перестала выполнять свои трудовые функции, начала трудовую деятельность у другого работодателя, тем не менее, по Распоряжению главы поселка Предивинск от 26.05.2011 года истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между истицей и ответчиком с 26.11.2010 года, поскольку истица, обратившись 12.11.2010 года к работодателю с заявлением об увольнении, отработала 2 недели и с 26.11 2010 года перестала осуществлять свои трудовые функции, оформив трудовые отношения с другим работодателем.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда 1-ой инстанции, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истицей после 26.11.2010 года не были прекращены, так как 31.12.2010 года она от своего имени и за своей подписью как должностное лицо МП "Предивинское МПП ЖКХ" произвела финансовую операцию - закрытие расчетного счета в банковском учреждении, суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению С.Г., было установлено, что МП "ПМПЖКХ" с ноября 2010 года свою деятельность не осуществляет.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы п. Предивинск Большемуртинского района Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3407/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3407/12
Судья: Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску по иску по иску С.Г. к Администрации п. Предивинск Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе главы п. Предивинск Большемуртинского района Г.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения С.Г. с должности директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения С.Г. на 26 ноября 2010 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации п. Предивинск Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2010 года на основании Распоряжения главы администрации п. Предивинск истица принята на работу на должность директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства". 12 ноября 2010 года она подала ответчику заявление об увольнении, которое было зарегистрировано секретарем. Распоряжения об ее увольнении ответчик не издавал до ее обращения 17 мая 2011 года в прокуратуру Большемуртинского района. В результате прокурорской проверки было установлено, что имеется распоряжение главы п. Предивинск от 26 мая 2011 года об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение распоряжений главы администрации п. Предивинск. Истица просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 26 ноября 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава п. Предивинск Г.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на продолжение трудовых отношений после 26.11.2010 года между истицей и ее работодателем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика - главу п. Предивинск Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года на основании Распоряжения главы администрации п. Предивинск Большемуртинского района истица С.Г. принята на работу в должности директора Муниципального предприятия "Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства". 12.11.2010 года истица подала работодателю заявление об увольнении, заявление зарегистрировано, однако приказ об увольнении (расторжении трудового договора) не был издан. С 26.11.2010 года С.Г. перестала выполнять свои трудовые функции, начала трудовую деятельность у другого работодателя, тем не менее, по Распоряжению главы поселка Предивинск от 26.05.2011 года истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между истицей и ответчиком с 26.11.2010 года, поскольку истица, обратившись 12.11.2010 года к работодателю с заявлением об увольнении, отработала 2 недели и с 26.11 2010 года перестала осуществлять свои трудовые функции, оформив трудовые отношения с другим работодателем.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда 1-ой инстанции, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истицей после 26.11.2010 года не были прекращены, так как 31.12.2010 года она от своего имени и за своей подписью как должностное лицо МП "Предивинское МПП ЖКХ" произвела финансовую операцию - закрытие расчетного счета в банковском учреждении, суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению С.Г., было установлено, что МП "ПМПЖКХ" с ноября 2010 года свою деятельность не осуществляет.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы п. Предивинск Большемуртинского района Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)