Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Л. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты,
по частной жалобе Ч.
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Л. восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Л. о признании незаконным акта ревизии и инвентаризационной ведомости, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - решение Курагинского районного суда от 30 марта 2011 г. и кассационное определение Красноярского краевого суда от 4 июля 2011 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на решение Курагинского районного суда от 30 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2011 г., ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Л., поскольку последней не представлено доказательств, что срок подачи надзорной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, надзорная жалоба Л. поступила в Красноярский краевой суд 26 декабря 2011 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 376 ГПК РФ. Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.01.2012 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины. Указанное определение было получено Л. в конце января 2012 г. Повторно надзорная жалоба была подана Л. 26 января 2012 г.
Суд 1-ой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что Л. срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил Л. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что Л. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3550
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3550
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Л. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты,
по частной жалобе Ч.
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Л. восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Л. о признании незаконным акта ревизии и инвентаризационной ведомости, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - решение Курагинского районного суда от 30 марта 2011 г. и кассационное определение Красноярского краевого суда от 4 июля 2011 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на решение Курагинского районного суда от 30 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2011 г., ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Л., поскольку последней не представлено доказательств, что срок подачи надзорной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, надзорная жалоба Л. поступила в Красноярский краевой суд 26 декабря 2011 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 376 ГПК РФ. Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.01.2012 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины. Указанное определение было получено Л. в конце января 2012 г. Повторно надзорная жалоба была подана Л. 26 января 2012 г.
Суд 1-ой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что Л. срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил Л. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что Л. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)