Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Л. ФИО8,
по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Л.,
на решение Норильского городского суда от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 01 ноября 2011 г. был принят на работу в ООО "Норильскникельремонт" на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования. 19 апреля 2011 г. он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о нахождении его в состоянии токсикоманического опьянения, вызванного употреблением ибупрофена. В тот же день он обратился к врачу и ему был выписан больничный лист в связи с тяжелой формой хронической язвенной болезни желудка. Ибупрофен он употреблял для облегчения своих физических страданий. 03 июня 2011 г. заключением врачебной комиссией ему была противопоказана работа в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами. После больничного он был допущен к работе, работодателем было истребовано письменное объяснение по факту нахождения 19 апреля 2011 г. на рабочем месте в состоянии токсического опьянения. 21 июня 2011 г. он был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не имел права допускать его к работе. Медицинское заключение вызывает сомнение, поскольку употребление ибупрофена состояние опьянения вызвать не может. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 14 ноября 2011 г., представитель Л. ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении, поступившем в Норильский городской суд 22 ноября 2011 г., заместитель прокурора г. Норильска Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление в части несогласия с решением суда о пропуске истцом срока обращения в суд и полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л. с 01 ноября 2006 г. на основании трудового договора N ННР-03/1168-п-к-тд от 01 ноября 2006 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования бригады газовой службы участка тепловодоснабжения треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт". Приказом N ННР-03/2322-п-к от 21 июня 2011 г. Л. был уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца 19 апреля 2011 г. на работе в состоянии токсического опьянения подтвержден актом о появлении работника на работе в состоянии токсического опьянения от 19 апреля 2011 г., в соответствии с которым у истца обнаружены протоколом медицинского освидетельствования N 336 от 19 апреля 2011 г. в КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, из которого следует, что истец находился в состоянии токсикоманического опьянения, вызванного употреблением ибупрофена; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменными объяснениями истца от 06 июня 2011 г., 15 июня 2011 г., в которых истец подтверждает факт употребления им 19 апреля 2011 г. на рабочем месте медицинских средств в связи с заболеванием язвы желудка. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При принятии решения о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которых допускается увольнение работника по инициативе работодателя.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. В соответствии с действующим трудовым законодательством состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден как медицинским заключением КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, так и другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение зав. кафедры фармакологии с курсами клинической фармакологии, фармтехнологии и ПО КрасГМУ доктора медицинских наук, профессора ФИО13 от 27 октября 2011 г. N 06/4930, в котором указано на отсутствие описания "состояния опьянения" в официальных руководствах при применении ибупрофена, не опровергает заключения, составленного КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска на основании медицинского освидетельствования истца, и не может явиться основанием для отмены решения. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда, изложенного в решении, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, факт которого не подтвержден, поскольку судом в абзаце 4 страницы 4 решения допущена описка, которая была исправлена определением от 12 декабря 2011 г.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. с требованием о восстановлении на работе истец обратился 20 сентября 2011 г., тогда как трудовая книжка ему была выдана 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения 20 июля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока со дня выдачи истцу трудовой книжки. Изменение истцом требования с "изменения формулировки увольнения" на "восстановление на работе" вытекает из спора об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при разрешении которого суд проверяет законность увольнения работника, и не может быть расценено как новое самостоятельное требование.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указанного вывода суда не является основанием для отмены решения, которым трудовой спор был разрешен по существу правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. ФИО8, кассационное представление заместителя прокурора г. Норильска Л. - без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Л. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-358
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-358
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Л. ФИО8,
по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Л.,
на решение Норильского городского суда от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 01 ноября 2011 г. был принят на работу в ООО "Норильскникельремонт" на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования. 19 апреля 2011 г. он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о нахождении его в состоянии токсикоманического опьянения, вызванного употреблением ибупрофена. В тот же день он обратился к врачу и ему был выписан больничный лист в связи с тяжелой формой хронической язвенной болезни желудка. Ибупрофен он употреблял для облегчения своих физических страданий. 03 июня 2011 г. заключением врачебной комиссией ему была противопоказана работа в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами. После больничного он был допущен к работе, работодателем было истребовано письменное объяснение по факту нахождения 19 апреля 2011 г. на рабочем месте в состоянии токсического опьянения. 21 июня 2011 г. он был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не имел права допускать его к работе. Медицинское заключение вызывает сомнение, поскольку употребление ибупрофена состояние опьянения вызвать не может. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 14 ноября 2011 г., представитель Л. ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении, поступившем в Норильский городской суд 22 ноября 2011 г., заместитель прокурора г. Норильска Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление в части несогласия с решением суда о пропуске истцом срока обращения в суд и полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л. с 01 ноября 2006 г. на основании трудового договора N ННР-03/1168-п-к-тд от 01 ноября 2006 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования бригады газовой службы участка тепловодоснабжения треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт". Приказом N ННР-03/2322-п-к от 21 июня 2011 г. Л. был уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца 19 апреля 2011 г. на работе в состоянии токсического опьянения подтвержден актом о появлении работника на работе в состоянии токсического опьянения от 19 апреля 2011 г., в соответствии с которым у истца обнаружены протоколом медицинского освидетельствования N 336 от 19 апреля 2011 г. в КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, из которого следует, что истец находился в состоянии токсикоманического опьянения, вызванного употреблением ибупрофена; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменными объяснениями истца от 06 июня 2011 г., 15 июня 2011 г., в которых истец подтверждает факт употребления им 19 апреля 2011 г. на рабочем месте медицинских средств в связи с заболеванием язвы желудка. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При принятии решения о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которых допускается увольнение работника по инициативе работодателя.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. В соответствии с действующим трудовым законодательством состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден как медицинским заключением КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, так и другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение зав. кафедры фармакологии с курсами клинической фармакологии, фармтехнологии и ПО КрасГМУ доктора медицинских наук, профессора ФИО13 от 27 октября 2011 г. N 06/4930, в котором указано на отсутствие описания "состояния опьянения" в официальных руководствах при применении ибупрофена, не опровергает заключения, составленного КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска на основании медицинского освидетельствования истца, и не может явиться основанием для отмены решения. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда, изложенного в решении, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, факт которого не подтвержден, поскольку судом в абзаце 4 страницы 4 решения допущена описка, которая была исправлена определением от 12 декабря 2011 г.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. с требованием о восстановлении на работе истец обратился 20 сентября 2011 г., тогда как трудовая книжка ему была выдана 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения 20 июля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока со дня выдачи истцу трудовой книжки. Изменение истцом требования с "изменения формулировки увольнения" на "восстановление на работе" вытекает из спора об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при разрешении которого суд проверяет законность увольнения работника, и не может быть расценено как новое самостоятельное требование.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указанного вывода суда не является основанием для отмены решения, которым трудовой спор был разрешен по существу правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. ФИО8, кассационное представление заместителя прокурора г. Норильска Л. - без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Л. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)