Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 700 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 октября 2010 г. по 21 июня 2011 г. работала бухгалтером в ООО "Спецстрой Норд". Приказом от 21 июня 2011 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка. Работодатель объясняет задержку в выдаче трудовой книжки тем, что трудовая книжка находится в центральном офисе в г. Москве, а на компенсацию неиспользованного отпуска она не имеет права. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 957 руб. 67 коп., неполученную заработную плату в результате задержки трудовой книжки за период с 22 июня по 21 сентября 2011 г. в размере 162 678 руб. 99 коп., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
В судебное заседание С., представитель ООО "Спецстрой Норд", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. работала по трудовому договору от 01 октября 2010 г. бухгалтером в ООО "Спецстрой Норд" и выполняла свои обязанности в г. Мурманск. Приказом от 21 июня 2011 г. N 90к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию за 38,99 дня неиспользованного отпуска, размер которой составляет 3 700 руб.
Решение суда в этой части и размер взысканной судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы закона обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для заключения с таким работником трудового договора.
Суд, разрешая требование о взыскании с ООО "Спецстрой Норд" в пользу С. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факта незаконного лишения ответчиком возможности истицы трудоустроиться судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства на другую работу вследствие отсутствия трудовой книжки истица суду не представила.
Кроме того, необоснованно и требование С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истицей трудовой книжки работодателю при трудоустройстве, нахождения трудовой книжки у работодателя. При этом, в случае утраты трудовой книжки истица, в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", не лишена возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3641
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3641
Судья: Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 700 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой Норд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 октября 2010 г. по 21 июня 2011 г. работала бухгалтером в ООО "Спецстрой Норд". Приказом от 21 июня 2011 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка. Работодатель объясняет задержку в выдаче трудовой книжки тем, что трудовая книжка находится в центральном офисе в г. Москве, а на компенсацию неиспользованного отпуска она не имеет права. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 957 руб. 67 коп., неполученную заработную плату в результате задержки трудовой книжки за период с 22 июня по 21 сентября 2011 г. в размере 162 678 руб. 99 коп., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
В судебное заседание С., представитель ООО "Спецстрой Норд", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. работала по трудовому договору от 01 октября 2010 г. бухгалтером в ООО "Спецстрой Норд" и выполняла свои обязанности в г. Мурманск. Приказом от 21 июня 2011 г. N 90к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию за 38,99 дня неиспользованного отпуска, размер которой составляет 3 700 руб.
Решение суда в этой части и размер взысканной судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы закона обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для заключения с таким работником трудового договора.
Суд, разрешая требование о взыскании с ООО "Спецстрой Норд" в пользу С. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факта незаконного лишения ответчиком возможности истицы трудоустроиться судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства на другую работу вследствие отсутствия трудовой книжки истица суду не представила.
Кроме того, необоснованно и требование С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истицей трудовой книжки работодателю при трудоустройстве, нахождения трудовой книжки у работодателя. При этом, в случае утраты трудовой книжки истица, в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", не лишена возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)