Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней П.
по апелляционной жалобе представителя истца П. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат отказать."
Заслушав докладчика, П. и его представителя - К. (на основании доверенности от 17.10.2011 г.), а также представителя ОАО "СУЭК" - М. (на основании доверенности от 21.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 11.01.2011 г. в связи с неоплатой районного коэффициента 1,3 в размере 995788 руб., а также индексации данной суммы - 352883 руб. и денежной компенсации за задержку выплат - 263338 руб., а всего - 1552000 руб. Кроме того, просил взыскать за тот же период вознаграждение за выслугу лет в общей сумме 263139 руб. (с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ), а также задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в 2009 - 2010 гг. за 14 дней в сумме 85381,05 руб., вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию в сумме 138600 рублей за каждый год, а всего - 277200 руб., вознаграждение за предотвращение нанесения ущерба за 2009 г. - 2010 г. в размере 1076928 руб., премии по итогам 2009 г. и 2010 г. в виде "13 зарплаты" в сумме 460101 руб. (с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ), заработной платы за совмещение должностей в 2009 и 2010 гг. в размере 249918 руб., расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг за весь период работы в размере 32 000 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, возникшие из-за занижения среднего заработка в общей сумме 125000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.01.2003 г. по 11.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУЭК", с 01.01.2009 г. работал в должности начальника отдела реализации непрофильных активов филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске в обособленном структурном подразделении в г. Иркутск.
При увольнении 11.01.2011 г. по сокращению штата ответчиком в полном объеме не была выплачена заработная плата за весь период работы с учетом районного коэффициента 1,3, который установлен постановлением главы администрации Иркутской области N 9 от 28.01.1993 г. В нарушение положений действующего законодательства, федеральных отраслевых положений по угольной промышленности РФ и соглашений между ОАО "СУЭК" и Восточно-Сибирской ТО РНП работников угольной промышленности не производилась индексация заработной платы с одновременным повышением окладов; за весь период работы не выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, которое с учетом стажа истца должно составлять 150% оклада; не производилась выплата компенсации коммунальных услуг из расчета 8 тонн угля в год. Также ответчиком не производилась оплата истцу за работу в выходные дни в период нахождения в командировках в 2009 г. - 2010 г. и заработная плата за совмещение должностей, хотя в течение последних двух лет он неоднократно привлекался к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Истцу не были выплачены стимулирующие поощрительные вознаграждения как ответственному за реализацию по итогам 2009 г. и 2010 г., в то время как иные сотрудники филиала были премированы. Также работникам структурного подразделения в г. Иркутск никогда не выплачивалась премия по итогам года в виде 13 зарплаты, которая выплачивается всем работникам ОАО "СУЭК". Истцом были вскрыты факты нанесения значительного материального ущерба ОАО "СУЭК", в связи с чем, ему на основании "Положения о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" (Общества), способствующих выявлению и (или) предотвращению противоправных действий в отношении Общества ответчик должен был выплатить вознаграждение за 2009 г. - 2010 г. в размере 1076928 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверный вывод о пропуске срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку срок обращения в суд истцом не был пропущен, с учетом длящегося характера нарушения его трудовых прав.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, подлежащим отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по всем требованиям истца, с учетом его увольнения 11.01.2011 г. и обращения в суд 12.04.2011 г.
При этом суд установил, что указанный срок пропущен истцом без уважительной причины, не приняв во внимание ссылку П. на период нетрудоспособности с 01.02.2011 г. по 18.02.2011 г., поскольку нахождение на амбулаторном лечении в течение части срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисленного с даты увольнения, полагает ошибочным, поскольку, согласно квитанции, приложенной П. к апелляционной жалобе, подлинник которой представлен в суд апелляционной инстанции, исковое заявление к ОАО "СУЭК" было сдано в отделение почтовой связи 11.04.2011 г. В этой связи, при исчислении процессуальных сроков в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, срок обращения в суд с требованиями о выплатах, которые должны быть произведены работодателем при увольнении работника, П. не был пропущен.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 31.12.2010 г. в связи с неоплатой районного коэффициента 1,3, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец при заключении трудового договора с ОАО "СУЭК" от 15.03.2003 г. знал об установлении ему районного коэффициента в размере 20%. Получая в период работы у ответчика до 31.12.2010 г. ежемесячно заработную плату, П. знал о ее размере и соответственно должен был узнать о нарушении права на оплату районного коэффициента в повышенном размере, с исковым заявлением в суд до 31.03.2011 г. не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 31.12.2010 г. в связи с недоплатой районного коэффициента, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований об индексацию данной суммы. и денежной компенсации за задержку выплат.
Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на запрет разглашения в период работы у ответчика информации о размере заработной платы не может быть принята во внимание судебной коллегии в качестве обстоятельства, объективно препятствующего обращению истца за защитой нарушенного права в суд.
Доводы представителя ответчика о длящихся отношениях сторон, в связи с чем, начало течения указанного срока следует исчислять с даты увольнения работника, являются несостоятельными, учитывая, что суммы заработной платы, за взысканием которых обратился П. являются спорными, они не были начислены истцу работодателем, в связи с чем, оснований полагать о выплате их при увольнении у работника не имелось.
Отказывая в требованиях П. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в 2009 - 2010 гг. и заработной платы за совмещение должностей в 2009 и 2010 гг., суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку работник достоверно знал о невыплате ему вышеуказанных сумм по итогам каждого отработанного месяца. При таких обстоятельствах, учитывая перечисление истцу заработной платы за последний месяц спорного периода 27.12.2010 г., срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями при направлении иска почтой 11.04.2011 г. был пропущен за весь указанный период.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании вознаграждения за выслугу лет и расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг за весь период работы, а также вознаграждения по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию и премии по итогам 2009 г. и 2010 г. в виде "13 зарплаты" ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, П. 13.01.2003 г. был принят на работу в Филиал ОАО "СУЭК" в г. Иркутске на должность главного специалиста в Управление по работе с непрофильными активами. 15.03.2003 г. сторонами заключен трудовой договор N 136 от 15.01.2003 г., согласно которому истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада- 6500 рублей, районный коэффициент- 20% и процентная надбавка за стаж работы в районах Иркутской области- 30%, а также указано, что на работника распространяются льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством о труде и нормативно-распорядительными документами Организации; Организация вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам деятельности; за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ; В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется Организацией самостоятельно в соответствии с внутренними документами Организации (п. п. 4.1 - 4.4).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.04.2007 г., от 15.04.2008 г. и от 30.12.2008 г. были изменены занимаемые истцом должности и размер оклада. В остальном, стороны руководствуются условиями трудового договора.
Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 г., истец с 01.01.2009 г. переведен в филиал ОАО "СУЭК" в г. Красноярске в отдел реализации непрофильных активов на должность начальника отдела, ранее заключенным дополнительным соглашением ему установлен оклад в размере 15400 рублей.
11.01.2011 г. П. уволен с занимаемой должности по сокращению штата.
Согласно Положению об оплате труда работников филиала ОАО "СУЭК", утвержденного Приказом Генерального директора N 293 от 14.08.2006 г. заработная плата сотрудников Филиала состоит из: месячного должностного оклада, премии по результатам деятельности работника за месяц при выполнении показателей премирования (п. 6.3), оплаты отпусков, районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и других местностях, где начисляются районные коэффициенты, надбавок и доплат, предусмотренных трудовым договором (п. 2.1), система и вид оплаты труда конкретного работника Филиала устанавливается в трудовом договоре, заключаемым между работником и Организацией (п. 2.4). Размер стимулирующих и поощрительных выплат определяется Генеральным директором Организации и устанавливается в зависимости от финансового состояния Организации (п. 5.3). Решение о стимулирующих и поощрительных выплатах принимается Генеральным директором Организации (п. 5.4). Премия по результатам деятельности является негарантированным поощрением штатного персонала работников Филиала за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты работы (п. 6.1). Премии по результатам деятельности выплачиваются, как правило, по итогам работы за месяц. По решению Работодателя может быть избран иной период премирования работников (п. 6.2).
Из представленных в суд документов видно, что истцу в период работы с 01.01.2009 г. выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени, исчисленная из оклада 15400 рублей, ежемесячной суммы премии в размере оклада, районного коэффициента - 20% и "северной" надбавки" - 30%.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждения за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию и премии по итогам 2009 г. и 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по существу, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку спорные суммы не были выплачены истцу до истечения 2010 года, за их взысканием в суд П. обратился спустя более трех месяцев с указанной даты.
Доводы истца о праве на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.06.1978 г. N 185\\16-161 являются несостоятельными, поскольку данный документ распространялся на категорию работников, к которым П. не относится.
Ссылка П. на положения Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг. и на 2010 - 2012 гг., предусматривающих выплату работникам Организаций данной отрасли вознаграждения за выслугу лет также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ФОС не является нормативным актом прямого действия, предусматривает выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с "Положением", которое является частью коллективного договора.
Вместе с тем, сведений о принятии в ОАО "СУЭК" коллективного договора, либо иного локального нормативного акта, устанавливающего условия и порядок выплаты работникам вознаграждения за выслугу лет, суду не представлено.
Также не нашли своего подтверждения, в том числе, в суде апелляционной инстанции, доводы истца о выплате вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. за реализацию непрофильных активов иным работникам филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске. Согласно справке заместителя Генерального директора по персоналу и администрации ОАО "СУЭК" от 24.04.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции, выплата указанного вознаграждения за 2009 и 2010 годы работникам структурных подразделений филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске не производились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными по существу выводы суда об отказе истцу в данной части требований. Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что финансовое положение ОАО "СУЭК" позволяло выплачивать стимулирующее вознаграждение работникам филиала ОАО "СУЭК" за 2009 и 2010 гг., в том числе вознаграждение за реализацию непрофильных активов, не опровергают выводы суда об отсутствии обязанности работодателя к их выплате.
Отказывая в требованиях П. о взыскании с ОАО "СУЭК" расходов по оплате энергетических ресурсов за весь период работы истца, суд правильно указал, что п. 5.28 вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что организации по добыче и переработке угля (горючих сланцев), технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), частично компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии коллективного договора, предусматривающего обязательства ответчика по выплате указанной компенсации по делу не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании требуемой истцом суммы 32000 рублей на период работы по 2010 г. включительно как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В данной части разрешенных судом первой инстанции требований П. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г., а также о выплате вознаграждения за выявление и (или) предотвращение ущерба (поскольку локальный нормативный акт ответчика не устанавливает срока для его выплаты и начало течения данного срока следует исчислять с даты увольнения работника), судебная коллегия полагает отменить решение суда в части и разрешить указанные требования по существу.
Принимая во внимание, что Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к зарплате на территории Иркутской области" в соответствии с имеющимися полномочиями установлен единый районный коэффициент в размере 1,3 для работников организаций, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "СУЭК" в пользу П. задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в сумме 205 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: ((1026,67 руб. - размер начисленного истцу оклада + 1026,67 руб. - сумма премии) x 1,6) - ((1026,67 руб. + 1026,67 руб.) x 1,5).
Разрешая требования П. о выплате вознаграждения за выявление и (или) предотвращение ущерба, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "Положению о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" (Общества), способствующих выявлению и (или) предотвращению противоправных действий в отношении Общества, утвержденного Приказом N 360 от 17.19.2006 г., данный локальный нормативный акт Общества определяет порядок и условия материального поощрения работников Общества, способствующих выявлению и (или) предотвращению хищений, злоупотреблений и противоправных действий работников Общества и третьих лиц в отношении Общества и распространяется на всех работников Общества, исключая работников, в чьи трудовые обязанности входит выявление фактов хищений и противоправных действий работников Общества (п. п. 1.2, 1.3).
В силу п. п. 3.1 - 3.3 размеры материального вознаграждения, выплачиваемого работникам за выявление и (или) предотвращение хищений, злоупотреблений и противоправных действий работников Общества, определяются исходя из величины выявленного фактически нанесенного либо предотвращенного материального ущерба Обществу, который определяется уполномоченными сотрудниками СВКиА по результатам проведения служебного расследования и указывается в соответствующем заключении. Ориентировочные размеры вознаграждения установлены в Приложении 1 к Положению и не могут превышать 4000000 рублей.
Пунктами 4 и 5 Положения регламентированы условия и порядок выплаты вознаграждения работникам, согласно которым обязательным является указание последним своего имени и контактной информации, направление информации в соответствии с руководством для сотрудников ОАО "СУЭК" по пользованию каналами передачи таких сообщений порядок, проведение уполномоченными сотрудниками СВКиА проверки достоверности поступившей от работника информации и служебного расследования по изложенным в сообщении фактам. Согласно п. 5.1.4 в случае выявления или предотвращения по результатам служебного расследования фактов хищений, злоупотреблений и противоправных действий в отношении Общества СВКиА подготавливает заключение о размерах фактического либо потенциального материального ущерба Общества.
Из представленного в материалах дела письма П., направленного 06.07.2010 г. на имя Председателя Совета директоров ОАО "СУЭК" Л. следует, что им сообщено о причинении ущерба Обществу при совершении ряда сделок по указанию начальника управления закупок, работ и услуг Б.
Согласно Отчету о проверки информации о злоупотреблениях при реализации активов, не востребованных в основной деятельности (АНвОД), изложенной в вышеуказанном письме П. на имя Л. от 06.07.2010 г., по результатам проверки выявлены признаки злоупотреблений со стороны Б. при реализации экскаватора ЭКГ-5а N 11164, сумма ущерба, предотвращенного по результатам проверки СВКиА и УБ составила 750 тыс. рублей. Также выявлены признаки злоупотреблений со стороны Б. при реализации экскаватора ЭКГ-8 N 1792, сумма потенциального ущерба - 2,9 млн. руб. По остальным сообщенным П. фактам признаков злоупотреблений со стороны Б. не выявлено.
Учитывая установление заключением полномочного органа предотвращенного ущерба в сумме 750000 рублей, выявленного по сообщению истца о фактах злоупотребления работника Общества, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "СУЭК" в пользу П. вознаграждение, предусмотренное Положением о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" в размере, исчисленного из величины предотвращенного ущерба, указанного в заключении СВКиА в соответствии с Приложением 1 к вышеназванному Положению: 17.000 рублей + 5% от суммы, на которую выявленный ущерб превышает 300000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 39500 рублей = 17000 + 22500 (450000 / 100 x 5).
Оснований для удовлетворения данной части требований истца в полном размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования П. о выявлении на основании его сообщений материального ущерба Обществу в большей сумме, о предотвращение которого имеется заключение СВКиА, доказательствами не подтверждены. Права на выплату при выявлении потенциального ущерба Положением не предусмотрено.
Доводы ответчика об отсутствии основания для выплаты П. вознаграждения за предотвращения ущерба со ссылкой на получение информации о фактах, указанных истцом ранее из другого источника, а также о направлении П. информации не по специальным каналам передачи таких сообщений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Отчетом СВКиА установлен факт выявления признаков злоупотреблений работника Общества и предотвращения ущерба по результатам проверки сообщения П. Поступление данного сообщения в СВКиА от Председателя Совета директоров ОАО "СУЭК", которому оно было направлено истцом, не может ограничивать права последнего на выплату вознаграждения, предусмотренного локальным нормативным актом работодателя.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 39500 рублей + 205 руб. 33 коп. = 39705 рублей 33 копейки.
Учитывая, что взысканная судебной коллегией сумма подлежала выплате истцу при увольнении 11.01.2011 г. и не могла быть включена при исчислении среднего заработка П. за 2010 г., оснований для взыскания в его пользу задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "СУЭК" в доход муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391 руб. 16 коп.
Иные доводы апелляционных жалоб П. и его представителя К. тщательно исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, в части отказа в удовлетворении требований П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба отменить. Принять в данной части новое решение, взыскав с ОАО "СУЭК" в пользу П. задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в сумме 205 руб. 33 коп., вознаграждение за предотвращение ущерба в сумме 39500 рублей, а всего 39705 рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО "СУЭК" в доход муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1391 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и его представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3683/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней П.
по апелляционной жалобе представителя истца П. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат отказать."
Заслушав докладчика, П. и его представителя - К. (на основании доверенности от 17.10.2011 г.), а также представителя ОАО "СУЭК" - М. (на основании доверенности от 21.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 11.01.2011 г. в связи с неоплатой районного коэффициента 1,3 в размере 995788 руб., а также индексации данной суммы - 352883 руб. и денежной компенсации за задержку выплат - 263338 руб., а всего - 1552000 руб. Кроме того, просил взыскать за тот же период вознаграждение за выслугу лет в общей сумме 263139 руб. (с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ), а также задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в 2009 - 2010 гг. за 14 дней в сумме 85381,05 руб., вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию в сумме 138600 рублей за каждый год, а всего - 277200 руб., вознаграждение за предотвращение нанесения ущерба за 2009 г. - 2010 г. в размере 1076928 руб., премии по итогам 2009 г. и 2010 г. в виде "13 зарплаты" в сумме 460101 руб. (с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ), заработной платы за совмещение должностей в 2009 и 2010 гг. в размере 249918 руб., расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг за весь период работы в размере 32 000 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, возникшие из-за занижения среднего заработка в общей сумме 125000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.01.2003 г. по 11.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУЭК", с 01.01.2009 г. работал в должности начальника отдела реализации непрофильных активов филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске в обособленном структурном подразделении в г. Иркутск.
При увольнении 11.01.2011 г. по сокращению штата ответчиком в полном объеме не была выплачена заработная плата за весь период работы с учетом районного коэффициента 1,3, который установлен постановлением главы администрации Иркутской области N 9 от 28.01.1993 г. В нарушение положений действующего законодательства, федеральных отраслевых положений по угольной промышленности РФ и соглашений между ОАО "СУЭК" и Восточно-Сибирской ТО РНП работников угольной промышленности не производилась индексация заработной платы с одновременным повышением окладов; за весь период работы не выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, которое с учетом стажа истца должно составлять 150% оклада; не производилась выплата компенсации коммунальных услуг из расчета 8 тонн угля в год. Также ответчиком не производилась оплата истцу за работу в выходные дни в период нахождения в командировках в 2009 г. - 2010 г. и заработная плата за совмещение должностей, хотя в течение последних двух лет он неоднократно привлекался к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Истцу не были выплачены стимулирующие поощрительные вознаграждения как ответственному за реализацию по итогам 2009 г. и 2010 г., в то время как иные сотрудники филиала были премированы. Также работникам структурного подразделения в г. Иркутск никогда не выплачивалась премия по итогам года в виде 13 зарплаты, которая выплачивается всем работникам ОАО "СУЭК". Истцом были вскрыты факты нанесения значительного материального ущерба ОАО "СУЭК", в связи с чем, ему на основании "Положения о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" (Общества), способствующих выявлению и (или) предотвращению противоправных действий в отношении Общества ответчик должен был выплатить вознаграждение за 2009 г. - 2010 г. в размере 1076928 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверный вывод о пропуске срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку срок обращения в суд истцом не был пропущен, с учетом длящегося характера нарушения его трудовых прав.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, подлежащим отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по всем требованиям истца, с учетом его увольнения 11.01.2011 г. и обращения в суд 12.04.2011 г.
При этом суд установил, что указанный срок пропущен истцом без уважительной причины, не приняв во внимание ссылку П. на период нетрудоспособности с 01.02.2011 г. по 18.02.2011 г., поскольку нахождение на амбулаторном лечении в течение части срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисленного с даты увольнения, полагает ошибочным, поскольку, согласно квитанции, приложенной П. к апелляционной жалобе, подлинник которой представлен в суд апелляционной инстанции, исковое заявление к ОАО "СУЭК" было сдано в отделение почтовой связи 11.04.2011 г. В этой связи, при исчислении процессуальных сроков в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, срок обращения в суд с требованиями о выплатах, которые должны быть произведены работодателем при увольнении работника, П. не был пропущен.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 31.12.2010 г. в связи с неоплатой районного коэффициента 1,3, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец при заключении трудового договора с ОАО "СУЭК" от 15.03.2003 г. знал об установлении ему районного коэффициента в размере 20%. Получая в период работы у ответчика до 31.12.2010 г. ежемесячно заработную плату, П. знал о ее размере и соответственно должен был узнать о нарушении права на оплату районного коэффициента в повышенном размере, с исковым заявлением в суд до 31.03.2011 г. не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2003 г. по 31.12.2010 г. в связи с недоплатой районного коэффициента, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований об индексацию данной суммы. и денежной компенсации за задержку выплат.
Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на запрет разглашения в период работы у ответчика информации о размере заработной платы не может быть принята во внимание судебной коллегии в качестве обстоятельства, объективно препятствующего обращению истца за защитой нарушенного права в суд.
Доводы представителя ответчика о длящихся отношениях сторон, в связи с чем, начало течения указанного срока следует исчислять с даты увольнения работника, являются несостоятельными, учитывая, что суммы заработной платы, за взысканием которых обратился П. являются спорными, они не были начислены истцу работодателем, в связи с чем, оснований полагать о выплате их при увольнении у работника не имелось.
Отказывая в требованиях П. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в 2009 - 2010 гг. и заработной платы за совмещение должностей в 2009 и 2010 гг., суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку работник достоверно знал о невыплате ему вышеуказанных сумм по итогам каждого отработанного месяца. При таких обстоятельствах, учитывая перечисление истцу заработной платы за последний месяц спорного периода 27.12.2010 г., срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями при направлении иска почтой 11.04.2011 г. был пропущен за весь указанный период.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании вознаграждения за выслугу лет и расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг за весь период работы, а также вознаграждения по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию и премии по итогам 2009 г. и 2010 г. в виде "13 зарплаты" ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, П. 13.01.2003 г. был принят на работу в Филиал ОАО "СУЭК" в г. Иркутске на должность главного специалиста в Управление по работе с непрофильными активами. 15.03.2003 г. сторонами заключен трудовой договор N 136 от 15.01.2003 г., согласно которому истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада- 6500 рублей, районный коэффициент- 20% и процентная надбавка за стаж работы в районах Иркутской области- 30%, а также указано, что на работника распространяются льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством о труде и нормативно-распорядительными документами Организации; Организация вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам деятельности; за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ; В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется Организацией самостоятельно в соответствии с внутренними документами Организации (п. п. 4.1 - 4.4).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.04.2007 г., от 15.04.2008 г. и от 30.12.2008 г. были изменены занимаемые истцом должности и размер оклада. В остальном, стороны руководствуются условиями трудового договора.
Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 г., истец с 01.01.2009 г. переведен в филиал ОАО "СУЭК" в г. Красноярске в отдел реализации непрофильных активов на должность начальника отдела, ранее заключенным дополнительным соглашением ему установлен оклад в размере 15400 рублей.
11.01.2011 г. П. уволен с занимаемой должности по сокращению штата.
Согласно Положению об оплате труда работников филиала ОАО "СУЭК", утвержденного Приказом Генерального директора N 293 от 14.08.2006 г. заработная плата сотрудников Филиала состоит из: месячного должностного оклада, премии по результатам деятельности работника за месяц при выполнении показателей премирования (п. 6.3), оплаты отпусков, районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и других местностях, где начисляются районные коэффициенты, надбавок и доплат, предусмотренных трудовым договором (п. 2.1), система и вид оплаты труда конкретного работника Филиала устанавливается в трудовом договоре, заключаемым между работником и Организацией (п. 2.4). Размер стимулирующих и поощрительных выплат определяется Генеральным директором Организации и устанавливается в зависимости от финансового состояния Организации (п. 5.3). Решение о стимулирующих и поощрительных выплатах принимается Генеральным директором Организации (п. 5.4). Премия по результатам деятельности является негарантированным поощрением штатного персонала работников Филиала за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты работы (п. 6.1). Премии по результатам деятельности выплачиваются, как правило, по итогам работы за месяц. По решению Работодателя может быть избран иной период премирования работников (п. 6.2).
Из представленных в суд документов видно, что истцу в период работы с 01.01.2009 г. выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени, исчисленная из оклада 15400 рублей, ежемесячной суммы премии в размере оклада, районного коэффициента - 20% и "северной" надбавки" - 30%.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждения за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. как ответственному за реализацию и премии по итогам 2009 г. и 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по существу, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку спорные суммы не были выплачены истцу до истечения 2010 года, за их взысканием в суд П. обратился спустя более трех месяцев с указанной даты.
Доводы истца о праве на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.06.1978 г. N 185\\16-161 являются несостоятельными, поскольку данный документ распространялся на категорию работников, к которым П. не относится.
Ссылка П. на положения Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг. и на 2010 - 2012 гг., предусматривающих выплату работникам Организаций данной отрасли вознаграждения за выслугу лет также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ФОС не является нормативным актом прямого действия, предусматривает выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с "Положением", которое является частью коллективного договора.
Вместе с тем, сведений о принятии в ОАО "СУЭК" коллективного договора, либо иного локального нормативного акта, устанавливающего условия и порядок выплаты работникам вознаграждения за выслугу лет, суду не представлено.
Также не нашли своего подтверждения, в том числе, в суде апелляционной инстанции, доводы истца о выплате вознаграждение по итогам работы за 2009 г. и за 2010 г. за реализацию непрофильных активов иным работникам филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске. Согласно справке заместителя Генерального директора по персоналу и администрации ОАО "СУЭК" от 24.04.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции, выплата указанного вознаграждения за 2009 и 2010 годы работникам структурных подразделений филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске не производились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными по существу выводы суда об отказе истцу в данной части требований. Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что финансовое положение ОАО "СУЭК" позволяло выплачивать стимулирующее вознаграждение работникам филиала ОАО "СУЭК" за 2009 и 2010 гг., в том числе вознаграждение за реализацию непрофильных активов, не опровергают выводы суда об отсутствии обязанности работодателя к их выплате.
Отказывая в требованиях П. о взыскании с ОАО "СУЭК" расходов по оплате энергетических ресурсов за весь период работы истца, суд правильно указал, что п. 5.28 вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что организации по добыче и переработке угля (горючих сланцев), технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), частично компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии коллективного договора, предусматривающего обязательства ответчика по выплате указанной компенсации по делу не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании требуемой истцом суммы 32000 рублей на период работы по 2010 г. включительно как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В данной части разрешенных судом первой инстанции требований П. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г., а также о выплате вознаграждения за выявление и (или) предотвращение ущерба (поскольку локальный нормативный акт ответчика не устанавливает срока для его выплаты и начало течения данного срока следует исчислять с даты увольнения работника), судебная коллегия полагает отменить решение суда в части и разрешить указанные требования по существу.
Принимая во внимание, что Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к зарплате на территории Иркутской области" в соответствии с имеющимися полномочиями установлен единый районный коэффициент в размере 1,3 для работников организаций, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "СУЭК" в пользу П. задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в сумме 205 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: ((1026,67 руб. - размер начисленного истцу оклада + 1026,67 руб. - сумма премии) x 1,6) - ((1026,67 руб. + 1026,67 руб.) x 1,5).
Разрешая требования П. о выплате вознаграждения за выявление и (или) предотвращение ущерба, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "Положению о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" (Общества), способствующих выявлению и (или) предотвращению противоправных действий в отношении Общества, утвержденного Приказом N 360 от 17.19.2006 г., данный локальный нормативный акт Общества определяет порядок и условия материального поощрения работников Общества, способствующих выявлению и (или) предотвращению хищений, злоупотреблений и противоправных действий работников Общества и третьих лиц в отношении Общества и распространяется на всех работников Общества, исключая работников, в чьи трудовые обязанности входит выявление фактов хищений и противоправных действий работников Общества (п. п. 1.2, 1.3).
В силу п. п. 3.1 - 3.3 размеры материального вознаграждения, выплачиваемого работникам за выявление и (или) предотвращение хищений, злоупотреблений и противоправных действий работников Общества, определяются исходя из величины выявленного фактически нанесенного либо предотвращенного материального ущерба Обществу, который определяется уполномоченными сотрудниками СВКиА по результатам проведения служебного расследования и указывается в соответствующем заключении. Ориентировочные размеры вознаграждения установлены в Приложении 1 к Положению и не могут превышать 4000000 рублей.
Пунктами 4 и 5 Положения регламентированы условия и порядок выплаты вознаграждения работникам, согласно которым обязательным является указание последним своего имени и контактной информации, направление информации в соответствии с руководством для сотрудников ОАО "СУЭК" по пользованию каналами передачи таких сообщений порядок, проведение уполномоченными сотрудниками СВКиА проверки достоверности поступившей от работника информации и служебного расследования по изложенным в сообщении фактам. Согласно п. 5.1.4 в случае выявления или предотвращения по результатам служебного расследования фактов хищений, злоупотреблений и противоправных действий в отношении Общества СВКиА подготавливает заключение о размерах фактического либо потенциального материального ущерба Общества.
Из представленного в материалах дела письма П., направленного 06.07.2010 г. на имя Председателя Совета директоров ОАО "СУЭК" Л. следует, что им сообщено о причинении ущерба Обществу при совершении ряда сделок по указанию начальника управления закупок, работ и услуг Б.
Согласно Отчету о проверки информации о злоупотреблениях при реализации активов, не востребованных в основной деятельности (АНвОД), изложенной в вышеуказанном письме П. на имя Л. от 06.07.2010 г., по результатам проверки выявлены признаки злоупотреблений со стороны Б. при реализации экскаватора ЭКГ-5а N 11164, сумма ущерба, предотвращенного по результатам проверки СВКиА и УБ составила 750 тыс. рублей. Также выявлены признаки злоупотреблений со стороны Б. при реализации экскаватора ЭКГ-8 N 1792, сумма потенциального ущерба - 2,9 млн. руб. По остальным сообщенным П. фактам признаков злоупотреблений со стороны Б. не выявлено.
Учитывая установление заключением полномочного органа предотвращенного ущерба в сумме 750000 рублей, выявленного по сообщению истца о фактах злоупотребления работника Общества, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "СУЭК" в пользу П. вознаграждение, предусмотренное Положением о материальном стимулировании и кадровой защите работников ОАО "СУЭК" в размере, исчисленного из величины предотвращенного ущерба, указанного в заключении СВКиА в соответствии с Приложением 1 к вышеназванному Положению: 17.000 рублей + 5% от суммы, на которую выявленный ущерб превышает 300000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 39500 рублей = 17000 + 22500 (450000 / 100 x 5).
Оснований для удовлетворения данной части требований истца в полном размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования П. о выявлении на основании его сообщений материального ущерба Обществу в большей сумме, о предотвращение которого имеется заключение СВКиА, доказательствами не подтверждены. Права на выплату при выявлении потенциального ущерба Положением не предусмотрено.
Доводы ответчика об отсутствии основания для выплаты П. вознаграждения за предотвращения ущерба со ссылкой на получение информации о фактах, указанных истцом ранее из другого источника, а также о направлении П. информации не по специальным каналам передачи таких сообщений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Отчетом СВКиА установлен факт выявления признаков злоупотреблений работника Общества и предотвращения ущерба по результатам проверки сообщения П. Поступление данного сообщения в СВКиА от Председателя Совета директоров ОАО "СУЭК", которому оно было направлено истцом, не может ограничивать права последнего на выплату вознаграждения, предусмотренного локальным нормативным актом работодателя.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 39500 рублей + 205 руб. 33 коп. = 39705 рублей 33 копейки.
Учитывая, что взысканная судебной коллегией сумма подлежала выплате истцу при увольнении 11.01.2011 г. и не могла быть включена при исчислении среднего заработка П. за 2010 г., оснований для взыскания в его пользу задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "СУЭК" в доход муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391 руб. 16 коп.
Иные доводы апелляционных жалоб П. и его представителя К. тщательно исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, в части отказа в удовлетворении требований П. к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба отменить. Принять в данной части новое решение, взыскав с ОАО "СУЭК" в пользу П. задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в сумме 205 руб. 33 коп., вознаграждение за предотвращение ущерба в сумме 39500 рублей, а всего 39705 рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО "СУЭК" в доход муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1391 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и его представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)