Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО "Управление строительства-604" к Г. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "УС-604" Ю.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Управление строительства-604" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управление строительства-604" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Г. работал у истца с 21.12.2007 г. в должности каменщика, выполнял работы вахтовым методом. Приказом от 05.03.2009 г. N 154лс был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку на момент увольнения и до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в сумме 2 846 рублей 25 копеек, возникшая в результате излишне выплаченного аванса в ноябре - декабре 2008 г., истец просил взыскать ее в судебном порядке.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "УС-604" Ю. просит об отмене решения, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "УС-604" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Г. работал у истца в должности каменщика. За период работы в ноябре - декабре 2008 г. ему излишне был выплачен аванс в сумме 2 846 рублей 25 копеек. Приказом от 05.03.2009 г. ответчик был уволен
С исковым заявлением о взыскании с Г. указанной суммы ОАО "УС-604" обратилось в суд 23.2011 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что причины пропуска ОАО "УС-604" установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются неуважительными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ОАО "УС-604" возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорному правоотношению трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за разрешением которого установлены ст. 392 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Управление строительства-604" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3706
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3706
Судья: Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО "Управление строительства-604" к Г. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "УС-604" Ю.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Управление строительства-604" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управление строительства-604" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Г. работал у истца с 21.12.2007 г. в должности каменщика, выполнял работы вахтовым методом. Приказом от 05.03.2009 г. N 154лс был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку на момент увольнения и до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в сумме 2 846 рублей 25 копеек, возникшая в результате излишне выплаченного аванса в ноябре - декабре 2008 г., истец просил взыскать ее в судебном порядке.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "УС-604" Ю. просит об отмене решения, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "УС-604" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Г. работал у истца в должности каменщика. За период работы в ноябре - декабре 2008 г. ему излишне был выплачен аванс в сумме 2 846 рублей 25 копеек. Приказом от 05.03.2009 г. ответчик был уволен
С исковым заявлением о взыскании с Г. указанной суммы ОАО "УС-604" обратилось в суд 23.2011 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что причины пропуска ОАО "УС-604" установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются неуважительными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ОАО "УС-604" возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорному правоотношению трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за разрешением которого установлены ст. 392 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Управление строительства-604" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)