Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге об отмене приказа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге об отмене приказа N 732к от 11.12.2011 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в Красноярском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге в должности стрелка по охране Железнодорожной больницы 2 разряда СК ст. Красноярск.
Приказом от 11.12.2011 г. N 732к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данным приказом он также лишен премии за декабрь 2011 г.
Не согласившись с приказом, обратился в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировал тем, что нарушений должностных обязанностей не допускал.
Просил признать данный приказ незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец в нарушение п. 2.2.3, 4.4 должностной инструкции стрелка стрелковых команд Красноярского ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, возлагающих на работника обязанность проходить установленным порядком медицинское освидетельствование и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, 27.10.2011 г. не прибыл на периодическую проверку пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем, приказом работодателя от 11.12.2011 г. N 732к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за декабрь 2011 г.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по прохождению периодической проверки в связи с лишением его, на основании заключения об аннулировании разрешения, вынесенного ЛОВД на ст. Красноярск 06.08.2007 г., права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия сроком на 3 года, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в настоящее время истец имеет право на получение допуска к работе с оружием, что подтверждается ответом на запрос УТ МВД по СФО Сибирского линейного Управления МВД России на транспорте от 08.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2011 г. являлся для истца выходным днем, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ, у него отсутствовала обязанность по прохождению в этот день периодической проверки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 7 п. 6 раздела 2 "Рабочее время" Приказа Минтранса РФ от 09.12.2011 г. N 308 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", имеющих особый характер работы", в рабочее время, подлежащее оплате входит время прохождения профессиональной подготовки. Аналогичная норма содержится и в правилах внутреннего трудового распорядка. Инициатором данной проверки явилось СибЛУВД на транспорте.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3723
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3723
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге об отмене приказа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге об отмене приказа N 732к от 11.12.2011 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в Красноярском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге в должности стрелка по охране Железнодорожной больницы 2 разряда СК ст. Красноярск.
Приказом от 11.12.2011 г. N 732к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данным приказом он также лишен премии за декабрь 2011 г.
Не согласившись с приказом, обратился в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировал тем, что нарушений должностных обязанностей не допускал.
Просил признать данный приказ незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец в нарушение п. 2.2.3, 4.4 должностной инструкции стрелка стрелковых команд Красноярского ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, возлагающих на работника обязанность проходить установленным порядком медицинское освидетельствование и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, 27.10.2011 г. не прибыл на периодическую проверку пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем, приказом работодателя от 11.12.2011 г. N 732к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за декабрь 2011 г.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по прохождению периодической проверки в связи с лишением его, на основании заключения об аннулировании разрешения, вынесенного ЛОВД на ст. Красноярск 06.08.2007 г., права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия сроком на 3 года, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в настоящее время истец имеет право на получение допуска к работе с оружием, что подтверждается ответом на запрос УТ МВД по СФО Сибирского линейного Управления МВД России на транспорте от 08.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2011 г. являлся для истца выходным днем, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ, у него отсутствовала обязанность по прохождению в этот день периодической проверки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 7 п. 6 раздела 2 "Рабочее время" Приказа Минтранса РФ от 09.12.2011 г. N 308 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", имеющих особый характер работы", в рабочее время, подлежащее оплате входит время прохождения профессиональной подготовки. Аналогичная норма содержится и в правилах внутреннего трудового распорядка. Инициатором данной проверки явилось СибЛУВД на транспорте.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)