Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N 2" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N 2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N 2" в должности медсестры функциональной диагностики, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Б., занимающей эту должность.
Приказом N 4 от 19.01.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что работодателем был нарушен, установленный трудовым законодательством, порядок увольнения.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Г., представителя МБУЗ "Лесосибирской городской больницы N 2" М., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
Из системного толкования ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 107 от 01.09.2008 г. истица работала в должности акушера смотрового кабинета в поликлинике для взрослых в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N 2" (л.д. 10). На основании ее заявления (л.д. 13), приказом работодателя N 130 от 29.12.2009 г. с 01.01.2010 г. переведена на должность медсестры функциональной диагностики поликлиники для взрослых, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работником Б. (л.д. 12), который затем был продлен до 3 лет по приказу N 24 от 25.03.2011 г. (л.д. 46, 15). После выхода на работу с 10.01.2012 г. Б., за которой в соответствии с правилами ст. 256 ТК РФ, сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком (л.д. 45), приказом N 4 от 19.01.2012 г. истица была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о переводе на должность медсестры функциональной диагностики было написано истицей после получения 30.10.2009 г. уведомления о сокращении занимаемой ею должности, при этом в ходе процедуры сокращения ей другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение с истицей срочного трудового договора (19.01.2012 г.) спустя длительное время после выхода на работу отсутствовавшего работника Б. (10.01.2012 г.) свидетельствует об увольнении истицы за пределами действия срочного трудового договора и является основанием для признания трудового договора, в силу ст. 58 ТК РФ, заключенным на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, исходя из положений ч. 3 ст. 127 ТК РФ, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день его отпуска.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 64 от 23.06.2011 г. К. был предоставлен очередной отпуск с 04 июля по 30 августа 2011 г. (л.д. 64). При этом с 20 июля по 02 декабря 2011 г. истица болела, что подтверждается листами нетрудоспособности, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ, отпуск был продлен на соответствующее количество дней временной нетрудоспособности, то есть до 19.01.2012 г.
Принимая во внимание, что срок действия трудового договора с К. сохранялся до выхода на работу отсутствовавшего работника Б., которая вышла на работу 10.01.2012 г. и при этом отпуск, предоставленный истице истек за пределами срока этого договора, вывод суда о том, что днем увольнения истицы считается последний день ее отпуска, то есть 19.01.2012 г., является правильным.
При этом по смыслу частей 2 и 3 ст. 127 ТК РФ, само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.
Судом установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему непосредственно после окончания болезни перед увольнением неиспользованный отпуск.
То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании К. отпуска, подтверждается тем, что истица использовала этот отпуск и не потребовала выплаты за него денежной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о продлении ей отпуска без ее согласия не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы состоялось без учета ее семейного и материального положения, а также состояния здоровья, также не могут быть приняты во внимание.
Все доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением убедительных выводов с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3745
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3745
Судья: Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N 2" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N 2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N 2" в должности медсестры функциональной диагностики, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Б., занимающей эту должность.
Приказом N 4 от 19.01.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что работодателем был нарушен, установленный трудовым законодательством, порядок увольнения.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Г., представителя МБУЗ "Лесосибирской городской больницы N 2" М., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
Из системного толкования ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 107 от 01.09.2008 г. истица работала в должности акушера смотрового кабинета в поликлинике для взрослых в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N 2" (л.д. 10). На основании ее заявления (л.д. 13), приказом работодателя N 130 от 29.12.2009 г. с 01.01.2010 г. переведена на должность медсестры функциональной диагностики поликлиники для взрослых, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работником Б. (л.д. 12), который затем был продлен до 3 лет по приказу N 24 от 25.03.2011 г. (л.д. 46, 15). После выхода на работу с 10.01.2012 г. Б., за которой в соответствии с правилами ст. 256 ТК РФ, сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком (л.д. 45), приказом N 4 от 19.01.2012 г. истица была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о переводе на должность медсестры функциональной диагностики было написано истицей после получения 30.10.2009 г. уведомления о сокращении занимаемой ею должности, при этом в ходе процедуры сокращения ей другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение с истицей срочного трудового договора (19.01.2012 г.) спустя длительное время после выхода на работу отсутствовавшего работника Б. (10.01.2012 г.) свидетельствует об увольнении истицы за пределами действия срочного трудового договора и является основанием для признания трудового договора, в силу ст. 58 ТК РФ, заключенным на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, исходя из положений ч. 3 ст. 127 ТК РФ, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день его отпуска.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 64 от 23.06.2011 г. К. был предоставлен очередной отпуск с 04 июля по 30 августа 2011 г. (л.д. 64). При этом с 20 июля по 02 декабря 2011 г. истица болела, что подтверждается листами нетрудоспособности, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ, отпуск был продлен на соответствующее количество дней временной нетрудоспособности, то есть до 19.01.2012 г.
Принимая во внимание, что срок действия трудового договора с К. сохранялся до выхода на работу отсутствовавшего работника Б., которая вышла на работу 10.01.2012 г. и при этом отпуск, предоставленный истице истек за пределами срока этого договора, вывод суда о том, что днем увольнения истицы считается последний день ее отпуска, то есть 19.01.2012 г., является правильным.
При этом по смыслу частей 2 и 3 ст. 127 ТК РФ, само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.
Судом установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему непосредственно после окончания болезни перед увольнением неиспользованный отпуск.
То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании К. отпуска, подтверждается тем, что истица использовала этот отпуск и не потребовала выплаты за него денежной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о продлении ей отпуска без ее согласия не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы состоялось без учета ее семейного и материального положения, а также состояния здоровья, также не могут быть приняты во внимание.
Все доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением убедительных выводов с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)