Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. ФИО8 к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. ФИО9 к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 23 августа 2006 года, исполняя обязанности по должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда. 02 сентября 2011 года в 12 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей получил травму в виде перелома пальца правой ноги и по 21 октября 2011 года находился на больничном. По окончании периода нетрудоспособности 24 октября 2011 года он был ознакомлен с приказом работодателя N от 12 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда и техники безопасности. Приказ о привлечении к ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Аттестация его рабочего места с отражением мер по защите от воздействия вредоносных факторов, риска повреждения здоровья и условий труда работодателем не проводилась, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил его трудовые права, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, истец П. просит об отмене принятого по делу решения. При этом ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного решения.
В судебное заседание истец П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" К., действующий на основании доверенности N от апелляционную жалобу истца считает не обоснованной. Просит оставить решение суда без изменения.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 23 августа 2006 года был заключен трудовой договор по условиям которого, П. был принят на работу в ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" сортировщиком пиломатериалов 4 разряда лесозавода. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2011 года наименование должности истца было изменено и стало именоваться сортировщик материалов и изделий из древесины 1У разряда на лесозаводе.
В обязанности П. входила поправка досок в кармане-накопителе с мостика цепного транспортера при помощи металлического крюка на длинной рукоятке. 02 сентября 2011 года в 12 часов находясь при исполнении трудовых обязанностей П. спустился вниз с площадки 3 потока толстомера для того, чтобы одеть стропа на траверсу и отправить полный пакет пиломатериалов на ШФМ из первого кармана-накопителя. Возвращаясь на площадку для обслуживания сортировочных карманов, П. остановился возле четвертого кармана для того, чтобы поправить доски в кармане, которые неровно упали с поперечного цепного транспортера. На ногах у П. были надеты тапочки пляжные с открытыми пальцами и пяткой. Встав правой ногой на доску, торчащую из пакета и поправляя неровно лежащие доски, нога соскочила и при ударе о бетонный пол, Попов получил травму в виде перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы.
Согласно п. 3.3 Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов на ЛССП, утвержденной 01 ноября 2007 года генеральным директором ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" сортировщик обязан при формировании пакета послойно в кассете поправлять доски только при помощи металлического крючка.
В нарушение требований п. 3.3 Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов ОАО "Лесосибирский ЛДКN 1" П. поправлял неровно лежащие доски без использования металлического крюка, для чего ему необходимо было подняться на пакет.
Согласно п. 6.2.3 коллективного договора ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в случае, если работнику по нормативам специальная одежда не предусмотрена или предусмотрена не в полном объеме, работник использует свою одежду, но максимально отвечающую требованиям правил по охране труда, т.е. одежда не должна стеснять движений, не иметь свисающих концов, обувь должна быть не скользкой, с закрытой пяткой и носком, жестко фиксироваться по ноге.
В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" работник обязан соблюдать требования охраны труда. В момент получения травмы истец находился в обуви, не отвечающей требованиям охраны труда и безопасности, вследствие чего и был травмирован.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3746/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3746/2012
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. ФИО8 к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. ФИО9 к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 23 августа 2006 года, исполняя обязанности по должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда. 02 сентября 2011 года в 12 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей получил травму в виде перелома пальца правой ноги и по 21 октября 2011 года находился на больничном. По окончании периода нетрудоспособности 24 октября 2011 года он был ознакомлен с приказом работодателя N от 12 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда и техники безопасности. Приказ о привлечении к ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Аттестация его рабочего места с отражением мер по защите от воздействия вредоносных факторов, риска повреждения здоровья и условий труда работодателем не проводилась, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил его трудовые права, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, истец П. просит об отмене принятого по делу решения. При этом ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного решения.
В судебное заседание истец П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" К., действующий на основании доверенности N от апелляционную жалобу истца считает не обоснованной. Просит оставить решение суда без изменения.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 23 августа 2006 года был заключен трудовой договор по условиям которого, П. был принят на работу в ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" сортировщиком пиломатериалов 4 разряда лесозавода. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2011 года наименование должности истца было изменено и стало именоваться сортировщик материалов и изделий из древесины 1У разряда на лесозаводе.
В обязанности П. входила поправка досок в кармане-накопителе с мостика цепного транспортера при помощи металлического крюка на длинной рукоятке. 02 сентября 2011 года в 12 часов находясь при исполнении трудовых обязанностей П. спустился вниз с площадки 3 потока толстомера для того, чтобы одеть стропа на траверсу и отправить полный пакет пиломатериалов на ШФМ из первого кармана-накопителя. Возвращаясь на площадку для обслуживания сортировочных карманов, П. остановился возле четвертого кармана для того, чтобы поправить доски в кармане, которые неровно упали с поперечного цепного транспортера. На ногах у П. были надеты тапочки пляжные с открытыми пальцами и пяткой. Встав правой ногой на доску, торчащую из пакета и поправляя неровно лежащие доски, нога соскочила и при ударе о бетонный пол, Попов получил травму в виде перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы.
Согласно п. 3.3 Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов на ЛССП, утвержденной 01 ноября 2007 года генеральным директором ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" сортировщик обязан при формировании пакета послойно в кассете поправлять доски только при помощи металлического крючка.
В нарушение требований п. 3.3 Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов ОАО "Лесосибирский ЛДКN 1" П. поправлял неровно лежащие доски без использования металлического крюка, для чего ему необходимо было подняться на пакет.
Согласно п. 6.2.3 коллективного договора ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в случае, если работнику по нормативам специальная одежда не предусмотрена или предусмотрена не в полном объеме, работник использует свою одежду, но максимально отвечающую требованиям правил по охране труда, т.е. одежда не должна стеснять движений, не иметь свисающих концов, обувь должна быть не скользкой, с закрытой пяткой и носком, жестко фиксироваться по ноге.
В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" работник обязан соблюдать требования охраны труда. В момент получения травмы истец находился в обуви, не отвечающей требованиям охраны труда и безопасности, вследствие чего и был травмирован.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)