Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (Минусинский) о незаконных действиях директора филиала N 12 М.Ж. о нарушении порядка предоставления отпуска согласно графику отпусков за 2011 год, предоставлении второй части оплачиваемого отпуска за 2012 год в полном объеме,
по апелляционным жалобам О. и Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к работодателю Государственному учреждению -Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Предоставить О. оплачиваемый отпуск за 2011 год в количестве 23 дней, решив вопрос о времени предоставления и использования отпуска по соглашению между работником и работодателем.
В удовлетворении исковых требований О. к работодателю Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оплате отпускных за вторую часть оплачиваемого отпуска за период с 20.08.2011 по 19.08.2012 за 24 календарных дня в сумме 23 352 рубля 24 копейки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (М.) о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. и обязании ответчика предоставить указанный отпуск, взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек.
Свои требования о предоставлении второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. мотивировал тем, что согласно графику отпусков на 2011 г., работодатель должен был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 г. в количестве 23 календарных дней и с 24.10.2011 г. в количестве 23 календарных дней. Приказом ответчика 32-КР N 388 от 16.02.2011 г. он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 г. он был восстановлен на работе в прежней должности с 17.02.2011 г. После восстановления на работе ответчик предоставил ему отпуск продолжительностью 23 календарных дня, а в предоставлении оставшейся части отпуска отказал, мотивировав это тем, что при увольнении ему была выплачена компенсация за отпуск. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку считаем, что он имеет право на предоставление оставшейся части неиспользованного отпуска за 2011 г.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23352 рублей 24 копеек мотивировал тем, что согласно приказу N 170-0 от 24.10.2011 года "О предоставлении (продлении) отпуска работнику" ему был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г., однако работодатель оплатил лишь часть отпуска в количестве 22 календарных дней.
На основании изложенного просил признать незаконными действия директора филиала N 12 М.Ж. по нарушению порядка предоставления отпусков, обязать ответчика предоставить ему вторую часть оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве 23 календарных дней в удобное для него время, взыскать с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате отпускных за 24 календарных дня за 2012 г. как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе управляющий Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части предоставления оплачиваемого отпуска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности N 188 от 22 декабря 2011 г. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, О. 20 августа 1998 г. был принят на работу в ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N 12 (Минусинский). С 30.08.2010 г. замещал должность главного специалиста-уполномоченного. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска О. составляет 46 календарный дней.
06.12.2010 г. ответчиком был утвержден график отпусков на 2011 г., в том числе и главному специалисту-уполномоченному О. с 01.06.2011 г. в количестве 23 календарных дней и с 24.10.2011 г. в количестве 23 календарных дней (выписка из приказа от 06.12.2010 г. N 1816).
Приказом 32-КР N 388 от 16.02.2011 г. О. был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 г. О. восстановлен на работе в прежней должности с 17.02.2011 и в его пользу взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом также установлено, что за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. О. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня с 06.06.2011 г. по 29.06.2011 г.
В предоставлении второй части отпуска за 2011 года в количестве 22 календарных дней истцу было отказано, со ссылкой на то, что О. была выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня отпуска при его увольнении 16.02.2011 года по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
27.09.2011 работодатель письмом ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N 12 (Минусинского) N 12-02/09-3448 уведомляет О. о возможности предоставления ему оплачиваемого отпуска продолжительностью 22 календарных дня с 24.10.2011 по 15.11.2011 за период работы с 20.08.2011 по 19.08.2012. О. своим ответом от 24.10.1011 г., не оспаривая содержание вышеуказанного письма, просит предоставить отпуск с 25.10.2011, то есть выражает согласие на предложение работодателя, только просит изменить дату начала отпуска.
Приказом работодателя N 170-О от 24.10.2011 года О. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 25.10.2011 г. по 16.11.2011 г. в количестве 22 календарных дней за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г.
Считая незаконными бездействия работодателя по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г., а также считая, что приказом работодателя N 170-О от 24.10.2011 года ему был предоставлен отпуск в полном объеме (так как он не давал своего согласия на разделение отпуска), а отпускные выплачены только за 22 календарных дня, то есть у ответчика имеется задолженность по оплате 24 календарных дней отпуска в размере 233 352 руб. 24 коп., О. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования О. о признании незаконными действия ответчика по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. и обязании ответчика предоставить указанный отпуск, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что при увольнении О. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с восстановлением его на работе, необходимо восстановить его права в полном объеме, в том числе по предоставлению отпуска в натуре.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ КРО ФСС РФ о том, что при увольнении О. уже была выплачена компенсация за оставшуюся часть неиспользованного отпуска, в связи с чем, предоставление О. оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве 23 календарных дней приведет к двойной оплате одного и того же периода, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Работодатель не вправе по собственной инициативе лишить работника отпуска.
С учетом изложенного, факт выплаты О. при увольнении компенсации за дни неиспользованного отпуска не может являться основанием для отказа в предоставлении отпуска после его восстановления на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек, так как в октябре 2011 года отпуск был предоставлен не в полном размере, а только с 25.10.2011 года по 16 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом была выражена воля в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в октябре 2011 года с изменением даты его начала - с 25 октября 2011 года, о чем свидетельствует его заявление от 24 октября 2011 г. Работодателем предоставлен О. отпуск с указанной им даты согласно графика отпусков, где у него отпуск был запланирован с 24 октября 2011 года на 23 календарных дня. Законность приказа N 170-О от 24.10.2011 года о предоставлении отпуска в вышеуказанный период, истцом не оспаривалась.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о разделении отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего доказательственного обоснования.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3819
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3819
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (Минусинский) о незаконных действиях директора филиала N 12 М.Ж. о нарушении порядка предоставления отпуска согласно графику отпусков за 2011 год, предоставлении второй части оплачиваемого отпуска за 2012 год в полном объеме,
по апелляционным жалобам О. и Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к работодателю Государственному учреждению -Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Предоставить О. оплачиваемый отпуск за 2011 год в количестве 23 дней, решив вопрос о времени предоставления и использования отпуска по соглашению между работником и работодателем.
В удовлетворении исковых требований О. к работодателю Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оплате отпускных за вторую часть оплачиваемого отпуска за период с 20.08.2011 по 19.08.2012 за 24 календарных дня в сумме 23 352 рубля 24 копейки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (М.) о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. и обязании ответчика предоставить указанный отпуск, взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек.
Свои требования о предоставлении второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. мотивировал тем, что согласно графику отпусков на 2011 г., работодатель должен был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 г. в количестве 23 календарных дней и с 24.10.2011 г. в количестве 23 календарных дней. Приказом ответчика 32-КР N 388 от 16.02.2011 г. он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 г. он был восстановлен на работе в прежней должности с 17.02.2011 г. После восстановления на работе ответчик предоставил ему отпуск продолжительностью 23 календарных дня, а в предоставлении оставшейся части отпуска отказал, мотивировав это тем, что при увольнении ему была выплачена компенсация за отпуск. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку считаем, что он имеет право на предоставление оставшейся части неиспользованного отпуска за 2011 г.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23352 рублей 24 копеек мотивировал тем, что согласно приказу N 170-0 от 24.10.2011 года "О предоставлении (продлении) отпуска работнику" ему был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г., однако работодатель оплатил лишь часть отпуска в количестве 22 календарных дней.
На основании изложенного просил признать незаконными действия директора филиала N 12 М.Ж. по нарушению порядка предоставления отпусков, обязать ответчика предоставить ему вторую часть оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве 23 календарных дней в удобное для него время, взыскать с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате отпускных за 24 календарных дня за 2012 г. как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе управляющий Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части предоставления оплачиваемого отпуска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности N 188 от 22 декабря 2011 г. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, О. 20 августа 1998 г. был принят на работу в ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N 12 (Минусинский). С 30.08.2010 г. замещал должность главного специалиста-уполномоченного. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска О. составляет 46 календарный дней.
06.12.2010 г. ответчиком был утвержден график отпусков на 2011 г., в том числе и главному специалисту-уполномоченному О. с 01.06.2011 г. в количестве 23 календарных дней и с 24.10.2011 г. в количестве 23 календарных дней (выписка из приказа от 06.12.2010 г. N 1816).
Приказом 32-КР N 388 от 16.02.2011 г. О. был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 г. О. восстановлен на работе в прежней должности с 17.02.2011 и в его пользу взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом также установлено, что за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. О. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня с 06.06.2011 г. по 29.06.2011 г.
В предоставлении второй части отпуска за 2011 года в количестве 22 календарных дней истцу было отказано, со ссылкой на то, что О. была выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня отпуска при его увольнении 16.02.2011 года по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
27.09.2011 работодатель письмом ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N 12 (Минусинского) N 12-02/09-3448 уведомляет О. о возможности предоставления ему оплачиваемого отпуска продолжительностью 22 календарных дня с 24.10.2011 по 15.11.2011 за период работы с 20.08.2011 по 19.08.2012. О. своим ответом от 24.10.1011 г., не оспаривая содержание вышеуказанного письма, просит предоставить отпуск с 25.10.2011, то есть выражает согласие на предложение работодателя, только просит изменить дату начала отпуска.
Приказом работодателя N 170-О от 24.10.2011 года О. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 25.10.2011 г. по 16.11.2011 г. в количестве 22 календарных дней за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г.
Считая незаконными бездействия работодателя по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г., а также считая, что приказом работодателя N 170-О от 24.10.2011 года ему был предоставлен отпуск в полном объеме (так как он не давал своего согласия на разделение отпуска), а отпускные выплачены только за 22 календарных дня, то есть у ответчика имеется задолженность по оплате 24 календарных дней отпуска в размере 233 352 руб. 24 коп., О. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования О. о признании незаконными действия ответчика по непредоставлению второй части оплачиваемого отпуска за 2011 года в количестве 23 календарных дней за период работы с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. и обязании ответчика предоставить указанный отпуск, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что при увольнении О. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с восстановлением его на работе, необходимо восстановить его права в полном объеме, в том числе по предоставлению отпуска в натуре.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ КРО ФСС РФ о том, что при увольнении О. уже была выплачена компенсация за оставшуюся часть неиспользованного отпуска, в связи с чем, предоставление О. оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве 23 календарных дней приведет к двойной оплате одного и того же периода, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Работодатель не вправе по собственной инициативе лишить работника отпуска.
С учетом изложенного, факт выплаты О. при увольнении компенсации за дни неиспользованного отпуска не может являться основанием для отказа в предоставлении отпуска после его восстановления на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о взыскании с ответчика задолженности по оплате 24 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. в размере 23 352 рублей 24 копеек, так как в октябре 2011 года отпуск был предоставлен не в полном размере, а только с 25.10.2011 года по 16 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом была выражена воля в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в октябре 2011 года с изменением даты его начала - с 25 октября 2011 года, о чем свидетельствует его заявление от 24 октября 2011 г. Работодателем предоставлен О. отпуск с указанной им даты согласно графика отпусков, где у него отпуск был запланирован с 24 октября 2011 года на 23 календарных дня. Законность приказа N 170-О от 24.10.2011 года о предоставлении отпуска в вышеуказанный период, истцом не оспаривалась.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о разделении отпуска за период работы с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего доказательственного обоснования.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)