Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа директора школы N 03-01-006 от 13 февраля 2012 г. об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 г.,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Уярского районного суда от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа директора школы N 03-01-006 от 13.02.2012 года об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 года отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что приказ от 13 февраля 2012 г. о ее увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, т.к. осуществление работы по комплексному обслуживанию зданий не относится к трудовой деятельности в сфере процесса обучения и воспитания детей. При увольнении также были нарушены требования частей 3 и 4 ст. 12 ТК РФ. В этой связи она просила суд признать приказ от 13 февраля 2012 г. об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Г. и представитель МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. работала в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 09 ноября 2000 г. Приказом от 13 февраля 2012 г. N 03-01-006 истица была уволена 13 февраля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии со ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись 13 февраля 2012 г. Ссылка истицы на то, что она не задействована в учебном и воспитательном процессе и потому не относится к лицам, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по указанному основанию, судом обоснованно была отклонена и правильно указано, что положения статьи 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Кроме того, положения указанных норм закона распространяются на лиц, как уже состоящих в трудовых отношениях на момент введения в действие Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3826
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3826
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа директора школы N 03-01-006 от 13 февраля 2012 г. об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 г.,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Уярского районного суда от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа директора школы N 03-01-006 от 13.02.2012 года об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 года отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что приказ от 13 февраля 2012 г. о ее увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, т.к. осуществление работы по комплексному обслуживанию зданий не относится к трудовой деятельности в сфере процесса обучения и воспитания детей. При увольнении также были нарушены требования частей 3 и 4 ст. 12 ТК РФ. В этой связи она просила суд признать приказ от 13 февраля 2012 г. об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 13 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Г. и представитель МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. работала в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 09 ноября 2000 г. Приказом от 13 февраля 2012 г. N 03-01-006 истица была уволена 13 февраля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии со ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись 13 февраля 2012 г. Ссылка истицы на то, что она не задействована в учебном и воспитательном процессе и потому не относится к лицам, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по указанному основанию, судом обоснованно была отклонена и правильно указано, что положения статьи 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Кроме того, положения указанных норм закона распространяются на лиц, как уже состоящих в трудовых отношениях на момент введения в действие Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)