Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" о взыскании суммы оплаты за сверхурочные работы и суммы компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" о взыскании суммы оплаты за сверхурочные работы и суммы компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр", в котором просил взыскать с ответчика 162 616 руб. - размер оплаты за переработку в сверхурочные часы, возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика электромехаником с 21 августа 2007 года и был уволен 4 мая 2010 года. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 756 от 22 августа 2007 года, в соответствии с которым, истцу был установлен скользящий график работы и суммированный учет рабочего времени за месяц, но не более 40 часов в неделю. Истец полагает, что ему не оплатили 750 часов рабочего времени за период с августа 2008 года по май 2010 года. Данная переработка образовалась, в связи с непрерывным технологическим процессом, когда истец был вынужден беспрерывно обслуживать вверенный ему объект. Факт переработки подтверждается дежурным журналом. 11 февраля 2011 года он обратился с претензией к ответчику, но получил отказ в удовлетворении его требований о выплате ему заработной платы за переработку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трехмесячный срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, ввиду того, что истец осуществлял уход за больным отцом, что подтверждается материалами дела. Приводит доводы о том, что не мог узнать о нарушении своих трудовых прав из расчетных листков, поскольку не получал их. Считает, что имеющийся в материалах дела оперативный журнал, несмотря на то, что оформлен ненадлежащим образом, свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте в определенное время. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно штатному расписанию электроустановку должно обслуживать не менее 5 человек, несоблюдение данного требования привело к тому, что у истца возникла переработка.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" - К.А. пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период работы с августа 2008 года по май 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Судом установлено, что Приказом от 22 августа 2007 года истец был принят на работу ответчиком в должности электромеханика на Дивногорскую ОРТС цеха N 1 ММРТС на неопределенный срок. Согласно трудовому договору N 756 от 22 августа 2007 года истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя в соответствии с графиком. Работнику предусмотрен перерыв в течение рабочего дня (смены), междусменный отдых, выходные дни, нерабочие праздничные дни, отпуск. В разделе 8 договора предусмотрен порядок и условия оплаты труда - должностной оклад составляет 3 700 руб., предусмотрены районный коэффициент и надбавка за стаж по 30% за каждое.
В коллективном договоре филиала ФГУП РТРС на 2005 - 2008 гг. предусмотрены те же условия труда. Руководитель подразделений обеспечивает доведение до работников график сменности. Работодатель привлекает работников филиала к сверхурочным работам и работе в праздничные дни только с письменного согласия работника и только в исключительных случаях в аварийных ситуациях (раздел 2). В приложении N 2 к коллективному договору предусмотрено, что электромеханики включены в список лиц, которым установлен сменный график работы.
Из записи в трудовой книжке истца от 4 мая 2010 года, суд установил, что он уволен, в связи с сокращением штатов, на основании Приказа от 28.04.2010 года N 152 лс.
Из расчетных листков за 2010 год следует, что при увольнении в мае 2010 года, долга ответчика по заработной плате перед истцом не имелось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Ш. срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. о недостаточном начислении заработной платы за сверхурочную работу было известно при получении заработной платы и расчетных листков, то есть ежемесячно в момент получения заработной платы, уволен истец 4 мая 2010 года, а с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Ш. обратился лишь 6 сентября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Ш. не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, как правильно установлено судом, исходя из расчетных листков не видно о наличии задолженности ответчика перед истцом, именно за его переработку, вместо иных, отсутствующих лиц. Истец, как работник получал размер заработной платы, исходя из количества смен, определенных графиком дежурств и количеством отработанных часов по данному графику.
Суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что, исходя из строк в расчетных листках о начислении заработной платы истцу, с учетом повременного характера работы, с учетом доплат за ночные работы и работы в праздничные дни, с учетом надбавок за стаж и работы в районе, в указанный период времени заработная плата начислялась истцу в соответствии с трудовым договором и приказами, доказательств нахождения истца на рабочем месте за пределами установленного трудовым договором времени, то есть сверхурочно, по инициативе работодателя, в материалы дела не представлено. Судом достоверно установлено, что оплата труда Ш. произведена в соответствии с отработанным им временем.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что доводы истца о неправомерности действий ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отказал Ш. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3918/2012
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" о взыскании суммы оплаты за сверхурочные работы и суммы компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" о взыскании суммы оплаты за сверхурочные работы и суммы компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр", в котором просил взыскать с ответчика 162 616 руб. - размер оплаты за переработку в сверхурочные часы, возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика электромехаником с 21 августа 2007 года и был уволен 4 мая 2010 года. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 756 от 22 августа 2007 года, в соответствии с которым, истцу был установлен скользящий график работы и суммированный учет рабочего времени за месяц, но не более 40 часов в неделю. Истец полагает, что ему не оплатили 750 часов рабочего времени за период с августа 2008 года по май 2010 года. Данная переработка образовалась, в связи с непрерывным технологическим процессом, когда истец был вынужден беспрерывно обслуживать вверенный ему объект. Факт переработки подтверждается дежурным журналом. 11 февраля 2011 года он обратился с претензией к ответчику, но получил отказ в удовлетворении его требований о выплате ему заработной платы за переработку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трехмесячный срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, ввиду того, что истец осуществлял уход за больным отцом, что подтверждается материалами дела. Приводит доводы о том, что не мог узнать о нарушении своих трудовых прав из расчетных листков, поскольку не получал их. Считает, что имеющийся в материалах дела оперативный журнал, несмотря на то, что оформлен ненадлежащим образом, свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте в определенное время. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно штатному расписанию электроустановку должно обслуживать не менее 5 человек, несоблюдение данного требования привело к тому, что у истца возникла переработка.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" - К.А. пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период работы с августа 2008 года по май 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Судом установлено, что Приказом от 22 августа 2007 года истец был принят на работу ответчиком в должности электромеханика на Дивногорскую ОРТС цеха N 1 ММРТС на неопределенный срок. Согласно трудовому договору N 756 от 22 августа 2007 года истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя в соответствии с графиком. Работнику предусмотрен перерыв в течение рабочего дня (смены), междусменный отдых, выходные дни, нерабочие праздничные дни, отпуск. В разделе 8 договора предусмотрен порядок и условия оплаты труда - должностной оклад составляет 3 700 руб., предусмотрены районный коэффициент и надбавка за стаж по 30% за каждое.
В коллективном договоре филиала ФГУП РТРС на 2005 - 2008 гг. предусмотрены те же условия труда. Руководитель подразделений обеспечивает доведение до работников график сменности. Работодатель привлекает работников филиала к сверхурочным работам и работе в праздничные дни только с письменного согласия работника и только в исключительных случаях в аварийных ситуациях (раздел 2). В приложении N 2 к коллективному договору предусмотрено, что электромеханики включены в список лиц, которым установлен сменный график работы.
Из записи в трудовой книжке истца от 4 мая 2010 года, суд установил, что он уволен, в связи с сокращением штатов, на основании Приказа от 28.04.2010 года N 152 лс.
Из расчетных листков за 2010 год следует, что при увольнении в мае 2010 года, долга ответчика по заработной плате перед истцом не имелось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Ш. срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. о недостаточном начислении заработной платы за сверхурочную работу было известно при получении заработной платы и расчетных листков, то есть ежемесячно в момент получения заработной платы, уволен истец 4 мая 2010 года, а с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Ш. обратился лишь 6 сентября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Ш. не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, как правильно установлено судом, исходя из расчетных листков не видно о наличии задолженности ответчика перед истцом, именно за его переработку, вместо иных, отсутствующих лиц. Истец, как работник получал размер заработной платы, исходя из количества смен, определенных графиком дежурств и количеством отработанных часов по данному графику.
Суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что, исходя из строк в расчетных листках о начислении заработной платы истцу, с учетом повременного характера работы, с учетом доплат за ночные работы и работы в праздничные дни, с учетом надбавок за стаж и работы в районе, в указанный период времени заработная плата начислялась истцу в соответствии с трудовым договором и приказами, доказательств нахождения истца на рабочем месте за пределами установленного трудовым договором времени, то есть сверхурочно, по инициативе работодателя, в материалы дела не представлено. Судом достоверно установлено, что оплата труда Ш. произведена в соответствии с отработанным им временем.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что доводы истца о неправомерности действий ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отказал Ш. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)