Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре П.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.01.2012 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 25.01.2005 года работал в Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" проходным в деревообрабатывающем цехе. 16.01.2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагает увольнение незаконным, 12.01.2012 года ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой спины, 16.01.2012 года в отделе кадров ответчика ему вручили приказ об увольнении. Прогула он не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине. Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, была дана неправильно оценка представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает детей один, так как супруга умерла, он является единственным кормильцем в семье и в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2012 года П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности от 10.08.2011 года А., заключение прокурора, полагающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин.
Разрешая требования В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 января 2012 года, не имея на то законных оснований.
А поскольку работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что с 25.01.2005 года В. работал в Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" сторожем проходной, с 21.08.2008 года переведен на должность грузчика деревообрабатывающего цеха Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД". 12 и 13 января 2012 года В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами работодателя от 12 и 13 января 2012 года и не оспаривалось истцом. 16 января 2012 года В. уволен по п. п. "а"п. 6 ст. 81 ТК РФ, в этот же день В. ознакомлен с приказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. 12 и 13 января 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Судом первой инстанции тщательным образом были проверены доводы истца о том, что в названные дни он отсутствовал по уважительной причине, данным доводам дана оценка, выводы подробно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия полагает согласиться.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске В. обоснованно сослался на то, что В. злоупотребил своими правами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (в т.ч. и со стороны самих работников). В частности, недопустимо сокрытие работником ... того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Последствия такого поведения связаны с правом суда при установлении факта злоупотребления работником правом отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что В. о наличии у него листка нетрудоспособности ни в дни отсутствия на работе 12 и 13 января 2012 года, ни в день увольнения 16.01.2012 года не заявлял, что свидетельствует о том, что он сокрыл данный факт и это является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения 16.01.2012 года либо в дни прогула - 12 и 13 января 2012 года у В. имелся листок нетрудоспособности суду не представлено.
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края г. Красноярска от 04 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3939/2012
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре П.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.01.2012 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 25.01.2005 года работал в Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" проходным в деревообрабатывающем цехе. 16.01.2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагает увольнение незаконным, 12.01.2012 года ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой спины, 16.01.2012 года в отделе кадров ответчика ему вручили приказ об увольнении. Прогула он не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине. Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, была дана неправильно оценка представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает детей один, так как супруга умерла, он является единственным кормильцем в семье и в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2012 года П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности от 10.08.2011 года А., заключение прокурора, полагающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин.
Разрешая требования В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 января 2012 года, не имея на то законных оснований.
А поскольку работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что с 25.01.2005 года В. работал в Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" сторожем проходной, с 21.08.2008 года переведен на должность грузчика деревообрабатывающего цеха Ачинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД". 12 и 13 января 2012 года В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами работодателя от 12 и 13 января 2012 года и не оспаривалось истцом. 16 января 2012 года В. уволен по п. п. "а"п. 6 ст. 81 ТК РФ, в этот же день В. ознакомлен с приказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. 12 и 13 января 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Судом первой инстанции тщательным образом были проверены доводы истца о том, что в названные дни он отсутствовал по уважительной причине, данным доводам дана оценка, выводы подробно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия полагает согласиться.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске В. обоснованно сослался на то, что В. злоупотребил своими правами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (в т.ч. и со стороны самих работников). В частности, недопустимо сокрытие работником ... того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Последствия такого поведения связаны с правом суда при установлении факта злоупотребления работником правом отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что В. о наличии у него листка нетрудоспособности ни в дни отсутствия на работе 12 и 13 января 2012 года, ни в день увольнения 16.01.2012 года не заявлял, что свидетельствует о том, что он сокрыл данный факт и это является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения 16.01.2012 года либо в дни прогула - 12 и 13 января 2012 года у В. имелся листок нетрудоспособности суду не представлено.
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края г. Красноярска от 04 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)