Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях К. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что 27 февраля 2011 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. согласно предупреждению об увольнении должность токаря сокращалась с 28 февраля 2011 г., а увольнение произведено 27 февраля 2011 г. Подразделение ГРС-4, в котором он работал, имеет большое разнообразное технологическое оборудование, а также большой объем автомобильной и тракторной техники, поэтому должность токаря на этом объекте необходима. Работодатель также произвел выплату заработной платы не за 6 месяцев, а за 3 месяца. Кроме того, на его иждивении находится дочь, которая учится на 4-м курсе дневного платного обучения, стоимость обучения составляет 80 000 руб., а его пенсионное обеспечение 15 000 - 16 000 руб. в месяц. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К. и представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что К. был уволен 27 февраля 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 22 февраля 2011 г. N 245-к, с которым был ознакомлен 22 февраля 2011 г., трудовая книжка им получена 03 марта 2011 г. Исковое заявление в суд К. направил через организацию почтовой связи 29 февраля 2012 г. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3947
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях К. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что 27 февраля 2011 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. согласно предупреждению об увольнении должность токаря сокращалась с 28 февраля 2011 г., а увольнение произведено 27 февраля 2011 г. Подразделение ГРС-4, в котором он работал, имеет большое разнообразное технологическое оборудование, а также большой объем автомобильной и тракторной техники, поэтому должность токаря на этом объекте необходима. Работодатель также произвел выплату заработной платы не за 6 месяцев, а за 3 месяца. Кроме того, на его иждивении находится дочь, которая учится на 4-м курсе дневного платного обучения, стоимость обучения составляет 80 000 руб., а его пенсионное обеспечение 15 000 - 16 000 руб. в месяц. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К. и представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что К. был уволен 27 февраля 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 22 февраля 2011 г. N 245-к, с которым был ознакомлен 22 февраля 2011 г., трудовая книжка им получена 03 марта 2011 г. Исковое заявление в суд К. направил через организацию почтовой связи 29 февраля 2012 г. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)