Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по искам Г., М. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края по доверенности Я.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. и М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 3 014 рублей 00 копеек (руб. три тысячи четырнадцать коп. 00) и в счет компенсации вреда 1 000 рублей (руб. одна тысяча), всего 4 014 рублей 00 копеек (руб. четыре тысячи четырнадцать коп. 00).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной платы за период трех месяцев, с ноября 2010 года по январь 2011 года, в сумме 7 892 рубля 67 копеек (руб. семь тысяч восемьсот девяносто два коп. 67).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу М. задолженность по заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 12 562 рубля 00 копеек (руб. двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два коп. 00) и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей (руб. две тысячи), всего 14 562 рубля 00 копеек (руб. четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два коп. 00).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу М. задолженность по заработной плате за период трех месяцев марта по май 2011 года в сумме 5 325 рублей 43 копейки (руб. пять тысяч триста двадцать пять коп. 43).
В остальной части исковых требований Г.., М. отказать.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева государственную в размере 1 463 рубля 82 копейки (руб. одна тысяча четыреста шестьдесят три коп. 82) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. и М. обратились в суд с исками к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировали тем, что работали у ответчика уборщицами: Г. с 01.12.2005 года по 24.01.2011 года, М. с 19.01.2005 года по 31.05.2011 года. Считают, что с 01.09.2007 года получали зарплату в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Г. указывает, что с 01.09.2007 года заработная плата выплачивалась ей по окладу работника второго разряда 1 460 рублей в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что оклад работника ее разряда должен быть равен величине 4 806,03 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда (4 330 рублей), умноженного на межразрядный коэффициент 1,11. М. указывает, что ее заработная плата в октябре 2010 года вместо 6 495 рублей должна быть начислена в следующем размере: 4 330 рублей (минимальный размер оплаты труда) x 1,11 (межразрядный коэффициент) + 25,4% (надбавка) + 10% (доплата за вредность) + 60% (районный коэффициент) + 80% (процентная надбавка). В связи с тем, что ответчиком компенсационные и стимулирующие выплаты начислялись исходя из размера ее оклада 1 460 рублей, который в 3,29 раза был уменьшен по сравнению с тем, как это установлено законом, заработная плата ей должна быть начислена в 3,29 раза больше, чем начислял ответчик: в октябре вместо 6 495 рублей следовало начислить 21 368,55 рублей. Просят взыскать: Г. за период с 01.10.2010 года по 24.01.2011 года задолженность по заработной плате в сумме 75 691,06 рублей и в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; М. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 115 473,27 - рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Определением Игарского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года гражданские дела по искам Г. и М. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края по доверенности Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, поскольку вывод суда о неправомерном включении в величину размера минимальной заработной платы всех видов выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационных (районный коэффициент и северные надбавки), не основан на требованиях действующего законодательства. Также полагает не основанным на нормах закона вывод суда об отказе в заявлении о пропуске истицами срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что МКОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Игарки им. В.П. Астафьева является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное муниципальное образовательное учреждение. Истицы Г. и М. были приняты ответчиком на работу уборщицами с оплатой работы каждой по 2 разряду Единой тарифной сетки с процентными надбавками в размере, соответствующему стажу работы в районах Крайнего Севера, и районным коэффициентом в размере 60%. Начисление им заработной платы осуществлялось согласно установленному разряду, а именно по 2 разряду Единой тарифной сетки, что соответствует 1 460 рублям. На указанных условиях труда истицы отработали у ответчика: Г. с 01.12.2005 года по 24.01.2011 года, М. с 10.11.2006 года по 31.05.2011 года. Г. за стаж работы в районах Крайнего севера до 30.11.2010 года установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 70%, с 01.12.2010 года в размере 80%. М. за стаж работы в районах Крайнего Севера установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе Красноярского края в спорный период с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 10 392 рублей, исходя из расчета: 4 330 (МРОТ) + 2 598 рублей (районный коэффициент 60%) + 3464 рублей (максимальная процентная надбавка 80%), поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка). С учетом процентной надбавки 70%, которая исчислялась Г. до декабря 2010 года, размер заработной платы должен составлять не менее 9 959 рублей - 4 330 рублей (МРОТ) + 2 598 рублей (районный коэффициент 60%) + 3031 рублей (процентная надбавка 70%)
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. Согласно ст. 2 данного Федерального закона минимальный размер оплаты труда вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что истицами Г. и М. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы не имеется, так как трехмесячный срок, дающий право на обращение с иском в суд истекал для Г. 25.04.2011 года, для М. - 01.09.2011 года, срок исчислялся с момента их увольнения, так как правоотношения носят длящийся характер.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как вывод сделан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Г. была уволена ответчиком 20.04.2011 года, М. - 01.09.2011 года.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Г. и М. заявили требования о взыскании не начисленной им заработной платы. Г. обратилась в суд с иском о взыскании не начисленной ей заработной платы за период с октября 2010 по декабрь 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании суммы заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за отработанные в январе 2011 года дни Г. не была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в ее пользу следует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 3 891,01 рублей (10 392 рублей заработная плата за месяц: 20 рабочих дней в месяцев x 14 дней отработанных фактически - 3 383,39 рублей выплаченных.)
М. обратилась в суд с иском 22.08.2011 года, соответственно, удовлетворению подлежат ее требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за май 2011 года, в удовлетворении требований о взыскании суммы заработной платы с октября 2010 года по апрель 2011 года не имеется, так как ею пропущен установленный законом срок. За май месяц 2011 года с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 3 371,43 рублей (сумма фактически не начисленной заработной платы за май 2011 года без учета НДФЛ, так как обязанность удержания НДФЛ лежит на работодателе) в размере 2 749 рублей + 622,43 рублей согласно расчету суда первой инстанции, который судебная коллегия полагает правильным..
Поскольку, размер подлежащих взысканию сумм в пользу Г. и М. изменен, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года в части взыскания с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженности по заработной платы с октября 2010 года по январь 2011 года и в пользу М. задолженности по заработной платы с октября 2010 года по май 2011 года, изменить, взыскав с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере 3 891,01 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 4 891,01 рублей; в пользу М. задолженности по заработной плате за май 2011 года в размере 3 371,43 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 5 371,43 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3989/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-3989/2012
Судья: Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по искам Г., М. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края по доверенности Я.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. и М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 3 014 рублей 00 копеек (руб. три тысячи четырнадцать коп. 00) и в счет компенсации вреда 1 000 рублей (руб. одна тысяча), всего 4 014 рублей 00 копеек (руб. четыре тысячи четырнадцать коп. 00).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной платы за период трех месяцев, с ноября 2010 года по январь 2011 года, в сумме 7 892 рубля 67 копеек (руб. семь тысяч восемьсот девяносто два коп. 67).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу М. задолженность по заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 12 562 рубля 00 копеек (руб. двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два коп. 00) и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей (руб. две тысячи), всего 14 562 рубля 00 копеек (руб. четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два коп. 00).
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу М. задолженность по заработной плате за период трех месяцев марта по май 2011 года в сумме 5 325 рублей 43 копейки (руб. пять тысяч триста двадцать пять коп. 43).
В остальной части исковых требований Г.., М. отказать.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева государственную в размере 1 463 рубля 82 копейки (руб. одна тысяча четыреста шестьдесят три коп. 82) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. и М. обратились в суд с исками к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировали тем, что работали у ответчика уборщицами: Г. с 01.12.2005 года по 24.01.2011 года, М. с 19.01.2005 года по 31.05.2011 года. Считают, что с 01.09.2007 года получали зарплату в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Г. указывает, что с 01.09.2007 года заработная плата выплачивалась ей по окладу работника второго разряда 1 460 рублей в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что оклад работника ее разряда должен быть равен величине 4 806,03 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда (4 330 рублей), умноженного на межразрядный коэффициент 1,11. М. указывает, что ее заработная плата в октябре 2010 года вместо 6 495 рублей должна быть начислена в следующем размере: 4 330 рублей (минимальный размер оплаты труда) x 1,11 (межразрядный коэффициент) + 25,4% (надбавка) + 10% (доплата за вредность) + 60% (районный коэффициент) + 80% (процентная надбавка). В связи с тем, что ответчиком компенсационные и стимулирующие выплаты начислялись исходя из размера ее оклада 1 460 рублей, который в 3,29 раза был уменьшен по сравнению с тем, как это установлено законом, заработная плата ей должна быть начислена в 3,29 раза больше, чем начислял ответчик: в октябре вместо 6 495 рублей следовало начислить 21 368,55 рублей. Просят взыскать: Г. за период с 01.10.2010 года по 24.01.2011 года задолженность по заработной плате в сумме 75 691,06 рублей и в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; М. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 115 473,27 - рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Определением Игарского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года гражданские дела по искам Г. и М. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края по доверенности Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, поскольку вывод суда о неправомерном включении в величину размера минимальной заработной платы всех видов выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационных (районный коэффициент и северные надбавки), не основан на требованиях действующего законодательства. Также полагает не основанным на нормах закона вывод суда об отказе в заявлении о пропуске истицами срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что МКОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Игарки им. В.П. Астафьева является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное муниципальное образовательное учреждение. Истицы Г. и М. были приняты ответчиком на работу уборщицами с оплатой работы каждой по 2 разряду Единой тарифной сетки с процентными надбавками в размере, соответствующему стажу работы в районах Крайнего Севера, и районным коэффициентом в размере 60%. Начисление им заработной платы осуществлялось согласно установленному разряду, а именно по 2 разряду Единой тарифной сетки, что соответствует 1 460 рублям. На указанных условиях труда истицы отработали у ответчика: Г. с 01.12.2005 года по 24.01.2011 года, М. с 10.11.2006 года по 31.05.2011 года. Г. за стаж работы в районах Крайнего севера до 30.11.2010 года установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 70%, с 01.12.2010 года в размере 80%. М. за стаж работы в районах Крайнего Севера установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе Красноярского края в спорный период с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 10 392 рублей, исходя из расчета: 4 330 (МРОТ) + 2 598 рублей (районный коэффициент 60%) + 3464 рублей (максимальная процентная надбавка 80%), поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка). С учетом процентной надбавки 70%, которая исчислялась Г. до декабря 2010 года, размер заработной платы должен составлять не менее 9 959 рублей - 4 330 рублей (МРОТ) + 2 598 рублей (районный коэффициент 60%) + 3031 рублей (процентная надбавка 70%)
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. Согласно ст. 2 данного Федерального закона минимальный размер оплаты труда вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что истицами Г. и М. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы не имеется, так как трехмесячный срок, дающий право на обращение с иском в суд истекал для Г. 25.04.2011 года, для М. - 01.09.2011 года, срок исчислялся с момента их увольнения, так как правоотношения носят длящийся характер.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как вывод сделан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Г. была уволена ответчиком 20.04.2011 года, М. - 01.09.2011 года.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Г. и М. заявили требования о взыскании не начисленной им заработной платы. Г. обратилась в суд с иском о взыскании не начисленной ей заработной платы за период с октября 2010 по декабрь 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании суммы заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за отработанные в январе 2011 года дни Г. не была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в ее пользу следует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 3 891,01 рублей (10 392 рублей заработная плата за месяц: 20 рабочих дней в месяцев x 14 дней отработанных фактически - 3 383,39 рублей выплаченных.)
М. обратилась в суд с иском 22.08.2011 года, соответственно, удовлетворению подлежат ее требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за май 2011 года, в удовлетворении требований о взыскании суммы заработной платы с октября 2010 года по апрель 2011 года не имеется, так как ею пропущен установленный законом срок. За май месяц 2011 года с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 3 371,43 рублей (сумма фактически не начисленной заработной платы за май 2011 года без учета НДФЛ, так как обязанность удержания НДФЛ лежит на работодателе) в размере 2 749 рублей + 622,43 рублей согласно расчету суда первой инстанции, который судебная коллегия полагает правильным..
Поскольку, размер подлежащих взысканию сумм в пользу Г. и М. изменен, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года в части взыскания с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженности по заработной платы с октября 2010 года по январь 2011 года и в пользу М. задолженности по заработной платы с октября 2010 года по май 2011 года, изменить, взыскав с муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева в пользу Г. задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере 3 891,01 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 4 891,01 рублей; в пользу М. задолженности по заработной плате за май 2011 года в размере 3 371,43 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 5 371,43 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)