Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Г. ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО18 к ИП Г. ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать
Изменить в приказе N 9 от 24 августа 2011 г. дату увольнения А. ФИО20 со 2 августа 2011 г. на 24 августа 2011 г."
Заслушав докладчика, прокурора - Назаркина В.П., ответчика Г. (личность удостоверена на основании паспортных данных), судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП Г. о восстановлении на работе в должности администратора автомойки с установленной ей заработной платой в размере 25 000 рублей без премиальных (30% от выручки), взыскании заработной платы за период с 3 августа 2011 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала администратором автомойки у ИП Г. с графиком работы сутки через двое и ежемесячной заработной платой 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 г. истица была восстановлена на прежнее место работы в должности администратора автомойки у ИП Г., с ответчика частично взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за время вынужденного прогула.
Вернувшись на прежнее место работы, работодателя на месте не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии должника. Впоследствии, истица узнала, что ответчик ее уволил за прогул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что фактически не была восстановлена на работе к моменту второго увольнения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности вынесенного решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что А. была восстановлена на работе у ответчика на основании решения суда от 02.08.2011 г., после чего без уважительных причин не выходила на работу до 24.08.2011 г., в связи с чем, дни отсутствия на работе являются прогулом.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 г., А. была восстановлена на работе у ИП Г. в должности администратора автомойки, с ответчика в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 362 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 23 591 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании исполнительного листа о восстановлении на работе, представленного истицей в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 05.08.2011 г., в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, а также составлен акт об отсутствии должника ИП Г. по месту жительства и на рабочем месте. 05.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование от 05.08.2011 г. о восстановлении А. на работе в должности администратора.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что приказом N 5 от 03.08.2011 г. был отменен приказ N 3 от 14.04.2011 г. об увольнении А. на основании решения суда, приказом N 6 от 03.08.2011 г. А. была восстановлена в должности администратора с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. Приказом N 7 от 03.08.2011 г. постановлено выплатить истице за три месяца заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы от 08.08.2011 г., А. была извещена об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 03.08.2011 г. и необходимости приступить к работе с указанием рабочего места: г. Красноярск, 1, а также представить объяснения причины невыхода на работу.
Кроме того, в адрес истицы 08.08.2011 г. и 11.08.2011 г. были направлены письменные уведомления о восстановлении на работе, где А. также была предупреждена о необходимости явиться на рабочее место и возможности применения дисциплинарного взыскания в случае неявки на работу без уважительных причин. В повторном уведомлении указано также, что ИП Г. свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя не прекращал, сокращение штатов не производится, истице предоставлено прежнее рабочее место. Указанные уведомления получены А. лично, что подтверждено уведомлениями (т. 1 л.д. 104 - 105) и ее не оспаривается.
Факт неявки А. на работу до 24.09.2011 г. подтвержден ежедневными актами работодателя за период с 03 по 24 августа 2011 г., служебными записками управляющего Д. от 06.08.2011 г., 09.08.2011 г., 12.08.2011 г., 15.08.2011 г. и 18.08.2011 г., графиком работы и табелями учета рабочего времени.
18 августа 2011 г. при выезде по месту жительства А., составлен акт об отказе истицы ознакомиться с приказами N 5, 6, 7 от 03.08.2011 г., а также от подписи в приказах после их устного оглашения. Кроме того, А. было вновь предложено приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей, от чего она отказалась, что зафиксировано подписями свидетелей и аудиозаписью, представленной и исследованной в судебном заседании. Данные доказательства стороной истицы не оспорены.
19 августа 2011 г. в адрес А. ответчиком были направлены телеграмма и уведомление о прибытии на рабочее место в связи с решением вопроса о применении дисциплинарного взыскания за прогулы. Телеграмма была получена истицей лично, что подтверждается уведомлением от 22.08.2011 г.
Приказом N 9 от 24 августа 2011 г. А. уволена с 02.08.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте со 02 августа 2011 г. по 24 августа 2011 г. является прогулом, поскольку А. неоднократно извещалась о том, что ей необходимо явиться на рабочее место - автомойку расположенную по адресу: г. Красноярск, и приступить к работе в должности администратора.
При этом суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден. До применения взыскания у А. было затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждено актом от 18.08.2011 г.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями К. и С. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. в указанный период без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте.
Оснований для переоценки в целом верного вывода суда о совершении истицей прогула, судебная коллегия не находит, поскольку после достоверного извещения А. 08.08.2011 г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и необходимости явки на конкретно указанное рабочее место, уважительных причин для ее отсутствия на работе не имелось. Доказательств наличию таковых, а также препятствий к допуску А. на рабочее место, сторона истицы не представила.
Учитывая, что до 24.08.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, суд правомерно изменил дату увольнения А. на соответствующую ее увольнению за прогул.
Доводы истицы о невыплате ей заработной платы к моменту восстановления ее на работе, а также не предоставлении рабочего места и прежних условий труда, обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4079/2012
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Г. ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО18 к ИП Г. ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать
Изменить в приказе N 9 от 24 августа 2011 г. дату увольнения А. ФИО20 со 2 августа 2011 г. на 24 августа 2011 г."
Заслушав докладчика, прокурора - Назаркина В.П., ответчика Г. (личность удостоверена на основании паспортных данных), судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП Г. о восстановлении на работе в должности администратора автомойки с установленной ей заработной платой в размере 25 000 рублей без премиальных (30% от выручки), взыскании заработной платы за период с 3 августа 2011 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала администратором автомойки у ИП Г. с графиком работы сутки через двое и ежемесячной заработной платой 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 г. истица была восстановлена на прежнее место работы в должности администратора автомойки у ИП Г., с ответчика частично взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за время вынужденного прогула.
Вернувшись на прежнее место работы, работодателя на месте не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии должника. Впоследствии, истица узнала, что ответчик ее уволил за прогул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что фактически не была восстановлена на работе к моменту второго увольнения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности вынесенного решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что А. была восстановлена на работе у ответчика на основании решения суда от 02.08.2011 г., после чего без уважительных причин не выходила на работу до 24.08.2011 г., в связи с чем, дни отсутствия на работе являются прогулом.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 г., А. была восстановлена на работе у ИП Г. в должности администратора автомойки, с ответчика в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 362 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 23 591 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании исполнительного листа о восстановлении на работе, представленного истицей в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 05.08.2011 г., в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, а также составлен акт об отсутствии должника ИП Г. по месту жительства и на рабочем месте. 05.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование от 05.08.2011 г. о восстановлении А. на работе в должности администратора.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что приказом N 5 от 03.08.2011 г. был отменен приказ N 3 от 14.04.2011 г. об увольнении А. на основании решения суда, приказом N 6 от 03.08.2011 г. А. была восстановлена в должности администратора с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. Приказом N 7 от 03.08.2011 г. постановлено выплатить истице за три месяца заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы от 08.08.2011 г., А. была извещена об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 03.08.2011 г. и необходимости приступить к работе с указанием рабочего места: г. Красноярск, 1, а также представить объяснения причины невыхода на работу.
Кроме того, в адрес истицы 08.08.2011 г. и 11.08.2011 г. были направлены письменные уведомления о восстановлении на работе, где А. также была предупреждена о необходимости явиться на рабочее место и возможности применения дисциплинарного взыскания в случае неявки на работу без уважительных причин. В повторном уведомлении указано также, что ИП Г. свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя не прекращал, сокращение штатов не производится, истице предоставлено прежнее рабочее место. Указанные уведомления получены А. лично, что подтверждено уведомлениями (т. 1 л.д. 104 - 105) и ее не оспаривается.
Факт неявки А. на работу до 24.09.2011 г. подтвержден ежедневными актами работодателя за период с 03 по 24 августа 2011 г., служебными записками управляющего Д. от 06.08.2011 г., 09.08.2011 г., 12.08.2011 г., 15.08.2011 г. и 18.08.2011 г., графиком работы и табелями учета рабочего времени.
18 августа 2011 г. при выезде по месту жительства А., составлен акт об отказе истицы ознакомиться с приказами N 5, 6, 7 от 03.08.2011 г., а также от подписи в приказах после их устного оглашения. Кроме того, А. было вновь предложено приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей, от чего она отказалась, что зафиксировано подписями свидетелей и аудиозаписью, представленной и исследованной в судебном заседании. Данные доказательства стороной истицы не оспорены.
19 августа 2011 г. в адрес А. ответчиком были направлены телеграмма и уведомление о прибытии на рабочее место в связи с решением вопроса о применении дисциплинарного взыскания за прогулы. Телеграмма была получена истицей лично, что подтверждается уведомлением от 22.08.2011 г.
Приказом N 9 от 24 августа 2011 г. А. уволена с 02.08.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте со 02 августа 2011 г. по 24 августа 2011 г. является прогулом, поскольку А. неоднократно извещалась о том, что ей необходимо явиться на рабочее место - автомойку расположенную по адресу: г. Красноярск, и приступить к работе в должности администратора.
При этом суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден. До применения взыскания у А. было затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждено актом от 18.08.2011 г.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями К. и С. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. в указанный период без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте.
Оснований для переоценки в целом верного вывода суда о совершении истицей прогула, судебная коллегия не находит, поскольку после достоверного извещения А. 08.08.2011 г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и необходимости явки на конкретно указанное рабочее место, уважительных причин для ее отсутствия на работе не имелось. Доказательств наличию таковых, а также препятствий к допуску А. на рабочее место, сторона истицы не представила.
Учитывая, что до 24.08.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, суд правомерно изменил дату увольнения А. на соответствующую ее увольнению за прогул.
Доводы истицы о невыплате ей заработной платы к моменту восстановления ее на работе, а также не предоставлении рабочего места и прежних условий труда, обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)