Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 26.06.1979 г. она работала в МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в качестве прачки и на условиях неполного режима рабочего времени - в качестве кастелянши.
Приказом N 9 от 17.01.2012 г. она уволена на основании представления прокуратуры Новоселовского района от 20.12.2011 г. по п. 13 ст. 83 ТК РФ с 31.01.2012 г.
Увольнение считает незаконным, так как действие п. 13 ст. 83 ТК РФ не может на нее распространяться, поскольку данный закон был введен в действие в декабре 2010 г. и на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.
В связи с незаконностью увольнения истица считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 6846 рублей.
Незаконные действия директора МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 причинили ей нравственные страдания, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 16599 рублей 60 копеек за период с 01.02.2012 г. по 15.03.2012 г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Считает, что Приказ о ее увольнении N 9 от 17.01.2012 г. в нарушение норм действующего законодательства не содержит реквизиты трудовых договоров, подлежащих прекращению, кроме того, в нем неправильно указана должность работника.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности от 16 мая 2012 г. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.1979 г. Р. (до замужества З.) принята в детский сад-ясли N 11 "Малышок" младшей медсестрой на ясельные группы, 01.09.1988 г. переведена воспитателем, 27.04.1992 г. уволена по сокращению штата. 04.05.1992 г. принята в Новоселовский детсад-ясли "Малышок" воспитателем на 0,5 ставки, 02.11.1992 г. переведена помощником воспитателя на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника, 08.06.1998 г. переведена прачкой на 1,75 ставки.
08.06.2006 г. между МДОУ детский сад "Малышок" N 11 в лице заведующей К. и Р. были заключены два трудовых договора, в соответствии с условиями которых работник (Р.) принимается на работу в МДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" по профессии прачка (договор по основной работе) и по профессии кастелянша (договор по совместительству), начало работы по обоим договорам указано с 08.06.2006 г., данные договоры заключены на неопределенный срок.
На основании результатов проведенной проверки прокурором Новоселовского района 20.12.2011 г. в адрес руководителя Управления образования администрации Новоселовского района К.Г. было вынесено представление, в котором прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 351.1, 83 Трудового кодекса РФ, в течение месяца требовал принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона, расторгнуть трудовые договоры с Р. и вторым работником детского сада, привлекавшимся к уголовной ответственности, в соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также привлечь заведующую детского сада К. к дисциплинарной ответственности.
13.01.2012 г. администрация МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 вручила Р. уведомление об увольнении согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ с 31.01.2012 г.
В соответствии с приказом руководителя МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 31.01.2012 г. Р. была уволена по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
В этот же день, истице была выдана трудовая книжка и полностью произведены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с увольнением, Р. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с Р. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что Р.,
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Р., подвергавшаяся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, а также подвергавшаяся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовые договора с Р. подлежат расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленным сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Р. работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно издан приказ об увольнении, который не соответствует установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию, поскольку несоблюдение работодателем формы приказа об увольнении не является нарушением процедуры расторжения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, предусматривающей, в данном случае своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении. Из содержания приказа N 9 от 17.01.2012 г. об увольнении четко следует с каким работником, и по какому предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, были расторгнуты трудовые отношения.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4111
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4111
Судья: Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 26.06.1979 г. она работала в МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в качестве прачки и на условиях неполного режима рабочего времени - в качестве кастелянши.
Приказом N 9 от 17.01.2012 г. она уволена на основании представления прокуратуры Новоселовского района от 20.12.2011 г. по п. 13 ст. 83 ТК РФ с 31.01.2012 г.
Увольнение считает незаконным, так как действие п. 13 ст. 83 ТК РФ не может на нее распространяться, поскольку данный закон был введен в действие в декабре 2010 г. и на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.
В связи с незаконностью увольнения истица считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 6846 рублей.
Незаконные действия директора МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 причинили ей нравственные страдания, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 16599 рублей 60 копеек за период с 01.02.2012 г. по 15.03.2012 г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Считает, что Приказ о ее увольнении N 9 от 17.01.2012 г. в нарушение норм действующего законодательства не содержит реквизиты трудовых договоров, подлежащих прекращению, кроме того, в нем неправильно указана должность работника.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности от 16 мая 2012 г. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.1979 г. Р. (до замужества З.) принята в детский сад-ясли N 11 "Малышок" младшей медсестрой на ясельные группы, 01.09.1988 г. переведена воспитателем, 27.04.1992 г. уволена по сокращению штата. 04.05.1992 г. принята в Новоселовский детсад-ясли "Малышок" воспитателем на 0,5 ставки, 02.11.1992 г. переведена помощником воспитателя на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника, 08.06.1998 г. переведена прачкой на 1,75 ставки.
08.06.2006 г. между МДОУ детский сад "Малышок" N 11 в лице заведующей К. и Р. были заключены два трудовых договора, в соответствии с условиями которых работник (Р.) принимается на работу в МДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" по профессии прачка (договор по основной работе) и по профессии кастелянша (договор по совместительству), начало работы по обоим договорам указано с 08.06.2006 г., данные договоры заключены на неопределенный срок.
На основании результатов проведенной проверки прокурором Новоселовского района 20.12.2011 г. в адрес руководителя Управления образования администрации Новоселовского района К.Г. было вынесено представление, в котором прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 351.1, 83 Трудового кодекса РФ, в течение месяца требовал принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона, расторгнуть трудовые договоры с Р. и вторым работником детского сада, привлекавшимся к уголовной ответственности, в соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также привлечь заведующую детского сада К. к дисциплинарной ответственности.
13.01.2012 г. администрация МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 вручила Р. уведомление об увольнении согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ с 31.01.2012 г.
В соответствии с приказом руководителя МБДОУ Новоселовский детский сад "Малышок" N 11 31.01.2012 г. Р. была уволена по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
В этот же день, истице была выдана трудовая книжка и полностью произведены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с увольнением, Р. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с Р. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что Р.,
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Р., подвергавшаяся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, а также подвергавшаяся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовые договора с Р. подлежат расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленным сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Р. работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно издан приказ об увольнении, который не соответствует установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию, поскольку несоблюдение работодателем формы приказа об увольнении не является нарушением процедуры расторжения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, предусматривающей, в данном случае своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении. Из содержания приказа N 9 от 17.01.2012 г. об увольнении четко следует с каким работником, и по какому предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, были расторгнуты трудовые отношения.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)