Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировала тем, что 13 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому приняла на себя обязательства по выполнению работ по отгрузке и доставке товаров в с. Туруханск. Несмотря на то, что договор именуется гражданско-правовым, права и обязанности, которые возникли между сторонами являются трудовыми, поскольку согласно условиям договора она обязана выполнять работу лично, обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, соблюдать технику безопасности, непосредственно подчиняться индивидуальному предпринимателю, соблюдать все указания ответчика по выполнению работ. Аналогичные требования содержаться в ст. 21 и ст. 22 ТК РФ. Кроме того, ответчик заключил с ней договор о полной материальной ответственности, что характерно только для отношений работника и работодателя. В соответствии с п. 1.3 договора договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года, однако фактически обязательства по договору исполняются до настоящего времени, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Просит признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг трудовыми, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу агентом по снабжению и взыскать заработную плату за период с 13 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 403 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2012 года просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии оснований, применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.
В судебном заседании истец М. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, между истцом М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. 13 апреля 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок оказания услуг был определен сторонами до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись сторонами по 27 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия по делу решения заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения спора по существу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств продления договора на неопределенный срок и фактического исполнения обязательств истцом после 01 мая 2011 года. Поскольку истец считает возникшие отношения трудовыми, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и при отсутствии уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, отказал в удовлетворении предъявленных требований, не рассматривая спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выданной ответчиком доверенности, свидетельствует о продлении трудовых отношений до 01.04.2012 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку для подтверждения факта наличия между сторонами трудовых отношений, суду необходимо было представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение принятых на себя обязательств агента. Таких доказательств стороны истца суду не представила.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4299/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4299/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировала тем, что 13 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому приняла на себя обязательства по выполнению работ по отгрузке и доставке товаров в с. Туруханск. Несмотря на то, что договор именуется гражданско-правовым, права и обязанности, которые возникли между сторонами являются трудовыми, поскольку согласно условиям договора она обязана выполнять работу лично, обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, соблюдать технику безопасности, непосредственно подчиняться индивидуальному предпринимателю, соблюдать все указания ответчика по выполнению работ. Аналогичные требования содержаться в ст. 21 и ст. 22 ТК РФ. Кроме того, ответчик заключил с ней договор о полной материальной ответственности, что характерно только для отношений работника и работодателя. В соответствии с п. 1.3 договора договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года, однако фактически обязательства по договору исполняются до настоящего времени, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Просит признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг трудовыми, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу агентом по снабжению и взыскать заработную плату за период с 13 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 403 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2012 года просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии оснований, применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.
В судебном заседании истец М. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, между истцом М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. 13 апреля 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товаров в с. Туруханск. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок оказания услуг был определен сторонами до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись сторонами по 27 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия по делу решения заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения спора по существу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что М. пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств продления договора на неопределенный срок и фактического исполнения обязательств истцом после 01 мая 2011 года. Поскольку истец считает возникшие отношения трудовыми, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и при отсутствии уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, отказал в удовлетворении предъявленных требований, не рассматривая спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выданной ответчиком доверенности, свидетельствует о продлении трудовых отношений до 01.04.2012 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку для подтверждения факта наличия между сторонами трудовых отношений, суду необходимо было представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение принятых на себя обязательств агента. Таких доказательств стороны истца суду не представила.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)