Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к ЗАО
"Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к ЗАО" Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявила в суде иск к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности юрисконсульта. Приказом работодателя N от был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Увольнение считает незаконным, так как ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил все имеющиеся у него в период с 31.10.2011 года по 16 января 2012 года вакантные должности.
05 марта 2012 года истец предъявил в суде иск к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что за период с апреля 2009 по май 2011 года ответчиком не была выплачена заработная плата в сумме 11268 рублей 19 копеек. Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 178 ТК РФ не выплатил заработную плату на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. Нарушением его прав на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в размере 50 000 рублей.
Исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на то, что судом при рассмотрении предъявленного иска допущены нарушения требований ГПК РФ. В частности, исковое заявление было принято к производству судьей Степанковым В.В. и передано судье Сазоновой С.А., без оснований и вынесения каких-либо определений. Представитель ответчика М. является бывшим работником Минусинского городского суда. Судом при вынесении решения не проверены обстоятельства проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, не принято во внимание, что приказ о сокращении численности штата работников, выданный ему и представленный в суд имеют разное содержание. Судом не установлены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые могли быть ему предложены. Судом неверно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в момент увольнения, в связи с чем, не пропустил установленный законом срок.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям,
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, апелляционную жалобу истца считает необоснованной, показав, что процедура сокращения численности штата работников, установленная законом соблюдена ЗАО "Минусинские городские электрические сети". Истцу были предложены все имевшиеся в период срока предупреждения вакансии. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и проверять целесообразность проведения мероприятий по сокращению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" юрисконсультом (л.д. 59).
Приказом N от в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ЗАО "Минусинские городские электрические сети", должность юрисконсульта подлежала сокращению с 01 января 2012 года (л.д. 22).
31 октября 2011 года С. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с работы, что подтверждается письменным уведомлением с подписью истца (л.д. 23).
03 ноября 2011 года истец в присутствии работников ответчика Ш., Я. и Л. был ознакомлен со списком всех имеющихся в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" вакансий. Ознакомившись со списком вакансий истец отказался от подписи в нем.
Приказом N от (л.д. 11) истец был уволен с занимаемой должности по п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения, поскольку мероприятия по сокращению численности штата действительно проводились ответчиком. Должность, занимаемая истцом подлежала сокращению, истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности за два месяца до увольнения. В период срока предупреждения ему были предложены все имеющиеся вакансии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принятое к производству одним судьей незаконно было передано в производство другого судьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из определения о возбуждении гражданского дела (л.д. 2) судьей Минусинского городского суда Степанковым В.В. было принято к производству исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 05 марта 2012 года истец предъявил в суде иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по май 2011 года. Данное исковое заявление было принято к производству судьей Минусинского городского суда Сазоновой С.А. В целях процессуальной экономии исковые заявления С., определением судьи Сазоновой С.А. были объединены в одно производство (л.д. 52) и для дальнейшего рассмотрения переданы одному из судей Сазоновой С.А., что не противоречит п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика является бывшим работником Минусинского городского суда, поскольку в апелляционной жалобе истец не указывает на то, каким образом это обстоятельство могло повлиять на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела судьей Сазоновой С.А. Более того, в случае возникновения обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе заявить отвод председательствующему по делу. Истец не воспользовался своим правом на отвод судьи Сазоновой С.А. в установленном нормами ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность проведения мероприятий по сокращению, являются надуманными.
В соответствии со ст. 34 п. 1 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.
При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела приказ о сокращении должности юрисконсульта был издан. В штатном расписании с 01 января 2012 года должность юрисконсульта была исключена. Таким образом, суд убедился в том, что сокращение численности штата в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" действительно проводилось. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы истца о существовании двух приказов о сокращении численности штата работников, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, судом в присутствии лиц участвующих в деле обозревалась книга приказов ответчика, где зарегистрирован приказ о сокращении штата за N от. Иного приказа или распоряжения с другим содержанием в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о нарушении его права на трудоустройство, подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судом истребованы и исследованы письменные доказательства о наличии всех имеющихся вакансий, квалификационные требования, а также возможность занять их истцом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни на одну из вакантных должностей истец не мог быть принят, поскольку не обладает квалификационными требованиями и образованием, необходимыми для выполнения работы по вакантным должностям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по май 2011 года, суд обоснованно по ходатайству истца применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно. Работодателем выдавались истцу расчетные листки, отражающие как составляющие заработной платы, так оплату за проработанное время. Таким образом, имея на руках сведения о сумме заработной платы за каждый конкретный месяц, истец в случае несогласия с ее размером вправе был обратиться в суд с исков в течение 3 месяцев с момента когда узнал о нарушении своего права, тем более, что предъявленная ко взысканию заработная плата никогда не начислялась работодателем и обоснованность ее начисления оспаривается ответчиком.
Иных доводов, позволяющих усомниться в законности принятого пот делу решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4403/2012
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к ЗАО
"Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к ЗАО" Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявила в суде иск к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности юрисконсульта. Приказом работодателя N от был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Увольнение считает незаконным, так как ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил все имеющиеся у него в период с 31.10.2011 года по 16 января 2012 года вакантные должности.
05 марта 2012 года истец предъявил в суде иск к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что за период с апреля 2009 по май 2011 года ответчиком не была выплачена заработная плата в сумме 11268 рублей 19 копеек. Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 178 ТК РФ не выплатил заработную плату на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. Нарушением его прав на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в размере 50 000 рублей.
Исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на то, что судом при рассмотрении предъявленного иска допущены нарушения требований ГПК РФ. В частности, исковое заявление было принято к производству судьей Степанковым В.В. и передано судье Сазоновой С.А., без оснований и вынесения каких-либо определений. Представитель ответчика М. является бывшим работником Минусинского городского суда. Судом при вынесении решения не проверены обстоятельства проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, не принято во внимание, что приказ о сокращении численности штата работников, выданный ему и представленный в суд имеют разное содержание. Судом не установлены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые могли быть ему предложены. Судом неверно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в момент увольнения, в связи с чем, не пропустил установленный законом срок.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям,
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, апелляционную жалобу истца считает необоснованной, показав, что процедура сокращения численности штата работников, установленная законом соблюдена ЗАО "Минусинские городские электрические сети". Истцу были предложены все имевшиеся в период срока предупреждения вакансии. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и проверять целесообразность проведения мероприятий по сокращению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" юрисконсультом (л.д. 59).
Приказом N от в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ЗАО "Минусинские городские электрические сети", должность юрисконсульта подлежала сокращению с 01 января 2012 года (л.д. 22).
31 октября 2011 года С. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с работы, что подтверждается письменным уведомлением с подписью истца (л.д. 23).
03 ноября 2011 года истец в присутствии работников ответчика Ш., Я. и Л. был ознакомлен со списком всех имеющихся в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" вакансий. Ознакомившись со списком вакансий истец отказался от подписи в нем.
Приказом N от (л.д. 11) истец был уволен с занимаемой должности по п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения, поскольку мероприятия по сокращению численности штата действительно проводились ответчиком. Должность, занимаемая истцом подлежала сокращению, истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности за два месяца до увольнения. В период срока предупреждения ему были предложены все имеющиеся вакансии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принятое к производству одним судьей незаконно было передано в производство другого судьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из определения о возбуждении гражданского дела (л.д. 2) судьей Минусинского городского суда Степанковым В.В. было принято к производству исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 05 марта 2012 года истец предъявил в суде иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по май 2011 года. Данное исковое заявление было принято к производству судьей Минусинского городского суда Сазоновой С.А. В целях процессуальной экономии исковые заявления С., определением судьи Сазоновой С.А. были объединены в одно производство (л.д. 52) и для дальнейшего рассмотрения переданы одному из судей Сазоновой С.А., что не противоречит п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика является бывшим работником Минусинского городского суда, поскольку в апелляционной жалобе истец не указывает на то, каким образом это обстоятельство могло повлиять на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела судьей Сазоновой С.А. Более того, в случае возникновения обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе заявить отвод председательствующему по делу. Истец не воспользовался своим правом на отвод судьи Сазоновой С.А. в установленном нормами ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность проведения мероприятий по сокращению, являются надуманными.
В соответствии со ст. 34 п. 1 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.
При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела приказ о сокращении должности юрисконсульта был издан. В штатном расписании с 01 января 2012 года должность юрисконсульта была исключена. Таким образом, суд убедился в том, что сокращение численности штата в ЗАО "Минусинские городские электрические сети" действительно проводилось. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы истца о существовании двух приказов о сокращении численности штата работников, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, судом в присутствии лиц участвующих в деле обозревалась книга приказов ответчика, где зарегистрирован приказ о сокращении штата за N от. Иного приказа или распоряжения с другим содержанием в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о нарушении его права на трудоустройство, подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судом истребованы и исследованы письменные доказательства о наличии всех имеющихся вакансий, квалификационные требования, а также возможность занять их истцом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни на одну из вакантных должностей истец не мог быть принят, поскольку не обладает квалификационными требованиями и образованием, необходимыми для выполнения работы по вакантным должностям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по май 2011 года, суд обоснованно по ходатайству истца применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно. Работодателем выдавались истцу расчетные листки, отражающие как составляющие заработной платы, так оплату за проработанное время. Таким образом, имея на руках сведения о сумме заработной платы за каждый конкретный месяц, истец в случае несогласия с ее размером вправе был обратиться в суд с исков в течение 3 месяцев с момента когда узнал о нарушении своего права, тем более, что предъявленная ко взысканию заработная плата никогда не начислялась работодателем и обоснованность ее начисления оспаривается ответчиком.
Иных доводов, позволяющих усомниться в законности принятого пот делу решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)