Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Гареевой Е.Б. Браун Г.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работала продавцом у ответчика с 01 ноября 2011 года. В связи с невыплатой ей заработной платы, она 09 декабря 2011 года объявила работодателю о приостановлении работы, о чем написала соответствующее заявление. 10 декабря 2011 года директор магазина вызвал ее и сообщил о том, что она уволена за прогул. С приказом ее не знакомили, об увольнении за прогулы узнала, получив трудовую книжку по почте. С увольнением не согласна, полагает, что оно проведено с нарушением порядка, просит приказ отменить, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ее невыход на работу вызван задержкой выплаты заработной платы, о чем она сообщила директору магазина. Указанная дата приказа о ее увольнении с 10 декабря 2011 года в трудовой книжке не совпадает с датой издания самого приказа. Объяснение об отсутствии на работе у нее не отбиралось. Дополнительно просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин.
На основании статьи 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о совершении истицей прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 10 декабря 2011 года, не имея на то законных оснований. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, в связи с чем, истице правомерно отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым была дана правильная оценка. Из материалов дела видно, что истица работала продавцом в магазине "Сельские дары" ООО ТД "Назаровский" с 01 ноября 2011 года, между сторонами был заключен трудовой договор, в котором указаны все условия труда, включая порядок оплаты труда.
Пунктом 2.3 трудового договора между истицей и ответчиком от 01 ноября 2011 года предусмотрено, что заработная плата, премия и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в месте выполнения работы, не реже двух раз в месяц, не позднее 30-го текущего месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.
Уволена истица была с 10 декабря 2011 года по подпункту "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. Факт невыхода на работу 10 декабря 2011 года установлен в суде первой инстанции, полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается самой истицей.
Доводам истицы о том, что она не вышла на работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы, о чем уведомила его путем подачи соответствующего заявления, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку в соответствии с условиями трудового договора о сроках и порядке выплаты заработной платы истице, у нее на 10 декабря 2011 года не имелось оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что она уведомляла работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, истицей в суд не представлено. Показания свидетеля Я. не являются доказательством уведомления ответчика о приостановлении работы, поскольку из показаний свидетеля в суде первой инстанции не следует, что она видела содержание документов, переданных истицей. Показания свидетеля Б. также надлежащим доказательством не являются, поскольку данный свидетель вместе с истицей 10 декабря 2011 года не вышла на работу без уважительных причин. Кроме того, в соответствии с требованиями трудового законодательства, извещение работодателя о приостановлении работы должно производиться работником в письменной форме.
Порядок расторжения трудового договора с истицей работодателем был соблюден. Установлено, что 10 декабря 2011 года истица не вышла на работу без уважительных причин, и на рабочее место после указанной даты не выходила. Об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены акты. Отобрать объяснение по факту невыхода на работу у истицы, ответчик был лишен возможности, что подтверждается соответствующими актами. Из материалов дела видно, что на телефонные звонки работодателя, Л. не отвечала, что подтверждается детализацией на номер телефона, которым она пользовалась. Не доверять представленной детализации телефонных звонков у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное доказательство было представлено самой истицей.
То обстоятельство, что в трудовой книжке указана дата издания приказа 10 декабря 2011 года, тогда как приказ датирован 13 декабря 2011 года, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку она была обоснованно уволена работодателем с 10 декабря 2011 года. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик готов в добровольном порядке исправить в трудовой книжке истицы описку в дате издания приказа о ее увольнении.
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Л., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, приведенной в судебном решении, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованное решение по существу трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4534/2012
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Гареевой Е.Б. Браун Г.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Назаровский" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работала продавцом у ответчика с 01 ноября 2011 года. В связи с невыплатой ей заработной платы, она 09 декабря 2011 года объявила работодателю о приостановлении работы, о чем написала соответствующее заявление. 10 декабря 2011 года директор магазина вызвал ее и сообщил о том, что она уволена за прогул. С приказом ее не знакомили, об увольнении за прогулы узнала, получив трудовую книжку по почте. С увольнением не согласна, полагает, что оно проведено с нарушением порядка, просит приказ отменить, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ее невыход на работу вызван задержкой выплаты заработной платы, о чем она сообщила директору магазина. Указанная дата приказа о ее увольнении с 10 декабря 2011 года в трудовой книжке не совпадает с датой издания самого приказа. Объяснение об отсутствии на работе у нее не отбиралось. Дополнительно просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин.
На основании статьи 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о совершении истицей прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 10 декабря 2011 года, не имея на то законных оснований. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, в связи с чем, истице правомерно отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым была дана правильная оценка. Из материалов дела видно, что истица работала продавцом в магазине "Сельские дары" ООО ТД "Назаровский" с 01 ноября 2011 года, между сторонами был заключен трудовой договор, в котором указаны все условия труда, включая порядок оплаты труда.
Пунктом 2.3 трудового договора между истицей и ответчиком от 01 ноября 2011 года предусмотрено, что заработная плата, премия и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в месте выполнения работы, не реже двух раз в месяц, не позднее 30-го текущего месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.
Уволена истица была с 10 декабря 2011 года по подпункту "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. Факт невыхода на работу 10 декабря 2011 года установлен в суде первой инстанции, полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается самой истицей.
Доводам истицы о том, что она не вышла на работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы, о чем уведомила его путем подачи соответствующего заявления, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку в соответствии с условиями трудового договора о сроках и порядке выплаты заработной платы истице, у нее на 10 декабря 2011 года не имелось оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что она уведомляла работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, истицей в суд не представлено. Показания свидетеля Я. не являются доказательством уведомления ответчика о приостановлении работы, поскольку из показаний свидетеля в суде первой инстанции не следует, что она видела содержание документов, переданных истицей. Показания свидетеля Б. также надлежащим доказательством не являются, поскольку данный свидетель вместе с истицей 10 декабря 2011 года не вышла на работу без уважительных причин. Кроме того, в соответствии с требованиями трудового законодательства, извещение работодателя о приостановлении работы должно производиться работником в письменной форме.
Порядок расторжения трудового договора с истицей работодателем был соблюден. Установлено, что 10 декабря 2011 года истица не вышла на работу без уважительных причин, и на рабочее место после указанной даты не выходила. Об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены акты. Отобрать объяснение по факту невыхода на работу у истицы, ответчик был лишен возможности, что подтверждается соответствующими актами. Из материалов дела видно, что на телефонные звонки работодателя, Л. не отвечала, что подтверждается детализацией на номер телефона, которым она пользовалась. Не доверять представленной детализации телефонных звонков у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное доказательство было представлено самой истицей.
То обстоятельство, что в трудовой книжке указана дата издания приказа 10 декабря 2011 года, тогда как приказ датирован 13 декабря 2011 года, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку она была обоснованно уволена работодателем с 10 декабря 2011 года. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик готов в добровольном порядке исправить в трудовой книжке истицы описку в дате издания приказа о ее увольнении.
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Л., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, приведенной в судебном решении, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованное решение по существу трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)