Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" 223 490 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 5435 руб., а всего 228 925 руб. 30 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 08 августа 2011 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор, в связи с его уходом на пенсию. 09 августа 2011 года М. было начислено и выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в размере 223490,30 рублей. 24 августа 2011 года М. была повторно ошибочно перечислена сумма в размере 223490,30 рублей, от возврата указанной суммы ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Получая повторно денежные средства в его действиях не было недобросовестности. Счетной ошибки не имелось, была применена неправильная форма расчета, за что должен нести ответственность работник бухгалтерии.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" - С., действующий по доверенности от 15 марта 2011 года, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что все выплаты, связанные с увольнением, ответчику были выплачены, Повторно денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, уже после прекращения с ним трудовых отношений и средством к существованию не являлась.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (пункт 1 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует. что приказом от 08 августа 2011 года М. был уволен в связи с выходом на пенсию с указанием в данном приказе о выплате ему единовременного поощрения в размере пятимесячного заработка в соответствии с п. 5.3.1 коллективного договора ОАО "РЖД", предусматривающего такие выплаты за добросовестный труд.
Платежным поручением N 315 от 09 августа 2011 года М. была произведена выплата в сумме 223 490 рублей 30 копеек.
Кроме того М. была повторно начислена, а также платежным поручением N 338 от 24 августа 2011 года повторно перечислена на расчетный счет выплата единовременного поощрения в сумме 223490,30 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том. что повторно полученные М. денежные средства в размере 223490,30 рублей являются неосновательным обогащением. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные денежные средства не могут являться заработной платой либо приравненными к ней платежами, поскольку выплата денежных средств производилась за пределами действия трудового договора, а при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет. При таких обстоятельствах начисление и перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика может свидетельствовать о наличии счетной ошибки со стороны ОАО "РЖД".
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, приведенной в судебном решении, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4548/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4548/2012
Судья: Чайкун Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" 223 490 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 5435 руб., а всего 228 925 руб. 30 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 08 августа 2011 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор, в связи с его уходом на пенсию. 09 августа 2011 года М. было начислено и выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в размере 223490,30 рублей. 24 августа 2011 года М. была повторно ошибочно перечислена сумма в размере 223490,30 рублей, от возврата указанной суммы ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Получая повторно денежные средства в его действиях не было недобросовестности. Счетной ошибки не имелось, была применена неправильная форма расчета, за что должен нести ответственность работник бухгалтерии.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" - С., действующий по доверенности от 15 марта 2011 года, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что все выплаты, связанные с увольнением, ответчику были выплачены, Повторно денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, уже после прекращения с ним трудовых отношений и средством к существованию не являлась.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (пункт 1 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует. что приказом от 08 августа 2011 года М. был уволен в связи с выходом на пенсию с указанием в данном приказе о выплате ему единовременного поощрения в размере пятимесячного заработка в соответствии с п. 5.3.1 коллективного договора ОАО "РЖД", предусматривающего такие выплаты за добросовестный труд.
Платежным поручением N 315 от 09 августа 2011 года М. была произведена выплата в сумме 223 490 рублей 30 копеек.
Кроме того М. была повторно начислена, а также платежным поручением N 338 от 24 августа 2011 года повторно перечислена на расчетный счет выплата единовременного поощрения в сумме 223490,30 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том. что повторно полученные М. денежные средства в размере 223490,30 рублей являются неосновательным обогащением. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные денежные средства не могут являться заработной платой либо приравненными к ней платежами, поскольку выплата денежных средств производилась за пределами действия трудового договора, а при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет. При таких обстоятельствах начисление и перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика может свидетельствовать о наличии счетной ошибки со стороны ОАО "РЖД".
Таким образом, с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, приведенной в судебном решении, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)