Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. к НТСЖ "Локомотив" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя НТСЖ "Локомотив" Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НТСЖ "Локомотив" б/н от 30.09.2010 года о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Я. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) с 10.11.2011 года.
Взыскать с НТСЖ "Локомотив" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 10.11.2011 г. в размере 285 014,70 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей и 1 000,00 в возмещение расходов на услуги представителей, а всего 295 514 (двести девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с НТСЖ "Локомотив" государственную пошлину в доход государства размере 6 295,15 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работала в НТСЖ "Локомотив" в должности главного бухгалтера.
Приказом от 30.09.2010 б/н уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 13.09.2010 г. N 3 и выговоров по приказам от 13.09.2010 N 4 и от 28.09.2010 г. N 7, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивировала тем, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Два дисциплинарных взыскания применено за одно и то же нарушение.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель НТСЖ "Локомотив" Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НТСЖ "Локомотив" Б., Я., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем незаконно.
Так, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 4 от 13.09.2010 г. применено к истице позднее, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, шести месяцев со дня совершения проступка в виде несвоевременного перечисления страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников К. и В. за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, не допустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель, не вправе объявив выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.
Как следует из материалов дела, за неисполнение приказа о предоставлении документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности N 5 от 24.09.2010 г., приказом N 7 от 28.09.2010 г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего приказом от 30.09.2010 б/н она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований закона и о пропуске истицей предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 285 014 рублей 70 копеек.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд же, сославшись на них в решении, указанные нормы материального права не применил, в связи с чем расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка произвел неправильно, постановив в этой части необоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и общей взысканной суммы - 295 514 рублей 70 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, правильно произвести расчет подлежащего взысканию среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и привести этот расчет в судебном решении.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 400 рублей.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 года в части взыскания с НТСЖ "Локомотив" в пользу Я. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 285 014 рублей 70 копеек и общей взысканной суммы - 295 514 рублей 70 копеек - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 15 копеек изменить, снизить размер государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя НТСЖ "Локомотив" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-456
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-456
Судья: Тихонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. к НТСЖ "Локомотив" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя НТСЖ "Локомотив" Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НТСЖ "Локомотив" б/н от 30.09.2010 года о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Я. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) с 10.11.2011 года.
Взыскать с НТСЖ "Локомотив" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 10.11.2011 г. в размере 285 014,70 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей и 1 000,00 в возмещение расходов на услуги представителей, а всего 295 514 (двести девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с НТСЖ "Локомотив" государственную пошлину в доход государства размере 6 295,15 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работала в НТСЖ "Локомотив" в должности главного бухгалтера.
Приказом от 30.09.2010 б/н уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 13.09.2010 г. N 3 и выговоров по приказам от 13.09.2010 N 4 и от 28.09.2010 г. N 7, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивировала тем, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Два дисциплинарных взыскания применено за одно и то же нарушение.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель НТСЖ "Локомотив" Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НТСЖ "Локомотив" Б., Я., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем незаконно.
Так, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 4 от 13.09.2010 г. применено к истице позднее, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, шести месяцев со дня совершения проступка в виде несвоевременного перечисления страховых взносов в пенсионный фонд в отношении работников К. и В. за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, не допустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель, не вправе объявив выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.
Как следует из материалов дела, за неисполнение приказа о предоставлении документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности N 5 от 24.09.2010 г., приказом N 7 от 28.09.2010 г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего приказом от 30.09.2010 б/н она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований закона и о пропуске истицей предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 285 014 рублей 70 копеек.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд же, сославшись на них в решении, указанные нормы материального права не применил, в связи с чем расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка произвел неправильно, постановив в этой части необоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и общей взысканной суммы - 295 514 рублей 70 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, правильно произвести расчет подлежащего взысканию среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и привести этот расчет в судебном решении.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 400 рублей.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 года в части взыскания с НТСЖ "Локомотив" в пользу Я. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 285 014 рублей 70 копеек и общей взысканной суммы - 295 514 рублей 70 копеек - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 15 копеек изменить, снизить размер государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя НТСЖ "Локомотив" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)