Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. к открытому акционерному обществу "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. к открытому акционерному обществу "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Дату увольнения Т. и П. изменить на 14 февраля 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. обратились в суд с иском к ОАО "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.
Свои требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 13 декабря 2011 г. они получили от работодателя предложение (уведомление) о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. По истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, а также в связи с их отказом от перевода в г. Енисейск, трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с п. 9 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истцы обратились с иском в суд, в котором (с учетом уточнений) просили признать их увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные ими требованиями, а именно не учел уточненное исковое заявление. Считают, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т., Ф., О., П., И., Б., К., Р., С. по доверенностям К.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Енисейгеофизика" по доверенности Ч., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Енисейгеофизика", работая в филиале общества - "Геотехноцентр", расположенного в г. Минусинске, при этом само ОАО "Енисейгеофизика", находилось в г. Красноярке.
02 декабря 2011 г. Совет директоров ОАО "Енисейгеофизика" принял решение: утвердить изменения N 2 в Устав общества в связи с изменением места нахождения филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр" и организацией деятельности указанного филиала по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, дом 81/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012 г. место нахождения филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр": Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 81/2.
13 декабря 2011 г. Ф., О., И., Б., В., К., Р., Х., С. были ознакомлены с предложением администрации общества о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, П. и Т. были ознакомлены с аналогичным предложением 14 декабря 2011 г.
Истцы, не согласившись о переводе на работу в другую местность - г. Енисейск, сообщили об этом работодателю.
Приказами от 13.02.2012 г. трудовые отношения с истцами были прекращены по основаниям: п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истцам были выданы трудовые книжки.
Из материалов дела также следует, что 13.01.2012 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Енисейгеофизика" утверждены изменения в Устав ОАО "Енисейгеофизика" в части касающейся места нахождения общества, определено новое место нахождения: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 81. Данные изменения были внесены МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 30 января 2012 г. Ранее ОАО "Енисейгеофизика" располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66.
Разрешая исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт изменения местонахождения как филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр", так и самого общества "Енисейгеофизика", в связи с чем, принимая во внимание, что работники отказались от перевода в другую местность вместе с работодателем, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с истцами по п. 9. ч. 1. ст. 77 ТК РФ Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истцы были уведомлены об изменении места нахождения филиала и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Также судом правомерно изменены даты увольнения Т. и П. на 14 февраля 2012 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель расторг трудовые отношения с истцами до истечения двух месяцев с момента уведомления об изменении места нахождения филиала.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов, а также их представителя К.И. о том, что их увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ОАО "Енисейгеофизика" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственными помещениями, расположенными по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 81/2, являются два гаража небольшой площадью, что свидетельствует о формальном характере передислокации филиала "Геотехноцентр", а также о том, что филиал "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика" по-прежнему располагается в г. Минусинске ул. Промышленная, 11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе включает в себя в том числе и проверку законности и обоснованности увольнения, что судом было сделано и отражено в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4608
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4608
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. к открытому акционерному обществу "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. к открытому акционерному обществу "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Дату увольнения Т. и П. изменить на 14 февраля 2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. обратились в суд с иском к ОАО "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.
Свои требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 13 декабря 2011 г. они получили от работодателя предложение (уведомление) о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. По истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, а также в связи с их отказом от перевода в г. Енисейск, трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с п. 9 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истцы обратились с иском в суд, в котором (с учетом уточнений) просили признать их увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные ими требованиями, а именно не учел уточненное исковое заявление. Считают, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т., Ф., О., П., И., Б., К., Р., С. по доверенностям К.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Енисейгеофизика" по доверенности Ч., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Енисейгеофизика", работая в филиале общества - "Геотехноцентр", расположенного в г. Минусинске, при этом само ОАО "Енисейгеофизика", находилось в г. Красноярке.
02 декабря 2011 г. Совет директоров ОАО "Енисейгеофизика" принял решение: утвердить изменения N 2 в Устав общества в связи с изменением места нахождения филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр" и организацией деятельности указанного филиала по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, дом 81/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012 г. место нахождения филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр": Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 81/2.
13 декабря 2011 г. Ф., О., И., Б., В., К., Р., Х., С. были ознакомлены с предложением администрации общества о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, П. и Т. были ознакомлены с аналогичным предложением 14 декабря 2011 г.
Истцы, не согласившись о переводе на работу в другую местность - г. Енисейск, сообщили об этом работодателю.
Приказами от 13.02.2012 г. трудовые отношения с истцами были прекращены по основаниям: п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истцам были выданы трудовые книжки.
Из материалов дела также следует, что 13.01.2012 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Енисейгеофизика" утверждены изменения в Устав ОАО "Енисейгеофизика" в части касающейся места нахождения общества, определено новое место нахождения: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 81. Данные изменения были внесены МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 30 января 2012 г. Ранее ОАО "Енисейгеофизика" располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66.
Разрешая исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт изменения местонахождения как филиала ОАО "Енисейгеофизика" - "Геотехноцентр", так и самого общества "Енисейгеофизика", в связи с чем, принимая во внимание, что работники отказались от перевода в другую местность вместе с работодателем, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с истцами по п. 9. ч. 1. ст. 77 ТК РФ Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истцы были уведомлены об изменении места нахождения филиала и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Также судом правомерно изменены даты увольнения Т. и П. на 14 февраля 2012 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель расторг трудовые отношения с истцами до истечения двух месяцев с момента уведомления об изменении места нахождения филиала.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов, а также их представителя К.И. о том, что их увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ОАО "Енисейгеофизика" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственными помещениями, расположенными по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 81/2, являются два гаража небольшой площадью, что свидетельствует о формальном характере передислокации филиала "Геотехноцентр", а также о том, что филиал "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика" по-прежнему располагается в г. Минусинске ул. Промышленная, 11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе включает в себя в том числе и проверку законности и обоснованности увольнения, что судом было сделано и отражено в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т., Ф., О., П., И., Б., В., К., Р., Х., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)