Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. ФИО11 к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Е. - С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые Е. ФИО12 к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОП "Модуль-Защита" в пользу Е. ФИО13 заработную плату в размере 6552 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1800 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 6552 рубля 68 копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ЧОП "Модуль-Защита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 462 рубля 08 копеек."
Заслушав докладчика и Е., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11.11.2010 года по 25.08.2011 года в размере 193330 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей, признании незаконным приказа N 43 от 16.08.2011 года об увольнении изменении формулировки причины увольнения - расторжения трудового договора по инициативе работодателя п. п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что трудовой договор между сторонами был заключен 11.01.2011 года, однако фактически истец был допущен к работе с 11.11.2010 года, в связи с чем, трудовые отношения возникли именно с указанной даты. Истец был трудоустроен на 0,5 ставки, следовательно, рабочее время не должно превышать 20 часов в неделю, однако он работал сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, которая не была ему оплачена. Кроме того, работодателем незаконно вынесен приказ об увольнении по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ без соблюдения надлежащей процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении истца не знакомили, об увольнении он узнал в ходе разбирательства по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Е. - С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом представленных доказательств, что повлияло на необоснованность вынесенного решения.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о возникновении фактических трудовых отношениях сторон с 11.11.2010 г., поскольку с указанной даты Е. был допущен работодателем к работе в ООО "ЧОП "Модуль-защита" в должности охранника.
Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подтверждены журналом приема сдачи дежурств на объекте по Мира, 18, скрепленного печатью ООО "ЧОП "Модуль-защита" за подписью заместителя директора, отражающего работу Е. в спорный период, а также показаниями в суде свидетеля К. о посменной с истцом работе у ответчика в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. Кроме того, основным видом предпринимательской деятельности ответчика является проведение расследований и обеспечение безопасности, в штате работников предусмотрена должность охранника.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11.11.2010 г. по 11.01.2011 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 г. сторонами заключен трудовой договор N 43 о работе Е. в должности охранника на 0,5 ставки, установлен должностной оклад в размере 2190 рублей, срок выплаты заработной платы определен с 15 по 18 число месяца, следующего за расчетным.
Учитывая, что в период работы с 11.11.2010 г. по 11.01.2011 г. заработная плата истцу не была начислена, о чем он достоверно знал, при обращении с исковым заявлением в суд 22.06.2011 г., установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен Е. за весь указанный период.
Удовлетворяя требования Е. о взыскании заработной платы за период с 11.01.2011 г. по 25.08.2011 г. частично, суд обоснованно исходил из того, что последним рабочим днем работника являлся 31.03.2011 г., что признано истцом, а также из отсутствия бесспорных доказательств работы истца сверхурочно в вышеуказанный период.
Данные выводы сделаны судом на основании тщательной проверки, исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в данных требованиях суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которая истцу не начислялась, поскольку с учетом даты выплаты заработной платы, указанной в трудовом договоре сторон, Е. о нарушении права по оплате за период по февраль 2011 г. включительно, достоверно знал 18.03.2011 г., с требованиями о взыскании неоплаченных сверхурочных работ по январь 2011 г. включительно обратился 22.06.2011 г., дополнительные требования о взыскании за часы, отработанные сверхурочно в феврале и марте 2011 г. заявил 15.08.2011 г. При таких обстоятельствах установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен Е. по всем указанным требованиям.
Учитывая, что работа истца в выходной день, согласно условиям трудового договора, подлежит оплате в двойном размере, суд установил недоплату работодателем Е. за работу 06.03.2011 г., являющегося выходным днем, в связи с чем, исчислил сумму зарплаты, подлежащую выплате истцу за период его работы с даты заключения трудового договора - 12732,14 руб. В решении приведен подробный расчет данной суммы, который сторонами не оспаривается.
А поскольку из платежных документов ответчика следует, что Е. с 15.02.2011 г. по 17.03.2011 г. выплачена заработная плата в сумме 6179, 46 руб., иные выплаты не подтверждены, суд верно определил размер задолженности работодателя перед истцом- 6552, 68 рублей, не согласившись с размером долга, определенного работодателем в депонированной сумме - 3335,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Е. к ООО "ЧОП "Модуль-защита" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом прогула.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, Е. после 31.03.2011 г. на работу в ООО "ЧОП "Модуль-защита" не выходил.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте: N 1 от 01.04.2011 г. и N 2 от 15.08.2011 г., истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов 01.04.2011 г. по 8-00 час. 02.04.2011 г., а также 14 августа 2011 г. в течение всего рабочего дня.
Работодателем 09.06.2011 г. и 21.06.2011 г. в адрес Е. были направлены письменные уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для письменного объяснения и предоставления документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу с 01.04.2011 г. соответственно по 09.06.2011 г. и по 21.06.2011 г. Данные уведомления получены Е. лично.
Документы, подтверждающие уважительность причины своего отсутствия на работе с 01.04.2011 г. по 15.08.2011 г. включительно Е. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о законности увольнения истца приказом N 43 от 16.08.2011 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте N 2 от 15.08.2011 г. Не соблюдение при этом работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника: неистребование у истца объяснения о причинах отсутствия на работе не влечет признание приказа об увольнении Е. за прогул незаконным при доказанности совершения истцом данного проступка.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден с учетом даты обнаружения длящегося проступка 15.08.2011 г.
Доводы Е. о незаконном отстранении его от работы работодателем, в связи с чем, временное отсутствие его на работе является периодом простоя, а не прогулом, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф. о самостоятельном оставлении истцом работы с апреля 2011 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 г. и подпиской данного свидетеля (т. 2 л.д. 140 - 142).
При таких обстоятельствах законных оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию не имелось.
С учетом нарушения трудовых прав истца действиями работодателя несвоевременно оформившего трудовые отношения с работником, а также не полностью выплатившего ему заработную плату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, является справедливым, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.
Все выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах трудового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Из дела видно, что судом оказывалось содействие к вызову свидетелей, заявленных стороной истца. Ходатайств о принудительном приводе свидетелей заявлено не было, по результатам исследования доказательств по делу, согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2012 г., участники процесса согласились закончить судебное разбирательство по существу при объеме собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4654/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4654/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. ФИО11 к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Е. - С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые Е. ФИО12 к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОП "Модуль-Защита" в пользу Е. ФИО13 заработную плату в размере 6552 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1800 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 6552 рубля 68 копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ЧОП "Модуль-Защита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 462 рубля 08 копеек."
Заслушав докладчика и Е., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "ЧОП "Модуль - защита" о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11.11.2010 года по 25.08.2011 года в размере 193330 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей, признании незаконным приказа N 43 от 16.08.2011 года об увольнении изменении формулировки причины увольнения - расторжения трудового договора по инициативе работодателя п. п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что трудовой договор между сторонами был заключен 11.01.2011 года, однако фактически истец был допущен к работе с 11.11.2010 года, в связи с чем, трудовые отношения возникли именно с указанной даты. Истец был трудоустроен на 0,5 ставки, следовательно, рабочее время не должно превышать 20 часов в неделю, однако он работал сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, которая не была ему оплачена. Кроме того, работодателем незаконно вынесен приказ об увольнении по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ без соблюдения надлежащей процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении истца не знакомили, об увольнении он узнал в ходе разбирательства по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Е. - С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом представленных доказательств, что повлияло на необоснованность вынесенного решения.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о возникновении фактических трудовых отношениях сторон с 11.11.2010 г., поскольку с указанной даты Е. был допущен работодателем к работе в ООО "ЧОП "Модуль-защита" в должности охранника.
Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подтверждены журналом приема сдачи дежурств на объекте по Мира, 18, скрепленного печатью ООО "ЧОП "Модуль-защита" за подписью заместителя директора, отражающего работу Е. в спорный период, а также показаниями в суде свидетеля К. о посменной с истцом работе у ответчика в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. Кроме того, основным видом предпринимательской деятельности ответчика является проведение расследований и обеспечение безопасности, в штате работников предусмотрена должность охранника.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11.11.2010 г. по 11.01.2011 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 г. сторонами заключен трудовой договор N 43 о работе Е. в должности охранника на 0,5 ставки, установлен должностной оклад в размере 2190 рублей, срок выплаты заработной платы определен с 15 по 18 число месяца, следующего за расчетным.
Учитывая, что в период работы с 11.11.2010 г. по 11.01.2011 г. заработная плата истцу не была начислена, о чем он достоверно знал, при обращении с исковым заявлением в суд 22.06.2011 г., установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен Е. за весь указанный период.
Удовлетворяя требования Е. о взыскании заработной платы за период с 11.01.2011 г. по 25.08.2011 г. частично, суд обоснованно исходил из того, что последним рабочим днем работника являлся 31.03.2011 г., что признано истцом, а также из отсутствия бесспорных доказательств работы истца сверхурочно в вышеуказанный период.
Данные выводы сделаны судом на основании тщательной проверки, исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в данных требованиях суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которая истцу не начислялась, поскольку с учетом даты выплаты заработной платы, указанной в трудовом договоре сторон, Е. о нарушении права по оплате за период по февраль 2011 г. включительно, достоверно знал 18.03.2011 г., с требованиями о взыскании неоплаченных сверхурочных работ по январь 2011 г. включительно обратился 22.06.2011 г., дополнительные требования о взыскании за часы, отработанные сверхурочно в феврале и марте 2011 г. заявил 15.08.2011 г. При таких обстоятельствах установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен Е. по всем указанным требованиям.
Учитывая, что работа истца в выходной день, согласно условиям трудового договора, подлежит оплате в двойном размере, суд установил недоплату работодателем Е. за работу 06.03.2011 г., являющегося выходным днем, в связи с чем, исчислил сумму зарплаты, подлежащую выплате истцу за период его работы с даты заключения трудового договора - 12732,14 руб. В решении приведен подробный расчет данной суммы, который сторонами не оспаривается.
А поскольку из платежных документов ответчика следует, что Е. с 15.02.2011 г. по 17.03.2011 г. выплачена заработная плата в сумме 6179, 46 руб., иные выплаты не подтверждены, суд верно определил размер задолженности работодателя перед истцом- 6552, 68 рублей, не согласившись с размером долга, определенного работодателем в депонированной сумме - 3335,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Е. к ООО "ЧОП "Модуль-защита" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом прогула.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, Е. после 31.03.2011 г. на работу в ООО "ЧОП "Модуль-защита" не выходил.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте: N 1 от 01.04.2011 г. и N 2 от 15.08.2011 г., истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов 01.04.2011 г. по 8-00 час. 02.04.2011 г., а также 14 августа 2011 г. в течение всего рабочего дня.
Работодателем 09.06.2011 г. и 21.06.2011 г. в адрес Е. были направлены письменные уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для письменного объяснения и предоставления документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу с 01.04.2011 г. соответственно по 09.06.2011 г. и по 21.06.2011 г. Данные уведомления получены Е. лично.
Документы, подтверждающие уважительность причины своего отсутствия на работе с 01.04.2011 г. по 15.08.2011 г. включительно Е. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о законности увольнения истца приказом N 43 от 16.08.2011 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте N 2 от 15.08.2011 г. Не соблюдение при этом работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника: неистребование у истца объяснения о причинах отсутствия на работе не влечет признание приказа об увольнении Е. за прогул незаконным при доказанности совершения истцом данного проступка.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден с учетом даты обнаружения длящегося проступка 15.08.2011 г.
Доводы Е. о незаконном отстранении его от работы работодателем, в связи с чем, временное отсутствие его на работе является периодом простоя, а не прогулом, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф. о самостоятельном оставлении истцом работы с апреля 2011 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 г. и подпиской данного свидетеля (т. 2 л.д. 140 - 142).
При таких обстоятельствах законных оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию не имелось.
С учетом нарушения трудовых прав истца действиями работодателя несвоевременно оформившего трудовые отношения с работником, а также не полностью выплатившего ему заработную плату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, является справедливым, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.
Все выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах трудового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Из дела видно, что судом оказывалось содействие к вызову свидетелей, заявленных стороной истца. Ходатайств о принудительном приводе свидетелей заявлено не было, по результатам исследования доказательств по делу, согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2012 г., участники процесса согласились закончить судебное разбирательство по существу при объеме собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)