Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 81-л от 21.11.2011 г., восстановлении ее на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе.
Свои требования мотивировала тем, что с 12.04.2010 г. согласно заключенного с ответчиком трудового договора работала в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе.
В соответствии с распоряжением N 81-л от 21.11.2011 г., подписанного главой администрации Туруханского района С., она уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.
Считает увольнение незаконным, ввиду того, что С. не имел право подписывать распоряжение о ее увольнении, поскольку согласно изданного главой Туруханского района Б. 07.11.2011 г. распоряжения, с С., как с главой администрации Туруханского района, был расторгнут контракт с 07.11.2011 г., а согласно распоряжения главы района N 245-л от 07.11.2011 г. она - М. - была назначена временно исполняющей обязанности главы администрации Туруханского района.
Также считает, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ с нее не было истребовано объяснение, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания для ознакомления ей не предоставили. Кроме того, она была уволена в период своей временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в прежней должности, а также восстановить ей срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ошибочно направила в установленный законом месячный срок со дня своего увольнения исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку полагала возможным рассмотрение дела по месту своего жительства. После возвращения ее искового заявления Центральным районным судом г. Красноярска, обратилась с иском в Туруханский районный суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о злоупотреблении с ее стороны правом. Считает, что правовых оснований для ее увольнения за прогул не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя по доверенности от 23.05.2012 г. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным и отмене распоряжения N 81-л от 21.11.2011 г., восстановлении ее на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогул с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, с 12 апреля 2010 года М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе. По условиям трудового договора место работы истца было определено по адресу г. Игарка, 1 мкр, д. 31.
В соответствии с условиями трудового договора, работник (М.) обязуется добросовестно исполнять обязанности на должности муниципальной службы в соответствии с должностной инструкцией, в пределах своих должностных обязанностей и др.
7 ноября 2011 г. в администрацию Туруханского района поступила информация от главы г. Игарки о том, что М. не могут найти на рабочем месте, в связи с чем распоряжением главы администрации Туруханского района N 593-р от 09.11.2011 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по вопросу отсутствия истицы на рабочем месте 07 ноября 2011 г. Председателем комиссии был назначен первый заместитель главы администрации Туруханского района К.
В ходе проведения проверки К., в присутствии заместителя главы администрации района Т. предлагал М. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что последняя ответила отказом. В последующем членами комиссии был составлен акт об отказе в даче объяснения. Также служебной проверкой было установлено, что 7 ноября 2011 года истица действительно не находилась на рабочем месте, поскольку по сведениям авиакомпании прилетела в г. Игарку из г. Красноярска только 8 ноября 2011 г., что подтверждается ответом из ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 15.11.2011 года, согласно которого М. совершила перелеты на рейсах указанной авиакомпании 03.11.2011 г. по маршруту Игарка-Красноярск, и 08.11.2011 г. по маршруту Красноярск - Игарка.
Распоряжением главы администрации Туруханского района С. N 81-л от 21.11.2011 г. М. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.
В ходе рассмотрения дела М. факт отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2011 г. не отрицала, однако настаивала на том, что отсутствовала по уважительной причине, в связи с чем ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте 07 ноября 2011 г. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия М. на рабочем месте 07 ноября 2011 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом из ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 15.11.2011 года, согласно которого М. совершила перелеты на рейсах указанной авиакомпании 03.11.2011 г. по маршруту Игарка - Красноярск, и 08.11.2011 г. по маршруту Красноярск - Игарка, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее невыхода на работу 07 ноября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшего место 07 ноября 2011 г.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, однако от его предоставления истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неистребовании у истицы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства соблюдения процедуры увольнения и законности расторжения трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию.
Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие письменного объяснения М. не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом правомерно не принято во внимание как нарушение процедуры увольнения М. - увольнение в период нахождения на больничном - поскольку судом было объективно установлено, что М. скрыла данное обстоятельство от работодателя, то есть суд установил факт злоупотребления работником правом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств того, что истица ставила работодателя в известность о ее нахождении на больничном, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, о том, что С. не имел право подписывать распоряжение о ее увольнении, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, и данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, а, кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушение трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4762
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 81-л от 21.11.2011 г., восстановлении ее на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе.
Свои требования мотивировала тем, что с 12.04.2010 г. согласно заключенного с ответчиком трудового договора работала в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе.
В соответствии с распоряжением N 81-л от 21.11.2011 г., подписанного главой администрации Туруханского района С., она уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.
Считает увольнение незаконным, ввиду того, что С. не имел право подписывать распоряжение о ее увольнении, поскольку согласно изданного главой Туруханского района Б. 07.11.2011 г. распоряжения, с С., как с главой администрации Туруханского района, был расторгнут контракт с 07.11.2011 г., а согласно распоряжения главы района N 245-л от 07.11.2011 г. она - М. - была назначена временно исполняющей обязанности главы администрации Туруханского района.
Также считает, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ с нее не было истребовано объяснение, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания для ознакомления ей не предоставили. Кроме того, она была уволена в период своей временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в прежней должности, а также восстановить ей срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ошибочно направила в установленный законом месячный срок со дня своего увольнения исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку полагала возможным рассмотрение дела по месту своего жительства. После возвращения ее искового заявления Центральным районным судом г. Красноярска, обратилась с иском в Туруханский районный суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о злоупотреблении с ее стороны правом. Считает, что правовых оснований для ее увольнения за прогул не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя по доверенности от 23.05.2012 г. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным и отмене распоряжения N 81-л от 21.11.2011 г., восстановлении ее на работе в должности заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогул с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, с 12 апреля 2010 года М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность заместителя главы администрации Туруханского района по общественно-политической работе. По условиям трудового договора место работы истца было определено по адресу г. Игарка, 1 мкр, д. 31.
В соответствии с условиями трудового договора, работник (М.) обязуется добросовестно исполнять обязанности на должности муниципальной службы в соответствии с должностной инструкцией, в пределах своих должностных обязанностей и др.
7 ноября 2011 г. в администрацию Туруханского района поступила информация от главы г. Игарки о том, что М. не могут найти на рабочем месте, в связи с чем распоряжением главы администрации Туруханского района N 593-р от 09.11.2011 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по вопросу отсутствия истицы на рабочем месте 07 ноября 2011 г. Председателем комиссии был назначен первый заместитель главы администрации Туруханского района К.
В ходе проведения проверки К., в присутствии заместителя главы администрации района Т. предлагал М. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что последняя ответила отказом. В последующем членами комиссии был составлен акт об отказе в даче объяснения. Также служебной проверкой было установлено, что 7 ноября 2011 года истица действительно не находилась на рабочем месте, поскольку по сведениям авиакомпании прилетела в г. Игарку из г. Красноярска только 8 ноября 2011 г., что подтверждается ответом из ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 15.11.2011 года, согласно которого М. совершила перелеты на рейсах указанной авиакомпании 03.11.2011 г. по маршруту Игарка-Красноярск, и 08.11.2011 г. по маршруту Красноярск - Игарка.
Распоряжением главы администрации Туруханского района С. N 81-л от 21.11.2011 г. М. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.
В ходе рассмотрения дела М. факт отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2011 г. не отрицала, однако настаивала на том, что отсутствовала по уважительной причине, в связи с чем ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте 07 ноября 2011 г. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия М. на рабочем месте 07 ноября 2011 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом из ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 15.11.2011 года, согласно которого М. совершила перелеты на рейсах указанной авиакомпании 03.11.2011 г. по маршруту Игарка - Красноярск, и 08.11.2011 г. по маршруту Красноярск - Игарка, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее невыхода на работу 07 ноября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшего место 07 ноября 2011 г.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, однако от его предоставления истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неистребовании у истицы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства соблюдения процедуры увольнения и законности расторжения трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию.
Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие письменного объяснения М. не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом правомерно не принято во внимание как нарушение процедуры увольнения М. - увольнение в период нахождения на больничном - поскольку судом было объективно установлено, что М. скрыла данное обстоятельство от работодателя, то есть суд установил факт злоупотребления работником правом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств того, что истица ставила работодателя в известность о ее нахождении на больничном, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, о том, что С. не имел право подписывать распоряжение о ее увольнении, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, и данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, а, кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушение трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)