Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску М. к ООО "Дорхан - Красноярск" о взыскании денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" - Р.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорхан - Красноярск" в пользу М. денежную компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 8400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 13400 рублей.
Взыскать с ООО "Дорхан - Красноярск" государственную пошлину в размере 536 рублей в доход государства.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дорхан - Красноярск" с требованием о взыскании с ответчика компенсации за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 8400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2011 года между ним и ООО "Дорхан - Красноярск" был заключен трудовой договор, согласно которого он был назначен на должность генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" на основании протокола N от 03 июня 2011 года сроком на 3 года - до 06 июня 2014 года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "Дорхан - Красноярск" от 11 ноября 2011 года он был освобожден от должности генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" с 14 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок за 2011 год составляет 2800 рублей, следовательно, размер компенсации составляет 8400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дорхан - Красноярск" - Р. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредитель Общества - Х., который подписывал соглашение о расторжении трудового договора от 11.11.2011 года. Судом не принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе в порядке процедуры медиации. Судом не был исследован факт того, что истец добровольно по собственному желанию решил досрочно расторгнуть трудовой договор с ответчиком, в связи с чем основания для изменения формулировки увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку доказательства, подтверждающие факт их оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дорхан-Красноярск" К. (доверенность от 07.06.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Принимая решение о взыскании в пользу истца предусмотренной ст. 279 компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дорхан - Красноярск" от 11 ноября 2011 года с 14 ноября 2011 года.
Так, судом установлено, что 06 июня 2011 года был заключен трудовой договор между ООО "Дорхан-Красноярск" в лице учредителя Х. и М., по условиям которого М. назначен на должность генерального директора общества на основании протокола N от 03 июня 2011 года по совместительству на 0,25 ставки, срок действия договора - с 6 июня 2011 года по 06 июня 2014 года.
Согласно п. 2.9 трудового договора общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.
Протоколом N внеочередного общего собрания участников общества от 11 ноября 2011 года постановлено освободить с 14 ноября 2011 года с должности генерального директора общества М. и назначить с 15 ноября 2011 года Р.
Основание увольнения истца в протоколе общего собрания не указано, ссылки на письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию либо об увольнении по соглашению сторон, отсутствуют.
Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 11 ноября 2011 года, стороны заключили соглашение, согласно которому отношения между работником и обществом прекращаются 14 ноября 2011 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное соглашение истцом не подписано, со стороны общества подписано Х.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон, так как доказательств того, что такое соглашение состоялось, ответчиком не представлено, истец наличие такого соглашения отрицает.
Доводы ответчика о том, что в начале ноября 2011 года М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии было достигнуто соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовались судом первой инстанции, который не принял данные доводы во внимание, так как заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не представлено, доказательства наличия соглашения об увольнении отсутствуют.
По смыслу положений ст. 279 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Определяя размер компенсации не ниже трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца и фактически отработанного времени, определив к взысканию 8400 рублей. Данных, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, определенные судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности. Оплата расходов на представителя подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.
Между тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, суд первой инстанции ошибочно включил размер судебных расходов на представителя в цену иска, отсюда размер госпошлины, определенный судом в сумме 536 рублей, подлежит уменьшению до 400 рублей.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии соглашения сторон на увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Дорхан - Красноярск" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 536 рублей изменить, уменьшив сумму до 400 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорхан - Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4782/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4782/2012
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску М. к ООО "Дорхан - Красноярск" о взыскании денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" - Р.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорхан - Красноярск" в пользу М. денежную компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 8400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 13400 рублей.
Взыскать с ООО "Дорхан - Красноярск" государственную пошлину в размере 536 рублей в доход государства.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дорхан - Красноярск" с требованием о взыскании с ответчика компенсации за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 8400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2011 года между ним и ООО "Дорхан - Красноярск" был заключен трудовой договор, согласно которого он был назначен на должность генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" на основании протокола N от 03 июня 2011 года сроком на 3 года - до 06 июня 2014 года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "Дорхан - Красноярск" от 11 ноября 2011 года он был освобожден от должности генерального директора ООО "Дорхан - Красноярск" с 14 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок за 2011 год составляет 2800 рублей, следовательно, размер компенсации составляет 8400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дорхан - Красноярск" - Р. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредитель Общества - Х., который подписывал соглашение о расторжении трудового договора от 11.11.2011 года. Судом не принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе в порядке процедуры медиации. Судом не был исследован факт того, что истец добровольно по собственному желанию решил досрочно расторгнуть трудовой договор с ответчиком, в связи с чем основания для изменения формулировки увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку доказательства, подтверждающие факт их оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дорхан-Красноярск" К. (доверенность от 07.06.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Принимая решение о взыскании в пользу истца предусмотренной ст. 279 компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дорхан - Красноярск" от 11 ноября 2011 года с 14 ноября 2011 года.
Так, судом установлено, что 06 июня 2011 года был заключен трудовой договор между ООО "Дорхан-Красноярск" в лице учредителя Х. и М., по условиям которого М. назначен на должность генерального директора общества на основании протокола N от 03 июня 2011 года по совместительству на 0,25 ставки, срок действия договора - с 6 июня 2011 года по 06 июня 2014 года.
Согласно п. 2.9 трудового договора общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.
Протоколом N внеочередного общего собрания участников общества от 11 ноября 2011 года постановлено освободить с 14 ноября 2011 года с должности генерального директора общества М. и назначить с 15 ноября 2011 года Р.
Основание увольнения истца в протоколе общего собрания не указано, ссылки на письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию либо об увольнении по соглашению сторон, отсутствуют.
Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 11 ноября 2011 года, стороны заключили соглашение, согласно которому отношения между работником и обществом прекращаются 14 ноября 2011 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное соглашение истцом не подписано, со стороны общества подписано Х.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон, так как доказательств того, что такое соглашение состоялось, ответчиком не представлено, истец наличие такого соглашения отрицает.
Доводы ответчика о том, что в начале ноября 2011 года М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии было достигнуто соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовались судом первой инстанции, который не принял данные доводы во внимание, так как заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не представлено, доказательства наличия соглашения об увольнении отсутствуют.
По смыслу положений ст. 279 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Определяя размер компенсации не ниже трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца и фактически отработанного времени, определив к взысканию 8400 рублей. Данных, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, определенные судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности. Оплата расходов на представителя подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.
Между тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, суд первой инстанции ошибочно включил размер судебных расходов на представителя в цену иска, отсюда размер госпошлины, определенный судом в сумме 536 рублей, подлежит уменьшению до 400 рублей.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии соглашения сторон на увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Дорхан - Красноярск" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 536 рублей изменить, уменьшив сумму до 400 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорхан - Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)