Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к ОАО "Шушенская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Шушенская птицефабрика" О.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" Г. N 25-к от 27 января 2012 года об увольнении Д. незаконным.
Восстановить Д. в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 27 января 2012 года.
Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в сумме 17957 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ОАО "Шушенская птицефабрика" отказать.
Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в доход государства государственную пошлину в сумме 918 рублей 28 коп.
Решение суда в части восстановления Д. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N 25-к от 27.01.2012 года, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 года он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 года он обратился с заявлением к начальнику электроцеха Т. о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение электрогазосварщика, на котором Т. поставил резолюцию "не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. Т. вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 года и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 года в 10-00 часов ему был вручен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день 27.01.2012 года был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
С данным увольнением Д. не согласен. Считает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.
В ходе рассмотрения дела Д. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1500 рублей за составление искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Шушенская птицефабрика" О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Шушенская птицефабрика" по доверенности от 15.06.2012 г. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании приказа N 25-к от 27.01.2012 года незаконным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела видно, что приказом N 341-к от 18.07.2011 года истец был принят электрогазосварщиком в электроцех ОАО "Шушенская птицефабрика", в этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N 25-к от 27.01.2012 г. трудовой договор с Д. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 24.01.2012 г. без уважительной причины.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно: что Д. 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" Г. о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 года для подачи документов на обучение, в котором имеется виза и.о. начальника электроцеха Т. - "не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13 ч. 00 м. истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г. объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя.
Таким образом, истец, предупредив руководство ОАО "Шушенская птицефабрика" в лице и.о. начальника электроцеха Т. и получив согласие о времени и продолжительности своего отсутствия на рабочем месте (отпуска без сохранения заработной платы), не приступил к работе 24 января 2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Д., заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. 24 января 2012 г. отсутствовал на работе без уважительной причины, так как не получил разрешения руководителя организации, в связи с чем, его увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Судом правомерно указано, что Д. отсутствовал на рабочем месте с согласия и.о. начальника электроцеха Т., который относится к категории руководителей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия Д. на рабочем месте без уважительной причины, истцом же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении соблюдения трудового законодательства, а также Правил внутреннего трудового распорядка для предоставления ему отпуска без содержания, продолжительностью один рабочий день. При это судом обосновано принято во внимание, что ранее истцу также предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, при этом приказ о его предоставлении выносился более поздней датой.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказа N 25-к от 27.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 24 января 2012 г. без уважительной причины и восстановлении Д. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 17957 руб. 03 коп. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка.
Однако судебная коллегия считает необходимым решение в части восстановления истца на работе с 27.01.2012 г. изменить на 28.01.2012 г., поскольку из приказа N 25-к от 27.01.2012 года видно, что последним рабочим днем Д. было 27.01.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, так как направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. изменить в части даты восстановления на работе:
"Восстановить Д. в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 28 января 2012 года".
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Шушенская птицефабрика" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4850
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4850
Судья: Шефер Д.Я.
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к ОАО "Шушенская птицефабрика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Шушенская птицефабрика" О.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" Г. N 25-к от 27 января 2012 года об увольнении Д. незаконным.
Восстановить Д. в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 27 января 2012 года.
Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в сумме 17957 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ОАО "Шушенская птицефабрика" отказать.
Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в доход государства государственную пошлину в сумме 918 рублей 28 коп.
Решение суда в части восстановления Д. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N 25-к от 27.01.2012 года, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 года он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 года он обратился с заявлением к начальнику электроцеха Т. о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение электрогазосварщика, на котором Т. поставил резолюцию "не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. Т. вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 года и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 года в 10-00 часов ему был вручен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день 27.01.2012 года был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
С данным увольнением Д. не согласен. Считает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.
В ходе рассмотрения дела Д. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1500 рублей за составление искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Шушенская птицефабрика" О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Шушенская птицефабрика" по доверенности от 15.06.2012 г. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании приказа N 25-к от 27.01.2012 года незаконным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела видно, что приказом N 341-к от 18.07.2011 года истец был принят электрогазосварщиком в электроцех ОАО "Шушенская птицефабрика", в этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N 25-к от 27.01.2012 г. трудовой договор с Д. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 24.01.2012 г. без уважительной причины.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно: что Д. 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" Г. о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 года для подачи документов на обучение, в котором имеется виза и.о. начальника электроцеха Т. - "не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13 ч. 00 м. истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г. объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя.
Таким образом, истец, предупредив руководство ОАО "Шушенская птицефабрика" в лице и.о. начальника электроцеха Т. и получив согласие о времени и продолжительности своего отсутствия на рабочем месте (отпуска без сохранения заработной платы), не приступил к работе 24 января 2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Д., заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. 24 января 2012 г. отсутствовал на работе без уважительной причины, так как не получил разрешения руководителя организации, в связи с чем, его увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Судом правомерно указано, что Д. отсутствовал на рабочем месте с согласия и.о. начальника электроцеха Т., который относится к категории руководителей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия Д. на рабочем месте без уважительной причины, истцом же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении соблюдения трудового законодательства, а также Правил внутреннего трудового распорядка для предоставления ему отпуска без содержания, продолжительностью один рабочий день. При это судом обосновано принято во внимание, что ранее истцу также предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, при этом приказ о его предоставлении выносился более поздней датой.
В связи с изложенным выводы суда об отмене приказа N 25-к от 27.01.2012 г. о расторжении трудового договора с Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 24 января 2012 г. без уважительной причины и восстановлении Д. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 17957 руб. 03 коп. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка.
Однако судебная коллегия считает необходимым решение в части восстановления истца на работе с 27.01.2012 г. изменить на 28.01.2012 г., поскольку из приказа N 25-к от 27.01.2012 года видно, что последним рабочим днем Д. было 27.01.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, так как направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. изменить в части даты восстановления на работе:
"Восстановить Д. в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 28 января 2012 года".
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Шушенская птицефабрика" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)