Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Геринг О.И.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о восстановлении на службе в полиции.
по апелляционной жалобе З.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о восстановлении на службе в полиции отказать".
Заслушав докладчика, З. и его представителя А. (на основании устного ходатайства), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. (на основании доверенности от 23.08.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о признании приказа об увольнении неправомерным и о восстановлении его в должности заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску.
Свои требования мотивировал тем, что с 22 августа 1991 года являлся сотрудником милиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 августа 2011 г. был уволен из милиции по п. "Б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения).
Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений порядка увольнения истца на основании поданного им рапорта об увольнении по достижению предельного возраста, поскольку такое увольнение не являлось увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, не распространялся на увольнение З.
Данный вывод суда соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудники милиции могут быть уволены со службы (по достижении предельного возраста), как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от 02 октября 2008 года, занимал должность заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску.
26.07.2011 г. З. обратился с рапортом о его увольнении из органов внутренних дел 22.08.2011 г. по п. "б" ст. 58 (по достижению предельного возраста).
Приказом N 915 л/с от 11.08.2011 года, с 22 августа 2011 г. З. уволен по п. "Б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Согласно заявлению З., адресованному заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец просил перенести дату увольнения и полагать уволенным его 31 августа 2011 года.
Приказом N 1057 л/с от 15.09.2011 года внесены частичные изменения в приказ N 915 л/с от 11.08.2011 года в части увольнения З., постановлено полагать его уволенным 31 августа 2011 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что период нетрудоспособности З. с 03.08.2011 г. по 01.09.2011 г. не препятствовал его увольнению по инициативе работника.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований З. суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно расписке, представленной в деле, З. получил трудовую книжку 22.08.2011 г.
Суд установил, что в связи с изменением работодателем по просьбе истца даты его увольнения, трудовая книжка была получена З. не позднее 31.12.2011 г.
В суд с иском о восстановлении на работе, З. обратился 15.03.2012 г., то есть по истечению более месяца со дня получения трудовой книжки.
О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали, либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, истец не представил.
Доводы истца о том, что он не был письменно ознакомлен с приказом об увольнении, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об иной дате начала течения срока обращения в суд об оспаривании увольнения истца, получившего трудовую книжку в день увольнения.
Законных оснований для исчисления срока обращения в суд с даты получения истцом ответа начальника МО МВД России "Лесосибирский" на заявление о восстановлении его в прежней должности, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильные выводы суда
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4920/2012
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Геринг О.И.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о восстановлении на службе в полиции.
по апелляционной жалобе З.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о восстановлении на службе в полиции отказать".
Заслушав докладчика, З. и его представителя А. (на основании устного ходатайства), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. (на основании доверенности от 23.08.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский" о признании приказа об увольнении неправомерным и о восстановлении его в должности заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску.
Свои требования мотивировал тем, что с 22 августа 1991 года являлся сотрудником милиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 августа 2011 г. был уволен из милиции по п. "Б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения).
Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений порядка увольнения истца на основании поданного им рапорта об увольнении по достижению предельного возраста, поскольку такое увольнение не являлось увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, не распространялся на увольнение З.
Данный вывод суда соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудники милиции могут быть уволены со службы (по достижении предельного возраста), как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от 02 октября 2008 года, занимал должность заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску.
26.07.2011 г. З. обратился с рапортом о его увольнении из органов внутренних дел 22.08.2011 г. по п. "б" ст. 58 (по достижению предельного возраста).
Приказом N 915 л/с от 11.08.2011 года, с 22 августа 2011 г. З. уволен по п. "Б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Согласно заявлению З., адресованному заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец просил перенести дату увольнения и полагать уволенным его 31 августа 2011 года.
Приказом N 1057 л/с от 15.09.2011 года внесены частичные изменения в приказ N 915 л/с от 11.08.2011 года в части увольнения З., постановлено полагать его уволенным 31 августа 2011 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что период нетрудоспособности З. с 03.08.2011 г. по 01.09.2011 г. не препятствовал его увольнению по инициативе работника.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований З. суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно расписке, представленной в деле, З. получил трудовую книжку 22.08.2011 г.
Суд установил, что в связи с изменением работодателем по просьбе истца даты его увольнения, трудовая книжка была получена З. не позднее 31.12.2011 г.
В суд с иском о восстановлении на работе, З. обратился 15.03.2012 г., то есть по истечению более месяца со дня получения трудовой книжки.
О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали, либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, истец не представил.
Доводы истца о том, что он не был письменно ознакомлен с приказом об увольнении, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об иной дате начала течения срока обращения в суд об оспаривании увольнения истца, получившего трудовую книжку в день увольнения.
Законных оснований для исчисления срока обращения в суд с даты получения истцом ответа начальника МО МВД России "Лесосибирский" на заявление о восстановлении его в прежней должности, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Лесосибирский".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильные выводы суда
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)