Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что в период с 28.10.2004 года по 30.12.2011 года работал в должности начальника договорно-правового отдела у ответчика. Приказом N 187-к от 30.12.2011 года был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников. Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 82 ТК РФ. При увольнении по данному основанию работодатель обязан предупредить профсоюзный комитет не позднее чем за 4 месяца до момента увольнения или за 2 месяца до начала процедуры сокращения работников. Приказ N 160/4 от 27.10.2011 года издан работодателем с нарушением требований ст. 75 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора в связи с реорганизацией предприятия. Кроме того, учитывая численность работников МП г. Красноярска "УК "ДМО", данный приказ повлек за собой массовое сокращение работников, в связи с чем, профсоюзный комитет должен был быть уведомлен об увольнении за 3 месяца до начала процедуры.
В ходе судебного разбирательства Л. исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в МП г. Красноярска "УК "ДМО" в должности начальника договорно-правового отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2011 года по 01.04.2012 года в размере 71701, 41 рублей на день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные суду доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" по доверенности С., не согласившуюся с доводами жалобы, заключение прокурора, полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора N 176, заключенного 28.10.2004 года истец был принят на работу в муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" на должность начальника договорно-правового отдела.
Постановлением администрации г. Красноярска от 07.09.2011 года N 362 постановлено реорганизовать МП г. Красноярска "Правобережная ДМО" в форме присоединения в нему МП г. Красноярска "УК "ДМО" в срок до 01.01.2012 года, внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание МП г. Красноярска "Правобережная ДМО".
Приказом МП г. Красноярска "УК "ДМО" от 27.10.2011 года N 160-04 "О высвобождении в связи с реорганизацией" по причине отсутствия вакантных должностей в штатном расписании МП г. Красноярска "Правобережная ДМО", вводимого с 01.01.2012 года приказано направить сообщения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности в профсоюзный комитет МП "УК "ДМО", в службу занятости; уведомить о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, истца.
Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.01.2012 года по 01.04.2012 года должность начальника договорно-правового отдела действительно отсутствует.
28.10.2011 года Л. было предъявлено уведомление о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата с 30.12.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности. От подписи в уведомлении Л. отказался, в связи с чем ответчиком был составлен акт. 20.12.2011 года истцу предъявлялось уведомление о наличии вакантных должностей, при этом Л. от ознакомления с ним отказался, о чем был составлен акт ответчиком.
28.10.2011 года о предстоящем увольнении 18 сотрудников ответчика, в том числе истца, был уведомлен профсоюзный комитет ответчика.
Приказом МП "УК "ДМО" N 202/04 от 30.12.2011 года внесены изменения в формулировку наименования Приказа N 160/04 от 27.10.2011 года, наименование изложено в редакции "О сокращении штата работников".
Приказом от 30.12.2011 года N 187-к Л. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников предприятия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Л. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Так, о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников истец был уведомлен за два месяца до увольнения, за два месяца до увольнения был уведомлен профсоюзный орган. Л. были предложены имеющие вакантные должности, от которых он фактически отказался.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимые обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Л. на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. намеренно был сокращен в нарушении ст. 75 ТК РФ судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции был достоверно установлен факт изменения штатной численности и сокращение должности начальника договорно-правового отдела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уволен Л. ни в связи с реорганизацией предприятия, а именно в связи с сокращением штата. Ссылка Л. о том, что изменение наименования приказа от 27.10.2011 года является изменением приказа по сути, не обоснованна. Приказ N 160/04 от 27.10.2011 года по своему содержанию относительно основания увольнения носит четкий характер, а потому оснований полагать, что Л. не был уведомлен в установленный законом срок об основании увольнения не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4933/2012
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция Муниципальных общежитий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что в период с 28.10.2004 года по 30.12.2011 года работал в должности начальника договорно-правового отдела у ответчика. Приказом N 187-к от 30.12.2011 года был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников. Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 82 ТК РФ. При увольнении по данному основанию работодатель обязан предупредить профсоюзный комитет не позднее чем за 4 месяца до момента увольнения или за 2 месяца до начала процедуры сокращения работников. Приказ N 160/4 от 27.10.2011 года издан работодателем с нарушением требований ст. 75 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора в связи с реорганизацией предприятия. Кроме того, учитывая численность работников МП г. Красноярска "УК "ДМО", данный приказ повлек за собой массовое сокращение работников, в связи с чем, профсоюзный комитет должен был быть уведомлен об увольнении за 3 месяца до начала процедуры.
В ходе судебного разбирательства Л. исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в МП г. Красноярска "УК "ДМО" в должности начальника договорно-правового отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2011 года по 01.04.2012 года в размере 71701, 41 рублей на день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные суду доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя МП г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" по доверенности С., не согласившуюся с доводами жалобы, заключение прокурора, полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора N 176, заключенного 28.10.2004 года истец был принят на работу в муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" на должность начальника договорно-правового отдела.
Постановлением администрации г. Красноярска от 07.09.2011 года N 362 постановлено реорганизовать МП г. Красноярска "Правобережная ДМО" в форме присоединения в нему МП г. Красноярска "УК "ДМО" в срок до 01.01.2012 года, внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание МП г. Красноярска "Правобережная ДМО".
Приказом МП г. Красноярска "УК "ДМО" от 27.10.2011 года N 160-04 "О высвобождении в связи с реорганизацией" по причине отсутствия вакантных должностей в штатном расписании МП г. Красноярска "Правобережная ДМО", вводимого с 01.01.2012 года приказано направить сообщения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности в профсоюзный комитет МП "УК "ДМО", в службу занятости; уведомить о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, истца.
Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.01.2012 года по 01.04.2012 года должность начальника договорно-правового отдела действительно отсутствует.
28.10.2011 года Л. было предъявлено уведомление о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата с 30.12.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности. От подписи в уведомлении Л. отказался, в связи с чем ответчиком был составлен акт. 20.12.2011 года истцу предъявлялось уведомление о наличии вакантных должностей, при этом Л. от ознакомления с ним отказался, о чем был составлен акт ответчиком.
28.10.2011 года о предстоящем увольнении 18 сотрудников ответчика, в том числе истца, был уведомлен профсоюзный комитет ответчика.
Приказом МП "УК "ДМО" N 202/04 от 30.12.2011 года внесены изменения в формулировку наименования Приказа N 160/04 от 27.10.2011 года, наименование изложено в редакции "О сокращении штата работников".
Приказом от 30.12.2011 года N 187-к Л. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников предприятия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Л. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Так, о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников истец был уведомлен за два месяца до увольнения, за два месяца до увольнения был уведомлен профсоюзный орган. Л. были предложены имеющие вакантные должности, от которых он фактически отказался.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимые обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Л. на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. намеренно был сокращен в нарушении ст. 75 ТК РФ судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции был достоверно установлен факт изменения штатной численности и сокращение должности начальника договорно-правового отдела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уволен Л. ни в связи с реорганизацией предприятия, а именно в связи с сокращением штата. Ссылка Л. о том, что изменение наименования приказа от 27.10.2011 года является изменением приказа по сути, не обоснованна. Приказ N 160/04 от 27.10.2011 года по своему содержанию относительно основания увольнения носит четкий характер, а потому оснований полагать, что Л. не был уведомлен в установленный законом срок об основании увольнения не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)