Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Краснопеевой О.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ и.о начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011 г. N 62 "О наказании сержанта милиции В.", которым В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении исковых требований В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления на работе в сумме 373 662 рубля 66 копеек отказать.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В. судебные расходы в сумме 6000 рублей".
Заслушав докладчика, истца - В. и его представителя - С. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом и.о. начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011 г., восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления в сумме 373 662 рубля 66 копеек и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что до 23.01.11 г. работал в ОВД по Кежемском району в должности командира отделения ОВ ППС.
Приказом N 12 от 23.01.11 г. был уволен по п. м ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Однако, 11.02.11 г. приказ о его увольнении был отменен, и он продолжил службу в органах внутренних дел. Приказом от 08.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, который выразился в невыходе на работу. Считает данное взыскание незаконным, поскольку с приказом о своем восстановлении на работе истец был ознакомлен только 15.02.2011 г. в судебном заседании, а привлечен он за невыход на работу 12 и 13.02.11 г.
Приказом от 12.04.11 г. истец вновь был уволен из ОВД на основании дополнительного заключения служебной проверки от 11.04.11 г. С приказом об увольнении не согласен, поскольку проверка была проведена не полно, некоторые обстоятельства искажены, в заключении не указано, какой проступок совершен истцом. Кроме того, истец считает, что был повторно уволен за тот же проступок, за который ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность совершения истцом проступка, за который он был уволен.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности обжалуемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. "л").
В соответствии с п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ст. ст. 38, 39 "Положения о службе" за нарушение дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования В., суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства на государственных гражданских служащих распространяются в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 62 08.04.2011 г., которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка в ОВД по Кежемскому району, утвержденных приказом N 33 от 28.01.2011 г., выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин в течение всех рабочих смен 12 и 13 февраля 2011 г., суд обоснованно указал, что на дату восстановления В. на службе приказом ответчика от 11.02.2011 г. в производстве суда имелся спор о законности увольнения истца 23.01.2011 г., поэтому до прекращения данного дела в суде в связи с отказом истца от иска 15.02.2011 г., В., избравший судебный способ защиты своих прав, не был обязан выходить на службу, в связи с чем, указанные в приказе работодателя дни он отсутствовал на службе по уважительной причине.
В данной части решения суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних, а также соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что приказом N 37 л/с от 14.09.2006 г., В. принят на службу в ОВД по Кежемскому району.
Приказом N 12 л/с от 23.01.2011 г. В. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основание данного увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.01.2011 г. по факту совершения данного проступка сотрудником милиции, выразившееся, в том, что в ночное время 23 января 2011 г. В. в баре "Блюз" своим поведением опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Приказом от 11.02.2011 г. N 29 л/с вышеуказанный приказ N 12 л/с от 23.01.2011 г. об увольнении истца отменен, В. произведена оплата за дни вынужденного прогула.
Определением Кежемского районного суда от 15.02.2011 г. производство по делу по иску В. к ОВД по Кежемскому району о восстановлении на работе в связи с увольнением приказом N 12 л/с от 23.01.2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно записи в трудовой книжке В.: записи 1 и 2 о непрерывной службе истца в органах внутренних дел по 23.01.2011 г. считать недействительными.
На основании рапорта инспектора ОРЛС ОВД по Кежемскому району от 11.02.2011 г., по факту совершения В. проступка 23.01.2011 г. начата дополнительная проверка, срок ее проведения приостановлен с 16.02.2011 г. на период временной нетрудоспособности В. (истец был освобожден от службы по болезни с 16 по 20 февраля 2011 г. и с 27 февраля по 09 марта 2011 г.). 14.03.2011 г. срок проведения проверки приостановлен до выхода на службу В., который с 14.03.2011 г. по 07.04.2011 г. находится в учебном отпуске, что подтверждено документально.
Согласно дополнительному заключению служебной проверки в отношении сержанта милиции В., утвержденного и.о. начальника ОВД по Кежемскому району 11.04.2011 г., в результате проверки установлен факт совершения истцом в ночь с 22 на 23 января 2011 г. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Своим поведением В., находясь в нетрезвом состоянии и не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре "Блюз", при этом высказывать в присутствие большого количества людей нецензурную брань.
Факты, признанные установленными в результате служебной проверки, подтверждены объяснениями В., Л.Е., Ф., Г., В.В., объяснениями сотрудников ОВД Г. и Б., актом медицинского освидетельствования Воробьева А.В. о наличии алкогольного опьянения 23.01.2011 г.
Согласно аттестации В. от 11.04.2011 г. (протокол N 3), в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, аттестационной комиссией ОВД по Кежемскому района единогласно принято решение об увольнении В. из ОВД за совершение 23.01.2011 г. вышеуказанного проступка в соответствии с Положением о службе.
Приказом N 65 от 11.04.2011 г. о наказании сержанта милиции В. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренние дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД на основании п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, который, будучи в нетрезвом состоянии, не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре "Блюз", при этом высказывать в присутствии большого скопления людей грубую нецензурную брань, тем самым, уронив деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции.
Приказом N 66 от 11.04.2011 г. (унифицированной формы) В. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственными качествами сотрудника ОВД) 12 апреля 2011 г. Основанием к увольнению указано дополнительное заключение служебной проверки ОВД по Кежемскому району от 11.04.2011 г.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А., Л., Ф., Г., которые положены в основу выводов суда о совершении истцом вышеуказанного проступка, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Объяснения в суде истца и показания представленных им свидетелей, были проанализированы судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ответчика и письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку ответчик, признав, что увольнение истца 23.01.2011 г. произведено с нарушениями процедуры увольнения самостоятельно отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе. С целью устранения недостатков, поведенной 23.01.2011 г. служебной проверки, а именно ее неполноты, с 11.02.2011 г. проводилась дополнительная проверка, срок проведения которой был приостановлен на периоды болезни истца и нахождения его в учебном отпуске. Срок привлечения В. к дисциплинарной ответственности приказом от 11.04.2011 г. по окончанию данной проверки, а также со дня совершения проступка, ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что повторность привлечения В. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 23.01.2011 г. отсутствует, поскольку после инициативной отмены ответчиком приказа от 23.01.2011 г. об увольнении истца за данный проступок приказом от 11.02.2011 г., стороны по взаимному согласию восстановили служебные отношения, В. 15.02.2011 г. отказался от иска о признании увольнения от 23.01.2011 г. незаконным, соответствующая запись в его трудовой книжке аннулирована, данное взыскание у В. отсутствует, трудовые отношения сторон были продолжены, период с даты увольнения 23.01.2011 г. по дату восстановления на работе 11.02.2011 г. включен в выслугу лет В. и оплачен.
При таких обстоятельствах увольнение истца приказом от 11.04.2011 г. за проступок, совершенный 23.01.2011 г. не является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка, учитывая противоправность действий сотрудника милиции, а также привлечение В. ранее к дисциплинарной ответственности приказом N 202 л/с от 29.12.2010 г. в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 6, 2, 88 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности N 80 от 29.01.2008 г., п. 170 приказа МВД 015-2005 г. "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ", выразившееся в неисполнении служебных обязанностей при несении службы в наряде с 28.12.2010 г. по 29.12.2010 г.
С учетом частичного удовлетворения заявленных В. требований, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей в разумных пределах.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный нормативный акт не распространяется на период спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным проведением дополнительной служебной проверки, а также увольнением без предварительного направления его на военно-врачебную комиссию не могут служить основанием для отмены решения суда. Действующие в период спорных правоотношений нормы специального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы сотрудников милиции, не содержат запрета проведения дополнительной служебной проверки в течение установленного для проведения служебной проверки срока. Обязанность направления на военно-врачебную комиссию сотрудников, увольняемых по п. "л" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, законом не предусмотрена.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4936/2012
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Краснопеевой О.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ и.о начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011 г. N 62 "О наказании сержанта милиции В.", которым В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении исковых требований В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления на работе в сумме 373 662 рубля 66 копеек отказать.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В. судебные расходы в сумме 6000 рублей".
Заслушав докладчика, истца - В. и его представителя - С. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом и.о. начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011 г., восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления в сумме 373 662 рубля 66 копеек и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что до 23.01.11 г. работал в ОВД по Кежемском району в должности командира отделения ОВ ППС.
Приказом N 12 от 23.01.11 г. был уволен по п. м ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Однако, 11.02.11 г. приказ о его увольнении был отменен, и он продолжил службу в органах внутренних дел. Приказом от 08.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, который выразился в невыходе на работу. Считает данное взыскание незаконным, поскольку с приказом о своем восстановлении на работе истец был ознакомлен только 15.02.2011 г. в судебном заседании, а привлечен он за невыход на работу 12 и 13.02.11 г.
Приказом от 12.04.11 г. истец вновь был уволен из ОВД на основании дополнительного заключения служебной проверки от 11.04.11 г. С приказом об увольнении не согласен, поскольку проверка была проведена не полно, некоторые обстоятельства искажены, в заключении не указано, какой проступок совершен истцом. Кроме того, истец считает, что был повторно уволен за тот же проступок, за который ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность совершения истцом проступка, за который он был уволен.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности обжалуемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. "л").
В соответствии с п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ст. ст. 38, 39 "Положения о службе" за нарушение дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования В., суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства на государственных гражданских служащих распространяются в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 62 08.04.2011 г., которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка в ОВД по Кежемскому району, утвержденных приказом N 33 от 28.01.2011 г., выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин в течение всех рабочих смен 12 и 13 февраля 2011 г., суд обоснованно указал, что на дату восстановления В. на службе приказом ответчика от 11.02.2011 г. в производстве суда имелся спор о законности увольнения истца 23.01.2011 г., поэтому до прекращения данного дела в суде в связи с отказом истца от иска 15.02.2011 г., В., избравший судебный способ защиты своих прав, не был обязан выходить на службу, в связи с чем, указанные в приказе работодателя дни он отсутствовал на службе по уважительной причине.
В данной части решения суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних, а также соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что приказом N 37 л/с от 14.09.2006 г., В. принят на службу в ОВД по Кежемскому району.
Приказом N 12 л/с от 23.01.2011 г. В. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основание данного увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.01.2011 г. по факту совершения данного проступка сотрудником милиции, выразившееся, в том, что в ночное время 23 января 2011 г. В. в баре "Блюз" своим поведением опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Приказом от 11.02.2011 г. N 29 л/с вышеуказанный приказ N 12 л/с от 23.01.2011 г. об увольнении истца отменен, В. произведена оплата за дни вынужденного прогула.
Определением Кежемского районного суда от 15.02.2011 г. производство по делу по иску В. к ОВД по Кежемскому району о восстановлении на работе в связи с увольнением приказом N 12 л/с от 23.01.2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно записи в трудовой книжке В.: записи 1 и 2 о непрерывной службе истца в органах внутренних дел по 23.01.2011 г. считать недействительными.
На основании рапорта инспектора ОРЛС ОВД по Кежемскому району от 11.02.2011 г., по факту совершения В. проступка 23.01.2011 г. начата дополнительная проверка, срок ее проведения приостановлен с 16.02.2011 г. на период временной нетрудоспособности В. (истец был освобожден от службы по болезни с 16 по 20 февраля 2011 г. и с 27 февраля по 09 марта 2011 г.). 14.03.2011 г. срок проведения проверки приостановлен до выхода на службу В., который с 14.03.2011 г. по 07.04.2011 г. находится в учебном отпуске, что подтверждено документально.
Согласно дополнительному заключению служебной проверки в отношении сержанта милиции В., утвержденного и.о. начальника ОВД по Кежемскому району 11.04.2011 г., в результате проверки установлен факт совершения истцом в ночь с 22 на 23 января 2011 г. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Своим поведением В., находясь в нетрезвом состоянии и не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре "Блюз", при этом высказывать в присутствие большого количества людей нецензурную брань.
Факты, признанные установленными в результате служебной проверки, подтверждены объяснениями В., Л.Е., Ф., Г., В.В., объяснениями сотрудников ОВД Г. и Б., актом медицинского освидетельствования Воробьева А.В. о наличии алкогольного опьянения 23.01.2011 г.
Согласно аттестации В. от 11.04.2011 г. (протокол N 3), в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, аттестационной комиссией ОВД по Кежемскому района единогласно принято решение об увольнении В. из ОВД за совершение 23.01.2011 г. вышеуказанного проступка в соответствии с Положением о службе.
Приказом N 65 от 11.04.2011 г. о наказании сержанта милиции В. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренние дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД на основании п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, который, будучи в нетрезвом состоянии, не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре "Блюз", при этом высказывать в присутствии большого скопления людей грубую нецензурную брань, тем самым, уронив деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции.
Приказом N 66 от 11.04.2011 г. (унифицированной формы) В. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственными качествами сотрудника ОВД) 12 апреля 2011 г. Основанием к увольнению указано дополнительное заключение служебной проверки ОВД по Кежемскому району от 11.04.2011 г.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А., Л., Ф., Г., которые положены в основу выводов суда о совершении истцом вышеуказанного проступка, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Объяснения в суде истца и показания представленных им свидетелей, были проанализированы судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ответчика и письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку ответчик, признав, что увольнение истца 23.01.2011 г. произведено с нарушениями процедуры увольнения самостоятельно отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе. С целью устранения недостатков, поведенной 23.01.2011 г. служебной проверки, а именно ее неполноты, с 11.02.2011 г. проводилась дополнительная проверка, срок проведения которой был приостановлен на периоды болезни истца и нахождения его в учебном отпуске. Срок привлечения В. к дисциплинарной ответственности приказом от 11.04.2011 г. по окончанию данной проверки, а также со дня совершения проступка, ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что повторность привлечения В. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 23.01.2011 г. отсутствует, поскольку после инициативной отмены ответчиком приказа от 23.01.2011 г. об увольнении истца за данный проступок приказом от 11.02.2011 г., стороны по взаимному согласию восстановили служебные отношения, В. 15.02.2011 г. отказался от иска о признании увольнения от 23.01.2011 г. незаконным, соответствующая запись в его трудовой книжке аннулирована, данное взыскание у В. отсутствует, трудовые отношения сторон были продолжены, период с даты увольнения 23.01.2011 г. по дату восстановления на работе 11.02.2011 г. включен в выслугу лет В. и оплачен.
При таких обстоятельствах увольнение истца приказом от 11.04.2011 г. за проступок, совершенный 23.01.2011 г. не является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка, учитывая противоправность действий сотрудника милиции, а также привлечение В. ранее к дисциплинарной ответственности приказом N 202 л/с от 29.12.2010 г. в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 6, 2, 88 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности N 80 от 29.01.2008 г., п. 170 приказа МВД 015-2005 г. "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ", выразившееся в неисполнении служебных обязанностей при несении службы в наряде с 28.12.2010 г. по 29.12.2010 г.
С учетом частичного удовлетворения заявленных В. требований, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей в разумных пределах.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный нормативный акт не распространяется на период спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным проведением дополнительной служебной проверки, а также увольнением без предварительного направления его на военно-врачебную комиссию не могут служить основанием для отмены решения суда. Действующие в период спорных правоотношений нормы специального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы сотрудников милиции, не содержат запрета проведения дополнительной служебной проверки в течение установленного для проведения служебной проверки срока. Обязанность направления на военно-врачебную комиссию сотрудников, увольняемых по п. "л" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, законом не предусмотрена.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)