Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску П. к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений трудовыми, внесении записей о периоде работы в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений в период с 19.03.2007 г. по 01.04.2009 г. трудовыми, внесении записи указанного периода работы в трудовую книжку отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору с 15 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскпищепром" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств - директора транспортной компании. Одновременно в период с 01 апреля 2007 г. по 30 апреля 2007 г., с 01 июня 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 09 января 2008 г. по 31 июля 2008 г., с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 02 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г. он работал и исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром", но его трудовые отношения были оформлены договорами об оказании возмездных услуг. Однако в указанный период он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел постоянное рабочее место - кабинет, на котором висела вывеска с его фамилией и должностью, обладал административно - распорядительными функциями. Он считает, что его отношения с ответчиком были длящимися, носили трудовой характер. При этом с должности контролера технического состояния автотранспортных средств он был уволен по собственному желанию. 14 октября 2011 г. он был уволен из ООО "Норильскпищепром" с должности заместителя генерального директора. В трудовой книжке он обнаружил, что запись о его работе в период с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г., когда он заключил трудовой договор по должности заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" отсутствует. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно после увольнения и получения им трудовой книжки, то есть 14 октября 2011 г. В этой связи он просил суд признать период его работы в ООО "Норильскпищепром" в должности заместителя генерального директора с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г. трудовыми отношениями, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание П., представитель ООО "Норильскпищепром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по срочному трудовому договору N 1 от 15 марта 2007 г. работал в ООО "Транспортная компания" контролером технического состояния автомототранспортных средств. Согласно приказу генерального директора ООО "Норильскпищепром" - управляющей компании ООО "Транспортная компания" N К-5 от 19 марта 2007 г. на истца возложены обязанности на период с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2007 г. по руководству ООО "Транспортная компания" с доплатой разницы в окладе.
26 апреля 2007 г. между истцом и ООО "Норильскпищепром" заключен договор гражданско-правового характера N 24 на период с 01 апреля 2007 г. по 30 апреля 2007 г. на оказание возмездных услуг по руководству текущей деятельностью ООО "Транспортная компания". Размер вознаграждения по договору составил 19 272 руб. Согласно п. п. 10 и 11 договора ответственность сторон по договору и споры, возникшие между сторонами при выполнении условий договора, регулируются нормами гражданского законодательства РФ и разрешаются в порядке, определенном гражданским законодательством РФ. Аналогичные услуги истец оказывал ответчику по договорам оказания возмездных услуг: N 36 от 06 июня 2007 г., N 53 от 03 июля 2007 г., N 75 от 01 августа 2007 г., N 2 от 05 января 2008 г., N 8 от 25 января 2008 г., N 18 от 27 марта 2008 г., N 27 от 30 апреля 2008 г., N 31 от 27 мая 2008 г., N 42 от 01 июля 2008 г., N 88 от 26 сентября 2008 г., N 95 от 24 октября 2008 г., N 6 от 01 января 2009 г., N 28 от 27 февраля 2009 г., N 39 от 01 апреля 2009 г., условия которых отличаются друг от друга периодом срока действия договора и размером вознаграждения. Кроме того, истец оказывал услуги ООО "Хлебозавод" по договорам возмездного оказания услуг: N 57 от 04 февраля 2008 г., N 358 от 30 сентября 2008 г., N 112 от 27 февраля 2009 г. Согласно приказа N К-12 от 01 апреля 2009 г. истец принят заместителем генерального директора ООО "Норильскпищепром" - директором транспортной компании по срочному трудовому договору N 1 от 01 апреля 2009 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, подписывая указанные договоры, понимал характер заключаемых им договоров, изъявлял свою волю на заключение именно таких договоров и осознавал различия условий выполнения работы по трудовому договору и по договору на оказание услуг. Заработную плату за выполняемую работу контролера технического состояния автотранспортных средств по трудовому договору и вознаграждение за работу по гражданско-правовым договорам по должности заместителя директора истец получал по разным ведомостям, очередной оплачиваемый отпуск ему предоставлялся только по должности контролера.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. с момента заключения договора на возмездное оказание услуг, т.е. с 26 апреля 2007 г., а также с момента написания заявлении о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" с 01 апреля 2009 г., заключения трудового договора N 1 от 01 апреля 2009 г., ознакомления с приказом о приеме на работу истец знал о предполагаемом нарушении своего права, т.к. он осознавал, что до 01 апреля 2009 г. его отношения с ответчиком не носили характера трудовых, однако в суд с указанным иском он обратился только 16 января 2012 г. (л.д. 39), то есть за пределами указанного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4952
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4952
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Малякина А.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску П. к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений трудовыми, внесении записей о периоде работы в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений в период с 19.03.2007 г. по 01.04.2009 г. трудовыми, внесении записи указанного периода работы в трудовую книжку отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Норильскпищепром" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору с 15 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскпищепром" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств - директора транспортной компании. Одновременно в период с 01 апреля 2007 г. по 30 апреля 2007 г., с 01 июня 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 09 января 2008 г. по 31 июля 2008 г., с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 02 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г. он работал и исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром", но его трудовые отношения были оформлены договорами об оказании возмездных услуг. Однако в указанный период он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел постоянное рабочее место - кабинет, на котором висела вывеска с его фамилией и должностью, обладал административно - распорядительными функциями. Он считает, что его отношения с ответчиком были длящимися, носили трудовой характер. При этом с должности контролера технического состояния автотранспортных средств он был уволен по собственному желанию. 14 октября 2011 г. он был уволен из ООО "Норильскпищепром" с должности заместителя генерального директора. В трудовой книжке он обнаружил, что запись о его работе в период с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г., когда он заключил трудовой договор по должности заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" отсутствует. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно после увольнения и получения им трудовой книжки, то есть 14 октября 2011 г. В этой связи он просил суд признать период его работы в ООО "Норильскпищепром" в должности заместителя генерального директора с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г. трудовыми отношениями, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2009 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание П., представитель ООО "Норильскпищепром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по срочному трудовому договору N 1 от 15 марта 2007 г. работал в ООО "Транспортная компания" контролером технического состояния автомототранспортных средств. Согласно приказу генерального директора ООО "Норильскпищепром" - управляющей компании ООО "Транспортная компания" N К-5 от 19 марта 2007 г. на истца возложены обязанности на период с 19 марта 2007 г. по 01 апреля 2007 г. по руководству ООО "Транспортная компания" с доплатой разницы в окладе.
26 апреля 2007 г. между истцом и ООО "Норильскпищепром" заключен договор гражданско-правового характера N 24 на период с 01 апреля 2007 г. по 30 апреля 2007 г. на оказание возмездных услуг по руководству текущей деятельностью ООО "Транспортная компания". Размер вознаграждения по договору составил 19 272 руб. Согласно п. п. 10 и 11 договора ответственность сторон по договору и споры, возникшие между сторонами при выполнении условий договора, регулируются нормами гражданского законодательства РФ и разрешаются в порядке, определенном гражданским законодательством РФ. Аналогичные услуги истец оказывал ответчику по договорам оказания возмездных услуг: N 36 от 06 июня 2007 г., N 53 от 03 июля 2007 г., N 75 от 01 августа 2007 г., N 2 от 05 января 2008 г., N 8 от 25 января 2008 г., N 18 от 27 марта 2008 г., N 27 от 30 апреля 2008 г., N 31 от 27 мая 2008 г., N 42 от 01 июля 2008 г., N 88 от 26 сентября 2008 г., N 95 от 24 октября 2008 г., N 6 от 01 января 2009 г., N 28 от 27 февраля 2009 г., N 39 от 01 апреля 2009 г., условия которых отличаются друг от друга периодом срока действия договора и размером вознаграждения. Кроме того, истец оказывал услуги ООО "Хлебозавод" по договорам возмездного оказания услуг: N 57 от 04 февраля 2008 г., N 358 от 30 сентября 2008 г., N 112 от 27 февраля 2009 г. Согласно приказа N К-12 от 01 апреля 2009 г. истец принят заместителем генерального директора ООО "Норильскпищепром" - директором транспортной компании по срочному трудовому договору N 1 от 01 апреля 2009 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, подписывая указанные договоры, понимал характер заключаемых им договоров, изъявлял свою волю на заключение именно таких договоров и осознавал различия условий выполнения работы по трудовому договору и по договору на оказание услуг. Заработную плату за выполняемую работу контролера технического состояния автотранспортных средств по трудовому договору и вознаграждение за работу по гражданско-правовым договорам по должности заместителя директора истец получал по разным ведомостям, очередной оплачиваемый отпуск ему предоставлялся только по должности контролера.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. с момента заключения договора на возмездное оказание услуг, т.е. с 26 апреля 2007 г., а также с момента написания заявлении о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО "Норильскпищепром" с 01 апреля 2009 г., заключения трудового договора N 1 от 01 апреля 2009 г., ознакомления с приказом о приеме на работу истец знал о предполагаемом нарушении своего права, т.к. он осознавал, что до 01 апреля 2009 г. его отношения с ответчиком не носили характера трудовых, однако в суд с указанным иском он обратился только 16 января 2012 г. (л.д. 39), то есть за пределами указанного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)