Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Каратузнефтепродукт" Я.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск прокурора Каратузского района в интересах Т. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Т., признав ее уволенной по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника с 06 апреля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в бюджет муниципального образования "Курагинский район" госпошлину в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Т. к ООО "Каратузнефтепродукт" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Т. работала в ООО "Каратузнефтепродукт" в качестве продавца-кассира в магазине "Перекресток".
18 января 2012 года трудовой договор с Т. расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
В результате проведенной прокуратурой района проверки, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным, поскольку основанием для увольнения Т. послужили результаты проведенной 18.01.2012 года ревизии, в ходе которой установлена недостача, а работник с результатами данной ревизии не согласен. Работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не установил вины работника в выявленной недостаче. Увольнение по указанному основанию влечет за собой негативные последствия в виде трудностей при трудоустройстве и не выплате пособия по безработице в случае обращения в соответствующие органы.
На основании изложенного, прокурор просил изменить формулировку основания увольнения истицы на ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в связи с неблагоприятными последствиями увольнения в сумме 25000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Каратузнефтепродукт" Я. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каратузнефтепродукт" М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, Т. была принята на работу в ООО "Каратузнефтепродукт" в качестве продавца-кассира в магазин "Перекресток" с 04 августа 2010 года. С Т. заключен бессрочный трудовой договор и индивидуальный договор о полной материальной ответственности.
18 января 2012 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
Не согласившись с данным увольнением, Т. обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
Так, из дела видно, что ответчиком были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача товароматериальных ценностей, а именно 04.01.2011 года на сумму 22530,22 руб., 28.11.2011 года на сумму 328279,86 руб. и 11 января 2012 года на сумму 13089,14 руб.
Ответчик считает, что сам факт обнаружения недостачи дает основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку данному доводу ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что одного факта недостачи недостаточно для увольнения истицы по вышеуказанному основанию, поскольку ответчик должен представить доказательства виновных действий со стороны Т., что им представлено не было, а, следовательно, для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было правовых оснований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил результаты ревизии, из которых невозможно сделать вывод о виновности Т., поскольку ей товароматериальные ценности в подотчет не выдавались, из актов ревизии невозможно конкретизировать какие товароматериальные ценности похищены по вине истицы. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостача была по вине Т., поскольку у работодателя, кроме Т., работали еще 4 продавца и 7 охранников.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. по вышеуказанному основанию, и в связи с ее требованиями, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования Т. о возмещении компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебная коллегия считает, что данные требования правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их частично.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер в 15000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.
Разрешая вопрос об оплате госпошлины, судебная коллегия считает, что она подлежит увеличению до 400 рублей, поскольку судом рассматривалось два требования: об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, а госпошлина взыскана только за рассмотрение одного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика были все законные основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ссылка ответчика на то, что поскольку истица дала расписку об оплате долга, то признала себя виновной, не может свидетельствовать о виновности ее действий, поскольку в ходе рассмотрения дела виновность Т. не установлена, в связи с чем, данная расписка правомерно не принята судом во внимание.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск прокурора Каратузского района в интересах Т. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Т., признав ее уволенной по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника с 06 апреля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в бюджет муниципального образования "Курагинский район" госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Апелляционную жалобу директора ООО "Каратузнефтепродукт" Я. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4994
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4994
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Каратузнефтепродукт" Я.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск прокурора Каратузского района в интересах Т. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Т., признав ее уволенной по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника с 06 апреля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в бюджет муниципального образования "Курагинский район" госпошлину в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Т. к ООО "Каратузнефтепродукт" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Т. работала в ООО "Каратузнефтепродукт" в качестве продавца-кассира в магазине "Перекресток".
18 января 2012 года трудовой договор с Т. расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
В результате проведенной прокуратурой района проверки, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным, поскольку основанием для увольнения Т. послужили результаты проведенной 18.01.2012 года ревизии, в ходе которой установлена недостача, а работник с результатами данной ревизии не согласен. Работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не установил вины работника в выявленной недостаче. Увольнение по указанному основанию влечет за собой негативные последствия в виде трудностей при трудоустройстве и не выплате пособия по безработице в случае обращения в соответствующие органы.
На основании изложенного, прокурор просил изменить формулировку основания увольнения истицы на ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в связи с неблагоприятными последствиями увольнения в сумме 25000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Каратузнефтепродукт" Я. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каратузнефтепродукт" М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, Т. была принята на работу в ООО "Каратузнефтепродукт" в качестве продавца-кассира в магазин "Перекресток" с 04 августа 2010 года. С Т. заключен бессрочный трудовой договор и индивидуальный договор о полной материальной ответственности.
18 января 2012 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
Не согласившись с данным увольнением, Т. обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
Так, из дела видно, что ответчиком были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача товароматериальных ценностей, а именно 04.01.2011 года на сумму 22530,22 руб., 28.11.2011 года на сумму 328279,86 руб. и 11 января 2012 года на сумму 13089,14 руб.
Ответчик считает, что сам факт обнаружения недостачи дает основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку данному доводу ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что одного факта недостачи недостаточно для увольнения истицы по вышеуказанному основанию, поскольку ответчик должен представить доказательства виновных действий со стороны Т., что им представлено не было, а, следовательно, для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было правовых оснований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил результаты ревизии, из которых невозможно сделать вывод о виновности Т., поскольку ей товароматериальные ценности в подотчет не выдавались, из актов ревизии невозможно конкретизировать какие товароматериальные ценности похищены по вине истицы. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостача была по вине Т., поскольку у работодателя, кроме Т., работали еще 4 продавца и 7 охранников.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. по вышеуказанному основанию, и в связи с ее требованиями, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования Т. о возмещении компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебная коллегия считает, что данные требования правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их частично.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер в 15000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.
Разрешая вопрос об оплате госпошлины, судебная коллегия считает, что она подлежит увеличению до 400 рублей, поскольку судом рассматривалось два требования: об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, а госпошлина взыскана только за рассмотрение одного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика были все законные основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ссылка ответчика на то, что поскольку истица дала расписку об оплате долга, то признала себя виновной, не может свидетельствовать о виновности ее действий, поскольку в ходе рассмотрения дела виновность Т. не установлена, в связи с чем, данная расписка правомерно не принята судом во внимание.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск прокурора Каратузского района в интересах Т. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Т., признав ее уволенной по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника с 06 апреля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каратузнефтепродукт" в бюджет муниципального образования "Курагинский район" госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Апелляционную жалобу директора ООО "Каратузнефтепродукт" Я. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)