Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску М. к ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ДорХан 21 век - Красноярск"
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. частично удовлетворить.
Признать увольнение М. из ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку увольнения М. из ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по основанию "соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "прекращение договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" в пользу М. денежную компенсацию за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере рублей копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей, а всего () рублей копеек.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" государственную пошлину в размере () рублей копеек в доход государства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору от 06.06.2011 года он на основании протокола N 13 от 03.06.2011 года сроком на 3 года (до 06.06.2014 года) был назначен на должность генерального директора ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по совместительству на 0,25 ставки, ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений. Он подотчетен Общему собранию учредителей Общества и может быть освобожден от занимаемой должности только решением Общего собрания. Приказом N 24 от 14.11.2011 года он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем извещен письмом N 42 от 18.11.2011 года, полученным 22.11.2011 года. Однако никакого соглашения о расторжении трудового договора между ним и работодателем (ответчиком) не существовало, поэтому увольнение по данному основанию является незаконным. В сложившейся ситуации он должен быть уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с чем ему положена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" К. и представителя истца Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования М. и признавая незаконным его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), суд обоснованно исходил из того, что истец своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию в какой-либо форме не выражал, между ним и ответчиком не было достигнуто договоренности по этому поводу. Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается, что решение об увольнении М. было принято без его согласия, в одностороннем порядке на внеочередном общем собрании участников ООО "ДорХан 21 век - Красноярск", о чем он впоследствии был извещен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, и в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения на предусмотренную пунктом 2 статьи 278 ТК РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Выводы суда об этом подробно изложены в принятом по делу решении, мотивированы и не вызывают сомнений.
Статья 279 ТК РФ дает руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) право на компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.
По правилам положений главы 7 ГПК РФ судом в разумных пределах с ответчика взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Порядок расчета и размер присужденных судом истцу денежных сумм являются верными и ответчиком не оспариваются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5000/2012
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску М. к ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ДорХан 21 век - Красноярск"
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. частично удовлетворить.
Признать увольнение М. из ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку увольнения М. из ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по основанию "соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "прекращение договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" в пользу М. денежную компенсацию за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере рублей копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей, а всего () рублей копеек.
Взыскать с ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" государственную пошлину в размере () рублей копеек в доход государства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору от 06.06.2011 года он на основании протокола N 13 от 03.06.2011 года сроком на 3 года (до 06.06.2014 года) был назначен на должность генерального директора ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" по совместительству на 0,25 ставки, ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений. Он подотчетен Общему собранию учредителей Общества и может быть освобожден от занимаемой должности только решением Общего собрания. Приказом N 24 от 14.11.2011 года он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем извещен письмом N 42 от 18.11.2011 года, полученным 22.11.2011 года. Однако никакого соглашения о расторжении трудового договора между ним и работодателем (ответчиком) не существовало, поэтому увольнение по данному основанию является незаконным. В сложившейся ситуации он должен быть уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с чем ему положена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "ДорХан 21 век - Красноярск" К. и представителя истца Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования М. и признавая незаконным его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), суд обоснованно исходил из того, что истец своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию в какой-либо форме не выражал, между ним и ответчиком не было достигнуто договоренности по этому поводу. Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается, что решение об увольнении М. было принято без его согласия, в одностороннем порядке на внеочередном общем собрании участников ООО "ДорХан 21 век - Красноярск", о чем он впоследствии был извещен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, и в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения на предусмотренную пунктом 2 статьи 278 ТК РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Выводы суда об этом подробно изложены в принятом по делу решении, мотивированы и не вызывают сомнений.
Статья 279 ТК РФ дает руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) право на компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.
По правилам положений главы 7 ГПК РФ судом в разумных пределах с ответчика взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Порядок расчета и размер присужденных судом истцу денежных сумм являются верными и ответчиком не оспариваются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)