Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,
дело по иску Ф. к ООО "Такмак-Система" о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Ф. - ФИО7, поданной 24.10.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. к ООО "Такмак-Система" о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2004 года в должности руководителя МЦФЭР, с 07.02.2005 года была переведена на должность руководителя РП МЦФР. Приказом N 9-к/1 от 09.01.2008 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения указано распоряжение директора.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Ф. 6 мая 2011 года обратилась в суд с иском к ООО "Такмак-Система" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 100 000 рублей за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с 16.09.2010 года по день ее фактического оформления, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 16.09.2010 года она подала заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После чего ей от ответчика пришла по почте корреспонденция за подписью директора ООО "Такмак-Система", из которой следует, что она с 09.01.2008 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном увольнении узнала впервые только при получении вышеуказанной корреспонденции. Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф. - ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истицей срока исковой давности, а именно, нахождением ее на листке нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. - ФИО7 (доверенность от 20.10.2011 года), представителя ООО "Такмак-Система" ФИО9 (доверенность от 03.05.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судом установлено, что 01.09.2007 года истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 01.09.2007 года по 30.11.2007 года. По окончании отпуска истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, заявлений в адрес работодателя о причинах невыхода на работу от истицы не поступало. 09.01.2008 года Ф. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Данный приказ был направлен ответчиком в адрес истицы и получен последней 28.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, срок для обращения в суд истек 28.10.2010 года, в суд с иском истица обратилась 06.05.2011 года, доказательств уважительности причины пропуска срока истица не представила.
Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения истице отказано, не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы в сумме 100000 рублей за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с 16.09.2010 года по день ее фактического оформления, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истицей не сдавалась ответчику, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письмом от 20.09.2010 года ООО "Такмак-Система", полученного истицей 28.09.2010 года, из которого следует, что истице предложено принести трудовую книжку для внесения соответствующей записи, что истицей сделано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что судом не дано надлежащей оценки причинам пропуска срока на обращение в суд с указанным иском в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности в период с 01.10.2010 года по 30.10.2010 года, нахождением в стационаре с 27.12.2007 года по 11.01.2008 года, нахождением на амбулаторном лечении с 20.11.2007 года по 28.12.2007 год, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как доказательства болезни и лечении истица в суд первой инстанции не представила, кроме того, лечение истицы в указанные периоды не может быть признано безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд, принимая во внимание значительный период пропуска данного срока.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, истицей не опровергнуты.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Ф. в пользу ООО "Такмак-Сервис" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда основан на неверно примененных и истолкованных нормах процессуального закона.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относиться и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции данные положения закона не были приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить, отказав во взыскании с Ф. указанной суммы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, отказав во взыскании с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" указанной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-502/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-502/2012
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,
дело по иску Ф. к ООО "Такмак-Система" о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Ф. - ФИО7, поданной 24.10.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. к ООО "Такмак-Система" о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2004 года в должности руководителя МЦФЭР, с 07.02.2005 года была переведена на должность руководителя РП МЦФР. Приказом N 9-к/1 от 09.01.2008 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения указано распоряжение директора.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Ф. 6 мая 2011 года обратилась в суд с иском к ООО "Такмак-Система" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 100 000 рублей за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с 16.09.2010 года по день ее фактического оформления, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 16.09.2010 года она подала заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После чего ей от ответчика пришла по почте корреспонденция за подписью директора ООО "Такмак-Система", из которой следует, что она с 09.01.2008 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном увольнении узнала впервые только при получении вышеуказанной корреспонденции. Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф. - ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истицей срока исковой давности, а именно, нахождением ее на листке нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. - ФИО7 (доверенность от 20.10.2011 года), представителя ООО "Такмак-Система" ФИО9 (доверенность от 03.05.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судом установлено, что 01.09.2007 года истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 01.09.2007 года по 30.11.2007 года. По окончании отпуска истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, заявлений в адрес работодателя о причинах невыхода на работу от истицы не поступало. 09.01.2008 года Ф. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Данный приказ был направлен ответчиком в адрес истицы и получен последней 28.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, срок для обращения в суд истек 28.10.2010 года, в суд с иском истица обратилась 06.05.2011 года, доказательств уважительности причины пропуска срока истица не представила.
Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения истице отказано, не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы в сумме 100000 рублей за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с 16.09.2010 года по день ее фактического оформления, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истицей не сдавалась ответчику, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письмом от 20.09.2010 года ООО "Такмак-Система", полученного истицей 28.09.2010 года, из которого следует, что истице предложено принести трудовую книжку для внесения соответствующей записи, что истицей сделано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что судом не дано надлежащей оценки причинам пропуска срока на обращение в суд с указанным иском в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности в период с 01.10.2010 года по 30.10.2010 года, нахождением в стационаре с 27.12.2007 года по 11.01.2008 года, нахождением на амбулаторном лечении с 20.11.2007 года по 28.12.2007 год, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как доказательства болезни и лечении истица в суд первой инстанции не представила, кроме того, лечение истицы в указанные периоды не может быть признано безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд, принимая во внимание значительный период пропуска данного срока.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, истицей не опровергнуты.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Ф. в пользу ООО "Такмак-Сервис" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда основан на неверно примененных и истолкованных нормах процессуального закона.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относиться и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции данные положения закона не были приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить, отказав во взыскании с Ф. указанной суммы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2011 года в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, отказав во взыскании с Ф. в пользу ООО "Такмак-Система" указанной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)