Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" (ФГОУ СПО "АППК") о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Р., поданной 16.12.2012 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" (ФГОУ СПО "АППК") о взыскании задолженности по заработной плате, ОТКАЗАТЬ в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "АППК" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 03 сентября 2009 года он был принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры, в трудовом договоре ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, дополнительным соглашением от 11 января 2011 года ему была установлена доплата стимулирующего характера в размере 30% за стаж педагогической работы. Однако за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года он выполнял свои должностные обязанности в выходные дни, но за работу в выходные дни ему оплату в размере 33 853, 44 рублей не произвели. Кроме того, за период с октября 2010 года по июнь 2011 г. ему не выплатили 30% надбавку за педагогический стаж в сумме 31 737,60 рублей. При его увольнении 31 августа 2011 года указанная задолженность ему также не была выплачена, в связи с чем просил взыскать 65 591,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Р., поданная 16.12.2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р. и его представителя ФИО7 (доверенность в деле), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 03 сентября 2009 года Р. работал в ФГОУ СПО "АПТЖ" в должности преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры оплатой согласно штатного расписания, 31 августа 2011 года истец уволен по собственному желанию.
Судом также установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, за полученные суммы расписывался в ведомостях, ему выдавались расчетные листки с расшифровкой сумм начислений и удержаний, поэтому Р., своевременно получая эти расчетные листки и зарплату, знал о размере получаемой зарплаты и о количестве отработанных им часов, за которые производились начисления заработной платы. Согласно Приказа N 139 от 06.09.2010 г. в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в коллективный договор на 2007 - 2010 годы была снята доплата стимулирующего характера за педагогический стаж с 01.10.2010 г. со всех работников колледжа. В период с 06.10.2010 г. по 20.09.2010 г. истец на работе не находился, с данным приказом ознакомлен по выходу на работу 20.09.2010 г., однако расписаться в приказе об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств о начисленной ответчиком, но не выплаченной истице заработной платы, суду не представлено. В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с октября 2009 года по декабрь 2010 года и о взыскании стимулирующей надбавки за педагогический стаж в размере 30% с октября 2010 года по июнь 2011 года истец обратился 02.11.2011 года.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, не установив обстоятельств, препятствующих истицу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, пришел к правомерному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Р. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с октября 2009 года по декабрь 2010 года и о взыскании стимулирующей надбавки за педагогический стаж в размере 30% с октября 2010 года по июнь 2011 года истец обратился 02.11.2011 года в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении своих правах задолго до обращения в суд, ежемесячно получая заработную плату без учета спорных выплат, а 5 июня 2011 года выбрал иной способ защиты нарушенного права, обратившись к работодателю с требованием о выплатах указанных сумм.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока без уважительных причин за указанный период по спорным выплатам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за указанный период без исследования иных фактических обстоятельств дела. Другие доводы жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм трудового законодательства, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат материалам дела, а доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-505/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-505/12
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" (ФГОУ СПО "АППК") о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Р., поданной 16.12.2012 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" (ФГОУ СПО "АППК") о взыскании задолженности по заработной плате, ОТКАЗАТЬ в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "АППК" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 03 сентября 2009 года он был принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры, в трудовом договоре ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, дополнительным соглашением от 11 января 2011 года ему была установлена доплата стимулирующего характера в размере 30% за стаж педагогической работы. Однако за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года он выполнял свои должностные обязанности в выходные дни, но за работу в выходные дни ему оплату в размере 33 853, 44 рублей не произвели. Кроме того, за период с октября 2010 года по июнь 2011 г. ему не выплатили 30% надбавку за педагогический стаж в сумме 31 737,60 рублей. При его увольнении 31 августа 2011 года указанная задолженность ему также не была выплачена, в связи с чем просил взыскать 65 591,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Р., поданная 16.12.2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р. и его представителя ФИО7 (доверенность в деле), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 03 сентября 2009 года Р. работал в ФГОУ СПО "АПТЖ" в должности преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры оплатой согласно штатного расписания, 31 августа 2011 года истец уволен по собственному желанию.
Судом также установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, за полученные суммы расписывался в ведомостях, ему выдавались расчетные листки с расшифровкой сумм начислений и удержаний, поэтому Р., своевременно получая эти расчетные листки и зарплату, знал о размере получаемой зарплаты и о количестве отработанных им часов, за которые производились начисления заработной платы. Согласно Приказа N 139 от 06.09.2010 г. в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в коллективный договор на 2007 - 2010 годы была снята доплата стимулирующего характера за педагогический стаж с 01.10.2010 г. со всех работников колледжа. В период с 06.10.2010 г. по 20.09.2010 г. истец на работе не находился, с данным приказом ознакомлен по выходу на работу 20.09.2010 г., однако расписаться в приказе об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств о начисленной ответчиком, но не выплаченной истице заработной платы, суду не представлено. В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с октября 2009 года по декабрь 2010 года и о взыскании стимулирующей надбавки за педагогический стаж в размере 30% с октября 2010 года по июнь 2011 года истец обратился 02.11.2011 года.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, не установив обстоятельств, препятствующих истицу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, пришел к правомерному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Р. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с октября 2009 года по декабрь 2010 года и о взыскании стимулирующей надбавки за педагогический стаж в размере 30% с октября 2010 года по июнь 2011 года истец обратился 02.11.2011 года в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении своих правах задолго до обращения в суд, ежемесячно получая заработную плату без учета спорных выплат, а 5 июня 2011 года выбрал иной способ защиты нарушенного права, обратившись к работодателю с требованием о выплатах указанных сумм.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока без уважительных причин за указанный период по спорным выплатам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за указанный период без исследования иных фактических обстоятельств дела. Другие доводы жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм трудового законодательства, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат материалам дела, а доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)