Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Т. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 522 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. государственную пошлину в доход государства в размере 940 руб. 91 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., в котором просила восстановить ее на работе в должности старшего продавца в магазин "Продукты", отменить приказ об увольнении N 3 от 16.01 2012 г., взыскать невыплаченную часть заработной платы за время ее работы у ответчика с 01.10.2011 г. по 16.01.2012 года в сумме 105 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 551 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 18 522 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2011 года по 16 января 2012 года она работала у индивидуального предпринимателя Л. старшим продавцом в магазине "Продукты", по адресу:,.
Между ней и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, с продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а истица была назначена руководителем коллектива продавцов магазина "Продукты" и осуществляла контроль за работой продавцов.
В октябре 2011 года работодателем была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача, в связи с чем Т. не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, со ссылкой на неудовлетворительные результаты ревизии в октябре и ноябре 2011 года.
27 декабря 2011 года истица подала заявление генеральному директору ООО "Норд-Стар" М. о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы и выдачи ряда документов.
Данное заявление М. принимать отказалась, в связи с чем она оставила его на столе, а 10 января 2011 года направила такое же заявление работодателю по почте.
31 января 2012 года Т. по почте получила приказ об ее увольнении, с которым она не согласна, поскольку с 27.12.2011 году по распоряжению М. она была отстранена от работы, никаких прогулов не совершала. В связи с нарушением ее трудовых прав она приостановила свою работу. Отказ работодателя в получении ее заявления о приостановлении работы должен считаться извещением работодателя в указанный день независимо от факта отказа в его принятии.
Кроме того, ИП Л. приказ об ее увольнении не издавал, подпись в приказе не его.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов о размере заработной платы от 30000 до 32000 рублей, несоответствие размера заработной платы, установленной судом в сумме 7800 рублей, положениям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата работника не ниже минимального размера оплаты труда, неисследованность судом доводов об отстранении ее от работы и отсутствии в действиях прогула.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности.
Отказывая Т. в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что истица совершила дисциплинарный проступок, а именно - прогул без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии ее на работе 27, 29, 30, 31 декабря 2011 года, со 2 по 7 января 2012 года, с 9 января по 14 января 2012 года.
Из материалов дела следует, что работодателем в адрес Т. 10.01.2012 года направлена телеграмма с предложением явиться в двухдневный срок с момента получения телеграммы в офис работодателя для дачи объяснения по факту невыхода на работу и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе.
Данная телеграмма лично вручена истице 10.01.2012 года, однако истица к работе не приступила, доказательств уважительности отсутствия на работе не представила.
17 января 2012 года в адрес истицы направлена телеграмма, в которой ей сообщено об увольнении за прогулы и предложено явиться в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте.
Доводы истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы исследовались судом первой инстанции, который не установил причин для приостановления работы, указав на ежемесячное получение истицей заработной платы в сумме 7800 рублей, в соответствии с условиями трудового договора, а также получение ею аванса в октябре, ноябре, декабре 2011 года. Кроме того, судом установлено несоблюдение истицей порядка приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст. 142 ТК РФ, а именно, заявление о приостановлении работы направлено в адрес работодателя 11.01.2012 года, после получения телеграммы от работодателя с предложениям дать объяснения по фактам невыхода на работу.
Доказательств, подтверждающих факт отстранения истицы от работы уполномоченным лицом работодателя, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, суд первой инстанции установил, что за отработанные дни истице была начислена заработная плата из расчета должностного оклада в размере 3000 рублей в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы и ночных смен, удержания 13% налога и ранее полученного аванса.
При этом суд первой инстанции указал, что действующим трудовым законодательством (в частности, положениями ст. ст. 129, 133 ТК РФ) допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, если их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Это обстоятельство судом не учитывалось, а между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как следует из трудового договора, заключенного между Т. и ИП Л. от 1 апреля 2011 года работнику устанавливается оклад - 3000 рублей в месяц, надбавка - 80% полярки, 80% - районный коэффициент, работнику устанавливается продолжительность рабочего дня - 7 часов 20 минут.
Таким образом, заработная плата работнику, в нарушение указанных выше положений закона, без учета районного коэффициента и надбавки, была установлена работодателем менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) в размере 4611 рублей.
Отсюда размер заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года должен составлять 11988 рублей 60 копеек за месяц, за два месяца - 23977 рублей 20 копеек.
Заработная плата за декабрь 2011 года с учетом отработанных по табелю 19 дней составляет 10353 рубля 79 копеек (из расчета: 11988 рублей 60 коп.: 22 рабочих дня в декабре 2011 года x 19 фактически отработанных рабочих дней).
Оплата труда в ночное время за октябрь месяц составит 1961 руб. 28 коп., за ноябрь 2011 года - 1307 руб. 84 коп.
Оплата за сверхурочное время за октябрь месяц составила 8962 рубля 62 коп., за ноябрь 12368 руб. 77 коп., за декабрь 8186 рублей 82 коп.
Всего 67138 руб. 32 коп., из них получено 63152 рубля, невыплаченная часть заработной платы составила 3986 рублей 32 коп.
Среднедневной заработок для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 143262 руб. 22 коп.: (29,4 x 9) = 541 руб. 42 коп., количество дней отпуска - 52, отсюда в оплате 21115 рублей 38 копеек.
Таким образом, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л. в пользу истицы 3986 рублей 32 коп. Решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18522 рубля 66 копеек изменить, определив к взысканию 21115 рублей 38 копеек, изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета с 940 рублей 91 коп. до 973 рубля 05 коп., где 953 руб. 05 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, в части утверждения о размере заработной платы в сумме 30000 - 32000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения материалами дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы истицы об отсутствии в ее действиях прогула, так как факт отстранения ее от работы не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств того, что истица приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, также суду не представлено. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 февраля 2012 года в части отказа Т. в удовлетворении иска к ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л. в пользу истицы 3986 рублей 32 коп. задолженности по заработной плате. Решение суда в части взыскания в пользу истицы с ИП Л. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18522 рубля 66 коп. изменить, определив к взысканию 21115 рублей 38 копеек. Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ИП Л. в доход местного бюджета с 940 рублей 91 коп. до 973 рублей 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5180/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5180/2012
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Т. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 522 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. государственную пошлину в доход государства в размере 940 руб. 91 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., в котором просила восстановить ее на работе в должности старшего продавца в магазин "Продукты", отменить приказ об увольнении N 3 от 16.01 2012 г., взыскать невыплаченную часть заработной платы за время ее работы у ответчика с 01.10.2011 г. по 16.01.2012 года в сумме 105 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 551 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 18 522 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2011 года по 16 января 2012 года она работала у индивидуального предпринимателя Л. старшим продавцом в магазине "Продукты", по адресу:,.
Между ней и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, с продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а истица была назначена руководителем коллектива продавцов магазина "Продукты" и осуществляла контроль за работой продавцов.
В октябре 2011 года работодателем была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача, в связи с чем Т. не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, со ссылкой на неудовлетворительные результаты ревизии в октябре и ноябре 2011 года.
27 декабря 2011 года истица подала заявление генеральному директору ООО "Норд-Стар" М. о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы и выдачи ряда документов.
Данное заявление М. принимать отказалась, в связи с чем она оставила его на столе, а 10 января 2011 года направила такое же заявление работодателю по почте.
31 января 2012 года Т. по почте получила приказ об ее увольнении, с которым она не согласна, поскольку с 27.12.2011 году по распоряжению М. она была отстранена от работы, никаких прогулов не совершала. В связи с нарушением ее трудовых прав она приостановила свою работу. Отказ работодателя в получении ее заявления о приостановлении работы должен считаться извещением работодателя в указанный день независимо от факта отказа в его принятии.
Кроме того, ИП Л. приказ об ее увольнении не издавал, подпись в приказе не его.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов о размере заработной платы от 30000 до 32000 рублей, несоответствие размера заработной платы, установленной судом в сумме 7800 рублей, положениям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата работника не ниже минимального размера оплаты труда, неисследованность судом доводов об отстранении ее от работы и отсутствии в действиях прогула.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности.
Отказывая Т. в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что истица совершила дисциплинарный проступок, а именно - прогул без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии ее на работе 27, 29, 30, 31 декабря 2011 года, со 2 по 7 января 2012 года, с 9 января по 14 января 2012 года.
Из материалов дела следует, что работодателем в адрес Т. 10.01.2012 года направлена телеграмма с предложением явиться в двухдневный срок с момента получения телеграммы в офис работодателя для дачи объяснения по факту невыхода на работу и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе.
Данная телеграмма лично вручена истице 10.01.2012 года, однако истица к работе не приступила, доказательств уважительности отсутствия на работе не представила.
17 января 2012 года в адрес истицы направлена телеграмма, в которой ей сообщено об увольнении за прогулы и предложено явиться в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте.
Доводы истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы исследовались судом первой инстанции, который не установил причин для приостановления работы, указав на ежемесячное получение истицей заработной платы в сумме 7800 рублей, в соответствии с условиями трудового договора, а также получение ею аванса в октябре, ноябре, декабре 2011 года. Кроме того, судом установлено несоблюдение истицей порядка приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст. 142 ТК РФ, а именно, заявление о приостановлении работы направлено в адрес работодателя 11.01.2012 года, после получения телеграммы от работодателя с предложениям дать объяснения по фактам невыхода на работу.
Доказательств, подтверждающих факт отстранения истицы от работы уполномоченным лицом работодателя, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, суд первой инстанции установил, что за отработанные дни истице была начислена заработная плата из расчета должностного оклада в размере 3000 рублей в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы и ночных смен, удержания 13% налога и ранее полученного аванса.
При этом суд первой инстанции указал, что действующим трудовым законодательством (в частности, положениями ст. ст. 129, 133 ТК РФ) допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, если их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Это обстоятельство судом не учитывалось, а между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как следует из трудового договора, заключенного между Т. и ИП Л. от 1 апреля 2011 года работнику устанавливается оклад - 3000 рублей в месяц, надбавка - 80% полярки, 80% - районный коэффициент, работнику устанавливается продолжительность рабочего дня - 7 часов 20 минут.
Таким образом, заработная плата работнику, в нарушение указанных выше положений закона, без учета районного коэффициента и надбавки, была установлена работодателем менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) в размере 4611 рублей.
Отсюда размер заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года должен составлять 11988 рублей 60 копеек за месяц, за два месяца - 23977 рублей 20 копеек.
Заработная плата за декабрь 2011 года с учетом отработанных по табелю 19 дней составляет 10353 рубля 79 копеек (из расчета: 11988 рублей 60 коп.: 22 рабочих дня в декабре 2011 года x 19 фактически отработанных рабочих дней).
Оплата труда в ночное время за октябрь месяц составит 1961 руб. 28 коп., за ноябрь 2011 года - 1307 руб. 84 коп.
Оплата за сверхурочное время за октябрь месяц составила 8962 рубля 62 коп., за ноябрь 12368 руб. 77 коп., за декабрь 8186 рублей 82 коп.
Всего 67138 руб. 32 коп., из них получено 63152 рубля, невыплаченная часть заработной платы составила 3986 рублей 32 коп.
Среднедневной заработок для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 143262 руб. 22 коп.: (29,4 x 9) = 541 руб. 42 коп., количество дней отпуска - 52, отсюда в оплате 21115 рублей 38 копеек.
Таким образом, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л. в пользу истицы 3986 рублей 32 коп. Решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18522 рубля 66 копеек изменить, определив к взысканию 21115 рублей 38 копеек, изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета с 940 рублей 91 коп. до 973 рубля 05 коп., где 953 руб. 05 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, в части утверждения о размере заработной платы в сумме 30000 - 32000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения материалами дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы истицы об отсутствии в ее действиях прогула, так как факт отстранения ее от работы не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств того, что истица приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, также суду не представлено. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 февраля 2012 года в части отказа Т. в удовлетворении иска к ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л. в пользу истицы 3986 рублей 32 коп. задолженности по заработной плате. Решение суда в части взыскания в пользу истицы с ИП Л. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18522 рубля 66 коп. изменить, определив к взысканию 21115 рублей 38 копеек. Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ИП Л. в доход местного бюджета с 940 рублей 91 коп. до 973 рублей 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)