Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Браун Г.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 22 ноября 2005 г. она работала у ответчика в качестве гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала. На основании приказа от 10 февраля 2012 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ Согласно рабочей инструкции гардеробщика, никакого отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, она не имела и не имеет. В этой связи она просила суд отменить приказ N 21-л от 10 февраля 2012 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала МБУ "Дворец спорта "Арктика".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Д., представитель МБУ "Дворец спорта "Арктика", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. 16 ноября 2005 г. была принята на работу швейцаром 1 разряда в МУ "Дворец спорта "Арктика", впоследствии она была переведена гардеробщиком ремонтного участка 1 разряда в указанном учреждении. 17 февраля 2009 г. учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Арктика", и с 28 ноября 2011 г. истица продолжила трудовые отношения в должности гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала. Приказом N 21-л от 10 февраля 2012 г. Д. уволена с работы 10 февраля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилась
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Д. с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. за преступление, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья, работая гардеробщиком 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала в МБУ "Дворец спорта "Арктика", сфера деятельности которого связана, в том числе, с обеспечением проведения учебно-тренировочных занятий детей, относится к лицам, имеющим запрет к трудовой деятельности, установленный ст. 351.1 ТК РФ. При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в связи с погашением судимости отсутствуют правовые последствия судимости, т.к. предусмотренный статьей 351.1 ТК РФ запрет на трудовую деятельность в равной степени распространяется как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, имевших судимость. Кроме того, суд правильно указал в решении, что установленный указанной нормой закона запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вакантные должности истице не были предложены, т.к. все должности в МБУ "Дворец спорта "Арктика" подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ. Нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, т.к. ее права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5192
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5192
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Браун Г.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Дворец спорта "Арктика" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 22 ноября 2005 г. она работала у ответчика в качестве гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала. На основании приказа от 10 февраля 2012 г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ Согласно рабочей инструкции гардеробщика, никакого отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, она не имела и не имеет. В этой связи она просила суд отменить приказ N 21-л от 10 февраля 2012 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала МБУ "Дворец спорта "Арктика".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Д., представитель МБУ "Дворец спорта "Арктика", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. 16 ноября 2005 г. была принята на работу швейцаром 1 разряда в МУ "Дворец спорта "Арктика", впоследствии она была переведена гардеробщиком ремонтного участка 1 разряда в указанном учреждении. 17 февраля 2009 г. учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Арктика", и с 28 ноября 2011 г. истица продолжила трудовые отношения в должности гардеробщика 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала. Приказом N 21-л от 10 февраля 2012 г. Д. уволена с работы 10 февраля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилась
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Д. с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. за преступление, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья, работая гардеробщиком 1 разряда участка младшего обслуживающего персонала в МБУ "Дворец спорта "Арктика", сфера деятельности которого связана, в том числе, с обеспечением проведения учебно-тренировочных занятий детей, относится к лицам, имеющим запрет к трудовой деятельности, установленный ст. 351.1 ТК РФ. При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в связи с погашением судимости отсутствуют правовые последствия судимости, т.к. предусмотренный статьей 351.1 ТК РФ запрет на трудовую деятельность в равной степени распространяется как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, имевших судимость. Кроме того, суд правильно указал в решении, что установленный указанной нормой закона запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вакантные должности истице не были предложены, т.к. все должности в МБУ "Дворец спорта "Арктика" подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ. Нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, т.к. ее права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)