Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.
по апелляционной жалобе представителя К. - М.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске К. к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности отдел "Промышленные товары" в магазине "ЦУМ" в с. Ермаковское. В принадлежащем ей отделе магазина работали продавцы: А., Л.М., К.Н., К.Т. Со всеми продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.
26.05.2010 г. в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов отдела магазина "ЦУМ", была выявлена недостача на сумму 495781,48 руб. Распоряжением от 09.06.2010 г. была назначена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 515108 руб. С результатами ревизий были ознакомлены все подотчетные лица, которые сами принимали участие в проведении ревизий. Продавцы А. и Л.М. согласились добровольно выплатить каждый свою 1/4 часть недостачи в размере 128 777,88 коп.
Ответчицы уволились по собственному желанию и добровольно не выплачивают свою часть недостачи, несмотря на то, что К.Т., в соответствии с распиской от 10.06.2010 г., обязалась выплатить часть недостачи.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, солидарно <...> часть суммы недостачи - 257554 руб. и судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Т. по ордеру N 002687 от 27 июня 2012 г. А.Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как видно из материалов дела, ИП К. является собственником отдела "Промышленные товары" в магазине "ЦУМ", расположенном в с. Ермаковское.
В отдел было принято на работу четыре продавца: Л.М. - трудовой договор от 01.06.2008 г., К.Н. - трудовой договор от 01.01.2008 года, А. - трудовой договор от 01.07.2007 года и К.Т. - трудовой договор от 11.08.2008 года.
Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами был заключен 11.08.2008 года.
По результатам инвентаризации на 01 января 2010 года установлены излишки в сумме 549 руб. 45 коп.
По результатам инвентаризации с 26 по 29 мая 2010 года установлена недостача в сумме 495781 руб. 48 коп.
По результатам инвентаризации с 9 по 10 июня 2010 года установлена недостача в размере 515108 руб.
С учетом проведенных инвентаризаций К. предъявила иск к К.Т. и К.Н. о взыскании материального ущерба в размере 257554 руб. - <...> от всей суммы, так как продавцы Л.М. и А. погашают оставшуюся сумму ущерба добровольно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов, работающих в отделе магазина ЦУМ у ИП К. за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2010 г.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленные К. инвентаризационные документы, поскольку они составлены с нарушением требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, что было также подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Так, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.02.2012 года следует, что завышение (или занижение) учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела в магазине "ЦУМ" ИП К. за период с 02.01.2010 г. по 26.05.2010 г. не установлено.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К., по состоянию на начало дня 02.01.2010 г. составил 5228974,83 руб. Сопоставить данные учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 01.01.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., Н.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей и не имеется данных о размере суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе ЦУМ ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К., по состоянию на конец дня 26.05.2010 г. составил 4521950,06 руб. Сопоставить данные учетного остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на 26.05.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 26.05.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., К.А.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи в магазине ЦУМ (К. и Н..) по состоянию на 26.05.2010 г. и не имеется данных о размере суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 26.05.2010 г.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на конец дня 09.06.2010 г. составил 4126238,62 руб. Сопоставить данные учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на 09.06.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 09.06.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., К.А.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине "ЦУМ" (К. и К.А.), и отсутствуют данные о размере суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 09.06.2010 г.
Результаты инвентаризаций за исследуемый период в бухгалтерских документах ИП К. не значатся.
В представленных на исследование инвентаризационных документах ИП К. размер суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г., на 26.05.2010 г., на 09.06.2010 г. не установлен.
При исследовании документов по проведению инвентаризации (ревизии) 02.01.2010 г., 26.05.2010 г. и 09.06.2010 г. в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. установлены нарушения требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: сличительные ведомости не составлялись; в результате проведения инвентаризаций ТМЦ на соответствующую дату в магазине ЦУМ не указан размер суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К., а указан только общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи в магазине "ЦУМ" (К. и Н.; К. и К.А.).
В описях товарно-материальных ценностей в магазине "ЦУМ" на 02.01.2010 г. и на 09.06.2010 г. не указаны следующие реквизиты: порядковый номер товарно-материальных ценностей, наименование товарно-материальных ценностей указано не в каждой строке (позиции), не указаны единицы измерения, в графе "Количество" количество товарно-материальных ценностей указано не в каждой строке (позиции).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выводы эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом верно указано, что истицей не представлены результаты ревизии на день заключения договора о полной материальной ответственности продавцов, в связи с чем невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами и другими членами бригады в подотчет.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", а акты ревизии должны соответствовать требованиям положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что не было учтено К. при проведении инвентаризации.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истицей К. были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи с чем не представлено объективных доказательств совершения ответчицами К.Т. и К.Н. недостачи.
Иных бесспорных доказательств в обоснование иска К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. и ее представителя М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и представителя К. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5198
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5198
Судья: Шугалеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.
по апелляционной жалобе представителя К. - М.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске К. к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Т., К.Н. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности отдел "Промышленные товары" в магазине "ЦУМ" в с. Ермаковское. В принадлежащем ей отделе магазина работали продавцы: А., Л.М., К.Н., К.Т. Со всеми продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.
26.05.2010 г. в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов отдела магазина "ЦУМ", была выявлена недостача на сумму 495781,48 руб. Распоряжением от 09.06.2010 г. была назначена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 515108 руб. С результатами ревизий были ознакомлены все подотчетные лица, которые сами принимали участие в проведении ревизий. Продавцы А. и Л.М. согласились добровольно выплатить каждый свою 1/4 часть недостачи в размере 128 777,88 коп.
Ответчицы уволились по собственному желанию и добровольно не выплачивают свою часть недостачи, несмотря на то, что К.Т., в соответствии с распиской от 10.06.2010 г., обязалась выплатить часть недостачи.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, солидарно <...> часть суммы недостачи - 257554 руб. и судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Т. по ордеру N 002687 от 27 июня 2012 г. А.Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как видно из материалов дела, ИП К. является собственником отдела "Промышленные товары" в магазине "ЦУМ", расположенном в с. Ермаковское.
В отдел было принято на работу четыре продавца: Л.М. - трудовой договор от 01.06.2008 г., К.Н. - трудовой договор от 01.01.2008 года, А. - трудовой договор от 01.07.2007 года и К.Т. - трудовой договор от 11.08.2008 года.
Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами был заключен 11.08.2008 года.
По результатам инвентаризации на 01 января 2010 года установлены излишки в сумме 549 руб. 45 коп.
По результатам инвентаризации с 26 по 29 мая 2010 года установлена недостача в сумме 495781 руб. 48 коп.
По результатам инвентаризации с 9 по 10 июня 2010 года установлена недостача в размере 515108 руб.
С учетом проведенных инвентаризаций К. предъявила иск к К.Т. и К.Н. о взыскании материального ущерба в размере 257554 руб. - <...> от всей суммы, так как продавцы Л.М. и А. погашают оставшуюся сумму ущерба добровольно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов, работающих в отделе магазина ЦУМ у ИП К. за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2010 г.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленные К. инвентаризационные документы, поскольку они составлены с нарушением требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, что было также подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Так, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.02.2012 года следует, что завышение (или занижение) учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела в магазине "ЦУМ" ИП К. за период с 02.01.2010 г. по 26.05.2010 г. не установлено.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К., по состоянию на начало дня 02.01.2010 г. составил 5228974,83 руб. Сопоставить данные учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 01.01.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., Н.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей и не имеется данных о размере суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе ЦУМ ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К., по состоянию на конец дня 26.05.2010 г. составил 4521950,06 руб. Сопоставить данные учетного остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на 26.05.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 26.05.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., К.А.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи в магазине ЦУМ (К. и Н..) по состоянию на 26.05.2010 г. и не имеется данных о размере суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 26.05.2010 г.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на конец дня 09.06.2010 г. составил 4126238,62 руб. Сопоставить данные учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина "ЦУМ" ИП К. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на 09.06.2010 г. не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на 09.06.2010 г. в магазине "ЦУМ" (К., К.А.) значится общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине "ЦУМ" (К. и К.А.), и отсутствуют данные о размере суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 09.06.2010 г.
Результаты инвентаризаций за исследуемый период в бухгалтерских документах ИП К. не значатся.
В представленных на исследование инвентаризационных документах ИП К. размер суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. по состоянию на 02.01.2010 г., на 26.05.2010 г., на 09.06.2010 г. не установлен.
При исследовании документов по проведению инвентаризации (ревизии) 02.01.2010 г., 26.05.2010 г. и 09.06.2010 г. в отделе магазина "ЦУМ" ИП К. установлены нарушения требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: сличительные ведомости не составлялись; в результате проведения инвентаризаций ТМЦ на соответствующую дату в магазине ЦУМ не указан размер суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей по подотчету бригады продавцов в отделе магазина "ЦУМ" ИП К., а указан только общий размер суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи в магазине "ЦУМ" (К. и Н.; К. и К.А.).
В описях товарно-материальных ценностей в магазине "ЦУМ" на 02.01.2010 г. и на 09.06.2010 г. не указаны следующие реквизиты: порядковый номер товарно-материальных ценностей, наименование товарно-материальных ценностей указано не в каждой строке (позиции), не указаны единицы измерения, в графе "Количество" количество товарно-материальных ценностей указано не в каждой строке (позиции).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выводы эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом верно указано, что истицей не представлены результаты ревизии на день заключения договора о полной материальной ответственности продавцов, в связи с чем невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами и другими членами бригады в подотчет.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", а акты ревизии должны соответствовать требованиям положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что не было учтено К. при проведении инвентаризации.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истицей К. были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи с чем не представлено объективных доказательств совершения ответчицами К.Т. и К.Н. недостачи.
Иных бесспорных доказательств в обоснование иска К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. и ее представителя М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и представителя К. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)