Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Славской Л.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к ООО "Эксито" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксито" У. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать срочный трудовой договор N, заключенный. между Х.А. и ООО "Эксито" заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Х.А. с. на работе в должности командира отделения ООО "Эксито".
Взыскать с ООО "Эксито" в пользу Х.А. заработную плату в размере 60911 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 62911 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Эксито" государственную пошлину в доход государства в размере 2227 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксито" о восстановлении на работе в должности командира отделения газоспасательного формирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что года между ним и ООО "Эксито" был заключен срочный трудовой договор N, на основании которого истец работал в должности командира газоспасательного формирования. года ответчиком вручено истцу уведомление о расторжении трудового договора с года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. Полагает увольнение незаконным, поскольку установленные в трудовом договоре условия о его срочности противоречат статьям 58, 59 ТК РФ. При заключении с работодателем трудового договора у истца не было намерений заключать указанный договор на определенный срок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Х.А. уточнил исковые требования, и просил признать срочный трудовой договор N от между ним и ответчиком ООО "Эксито", заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО "Эксито" в должности командира отделения газоспасательного формирования; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74652 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У., действующая по доверенности, просила решение отменить, так как судом не верно определены обстоятельства по делу, и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксито" - У., действующую по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменений не имеется.
По смыслу статьи 59 ТК РФ, срок трудового договора, заключаемого в связи с необходимостью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, не может превышать одного года. Работы по такому договору осуществляются в рамках обычной деятельности организации и потребность расширения производства или объема оказываемых услуг ограничена определенными временными пределами, заведомо известными работодателю. Конкретный срок действия трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, в пределах одного года определяется по соглашению сторон.
На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о признании срочного трудового договора от заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал верную оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения сторон не были прекращены по истечению срока действия срочного трудового договора от, поскольку ни одна из сторон не выразила волеизъявление для расторжения данного срочного трудового договора.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Так из дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком до, согласно которому истец принят на работу в должности командира отделения ООО "Эксито".
между истцом и ответчиком заключен трудовой договора N согласно которого истец принят на работу в ООО "Эксито" на должность командира отделения до.
Приказом N N от Х.А. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с по истечении срока действия трудового договора.
Из материалов дела также следует, что в период действия срочного трудового договора от, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения данного трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие уведомления со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Х.А., а также фактического продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей в 2011 году.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условие о срочном характере трудового договора от года утратило свою силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответствует положению части 4 статьи 58 ТК РФ.
Признавая увольнение истца незаконным, и восстанавливая его на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Сумма компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Х.А. незаконным увольнением, степени его нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в судебном решении. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эксито" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5280/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5280/2012
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Славской Л.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к ООО "Эксито" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксито" У. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать срочный трудовой договор N, заключенный. между Х.А. и ООО "Эксито" заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Х.А. с. на работе в должности командира отделения ООО "Эксито".
Взыскать с ООО "Эксито" в пользу Х.А. заработную плату в размере 60911 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 62911 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Эксито" государственную пошлину в доход государства в размере 2227 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксито" о восстановлении на работе в должности командира отделения газоспасательного формирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что года между ним и ООО "Эксито" был заключен срочный трудовой договор N, на основании которого истец работал в должности командира газоспасательного формирования. года ответчиком вручено истцу уведомление о расторжении трудового договора с года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. Полагает увольнение незаконным, поскольку установленные в трудовом договоре условия о его срочности противоречат статьям 58, 59 ТК РФ. При заключении с работодателем трудового договора у истца не было намерений заключать указанный договор на определенный срок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Х.А. уточнил исковые требования, и просил признать срочный трудовой договор N от между ним и ответчиком ООО "Эксито", заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО "Эксито" в должности командира отделения газоспасательного формирования; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74652 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У., действующая по доверенности, просила решение отменить, так как судом не верно определены обстоятельства по делу, и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксито" - У., действующую по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменений не имеется.
По смыслу статьи 59 ТК РФ, срок трудового договора, заключаемого в связи с необходимостью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, не может превышать одного года. Работы по такому договору осуществляются в рамках обычной деятельности организации и потребность расширения производства или объема оказываемых услуг ограничена определенными временными пределами, заведомо известными работодателю. Конкретный срок действия трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, в пределах одного года определяется по соглашению сторон.
На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о признании срочного трудового договора от заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал верную оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения сторон не были прекращены по истечению срока действия срочного трудового договора от, поскольку ни одна из сторон не выразила волеизъявление для расторжения данного срочного трудового договора.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Так из дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком до, согласно которому истец принят на работу в должности командира отделения ООО "Эксито".
между истцом и ответчиком заключен трудовой договора N согласно которого истец принят на работу в ООО "Эксито" на должность командира отделения до.
Приказом N N от Х.А. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с по истечении срока действия трудового договора.
Из материалов дела также следует, что в период действия срочного трудового договора от, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения данного трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие уведомления со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Х.А., а также фактического продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей в 2011 году.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условие о срочном характере трудового договора от года утратило свою силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответствует положению части 4 статьи 58 ТК РФ.
Признавая увольнение истца незаконным, и восстанавливая его на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Сумма компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Х.А. незаконным увольнением, степени его нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в судебном решении. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эксито" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)